Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» (далее – АО «МПЗ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 № 2618 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

АО «МПЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, предоставление льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, не связано с обязательным нахождением земельных участков в государственной или муниципальной собственности. Общество считает, что преобразование федерального государственного унитарного предприятия «Муромский приборостроительный завод» в акционерное общество не повлекло утрату государством права собственности на земельные участки, поскольку собственником 100 процентов акций Общества в спорном периоде являлась Российская Федерация.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения.

АО «МПЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной АО «МПЗ» уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, результаты которой отразила в акте от 09.07.2015
№ 19300.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном исключении Обществом земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:050603:1, 33:26:050401:2 и 33:26:050401:24 из объектов налогообложения по земельному налогу.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.09.2015 № 2618 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу начислен земельный налог за 2012 год в сумме 17 304 823 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.11.2015 № 13-15-01/10929@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и учитывая разъяснения, данные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о правомерном доначислении земельного налога ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для освобождения от налогообложения спорных земельных участков.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь подпунктом «в» пункта 2 раздела III Порядка уплаты земельного налога на территории округа Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 26.04.2005 № 625 «О введении земельного налога на территории округа Муром», согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

В подпункте «в» пункта 2 раздела III Порядка уплаты земельного налога на территории округа Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 26.04.2005 № 625 «О введении земельного налога на территории округа Муром» (действовавшего в спорный период), установлены положения, аналогичные указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Таким образом, льгота по земельному налогу, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, предоставленных и используемых для обеспечения обороны и безопасности, и находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что ОАО «Муромский приборостроительный завод» создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем преобразования ФГУП «Муромский приборостроительный завод» в акционерное общество и является его правопреемником; учредителем ОАО «МПЗ» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:050603:1, 33:26:050401:2 и 33:26:050401:24 переданы в собственность ОАО «МПЗ» на основании передаточного акта от 14.06.2011 № 1; право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Обществом 20.07.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные земельные участки выбыли из публичной собственности в установленном законом порядке; земельные участки не находятся в государственной (муниципальной) собственности и вследствие этого не обладают статусом ограниченных в обороте.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества права на применение льготы по земельному налогу, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт использования спорных земельных участков для нужд обороны и безопасности в соответствии с требованиями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно указали, что наличие только одного из условий, необходимых для применения права на льготу, предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, является недостаточным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2017 и постановление
Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А11-13136/2015
оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Муромский
приборостроительный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Муромский приборостроительный завод».

Возвратить акционерному обществу «Муромский приборостроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2017 № 8181.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов