Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» центральная дирекция по тепловодоснабжению Горьковская дирекция по тепловодоснабжению на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2019 по делу № А11-13441/2019, о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» центральная дирекция по тепловодоснабжению Горьковская дирекция по тепловодоснабжению (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Химтрейд» (далее – ООО «Химтрейд») задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта по апрель 2019 года в рамках договора от 16.06.2018 № 11/ГДТВ-2д в сумме 153 772 руб. 45 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 01.04.2019 по 19.09.2019 в сумме 14 181 руб., расходов по государственной пошлине в размере 3019 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2019 заявление возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая законность принятого судебного акта, не согласен с выводом суда о непредставлении документов, подтверждающих бесспорность требований, предъявленных к должнику.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 15.07.2019 исковое заявление ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Химтрейд» 166 859 руб. 77 коп. возвращено, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом заявитель указывает, что пакет документов, являвшийся приложением к заявлению о выдаче судебного приказа, аналогичен пакету документов, приложенных к ранее предъявленному в суд исковому заявлению.

ООО «Химтрейд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соблюдение норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из содержания данной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии установлены статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования, поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) (пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бесспорности заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт сверки на заявленную сумму долга, гарантийное письмо, либо иные документы, свидетельствующие о признании долга ответчиком.

Как следует из материалов дела, взыскатель, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2019 года в размере 153 772 руб. 45 коп., неустойки за период с 01.04.2019 по 19.09.2019 в сумме 14 181 руб., не представил доказательства бесспорности взыскиваемой суммы; взыскателем не представлено документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в размере 153 772 руб. 45 коп. (например, в ответе на претензию).

Так, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ОАО «РЖД» в подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у должника перед ним задолженности за поставленную тепловую энергию представило договор от 16.06.2016; счет–фактуру от 31.03.2019 №1237, акт о выполненных работах от 31.03.2019 № 1917620, счет-фактуру от 30.04.2019 №1045, акт о выполненных работах от 30.04.2019 №1933460.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, указывающие на признание должником денежного обязательства в заявленном размере за спорный период.

Так, в материалы дела не представлены такие доказательства, как признание должником претензии по требованию о взыскании долга, письменное подтверждение должником наличия долга, направление должником кредитору гарантийного письма, в котором должник обязался погасить задолженность, подписание должником соглашения, свидетельствующего о признании долга и т.п.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и задолженности у ответчика, но вместе с тем однозначно не свидетельствую об отсутствии между сторонами спора о размере задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемых требований, поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником требования о взыскании задолженности и пени в заявленном размере, что в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Кроме того, заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд о взыскании соответствующих платежей в общем порядке.

Ссылка заявителя на определение арбитражного суда от 15.07.2019 о возвращении искового заявления не имеет правового значения, поскольку вступивший в законную силу судебный акт не является предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2019 по делу № А11-13441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.А.Долгова