Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022
по делу № А11-13462/2018,

по заявлению Аникина Ярослава Олеговича
о признании незаконными действий (бездействия)

финансового управляющего Коротенко Михаила Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Яковенко Алексея Андреевича
(ИНН: 332807011770)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковенко Алексея Андреевича (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор Аникин Ярослав Олегович с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Коротенко Михаила Николаевича.

Суд первой инстанции определением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, удовлетворил заявленные требования частично, признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в следующем:

[A1] – непринятии всех разумных мер по получению документации, необходимой для надлежащего проведения анализа финансового состояния должника; проверке достоверности сведений перед использованием их в качестве доказательств при проведении анализа финансового состояния должника-банкрота; проверке достоверности сведений перед использованием их в качестве доказательств и внесением в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; выявлению имущества должника и включению этого имущества в конкурсную массу;

– ненадлежащем проведении финансового анализа и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

– ненаправлении конкурсному кредитору отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества и отчета финансового управляющего об использовании денежных средств.

В остальной части заявленных требований суд отказал, а также исключил из числа доказательств по делу о несостоятельности (банкротстве) Яковенко А.А. копии договора займа от 25.09.2010 и расписки от 25.09.2010 на 10 000 000 рублей, подписанные должником с Лосевой Л.А.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Аникин Я.О. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали в полном объеме обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности между Яковенко А.А. и финансовым управляющим Коротенко М.Н.

Как полагает податель жалобы, об аффилированности указанных лиц свидетельствует наличие близких доверительных отношений между ними и родственниками управляющего и должника (супруга Коротенко М.Н., являющаяся также его помощником, оказывала бухгалтерские услуги матери Яковенко А.А. в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности; при этом заявитель полагает, что мать должника являлась мнимым собственником имущества, фактически принадлежащего Яковенко А.А., то есть супруга финансового управляющего фактически оказывала услуги самому должнику); согласованность их действий по сокрытию действительного финансового и имущественного положения Яковенко А.А. (включение в отчеты финансового управляющего недостоверных или неполных сведений, в том числе, основанных только на той информации, что получена от должника, непредставление сведений из регистрирующих органов о совместно нажитом с супругой имуществе); сокрытие от независимых кредиторов сведений о процедуре банкротства (а именно, диска с выпиской по операциям на расчетном счете должника с изготовлением подложной копии письма банковской организации, содержащей неполную информацию); непредставление сведений в суд (выписки по расчетному счету Яковенко А.А., доказательств исполнения договора аренды оборудования); непринятие мер по выявлению и оспариванию сделок должника и его супруги (в частности, финансовый управляющий не исполнил требование кредитора Андреевой Анжелы Александровны о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа, заключенного должником при наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами с его другом Комаровым Максимом Алексеевичем, который не обращался за взысканием задолженности в суд, однако по его заявлению возбуждено дело о банкротстве Яковенко А.А.; Коротенко М.Н. подал формальное заявление, не рассмотренное судом ввиду несоответствия требованиям процессуального законодательства, что создало угрозу истечения срока исковой давности и являлось неоправданным ввиду недоказанности отсутствия денежных средств на ведение процедуры банкротства); уклонение от истребования у Яковенко А.А. документов,

[A2] касающихся его предпринимательской деятельности, а также произведение неверного методологически расчета его доходов, при отсутствии в отчетах выводов о причинах банкротства должника и экономической обоснованности получения им займа у

Комарова М.А. и путях его расходования; непредставление отзыва и затягивание процесса в рамках общегражданского дела о недействительности сделок должника по отчуждению ликвидного недвижимого имущества аффилированным лицам (в период рассмотрения которого Комаров М.А. заявил требование о банкротстве Яковенко А.А. с целью создания несуществующей искусственной задолженности и получения контроля над процедурой банкротства должника); бездействие по представлению позиций об исключении доказательств в рамках настоящего обособленного спора и вынесения частного определения. Аргументация Аникина Я.О. в данной части подробно детализирована в кассационной жалобе.

Заявитель отмечает, что указанные доводы заявлялись им в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, однако не получили надлежащей оценки, в то время как они подтверждают нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Яковенко А.А., что создает разумные сомнения в независимости финансового управляющего при проведении процедуры банкротства должника. При этом суды не мотивировали выводы о неверном толковании заявителем норм права, на которые он ссылался. По мнению Аникина Я.О., действия и бездействие финансового управляющего Коротенко М.Н. нарушили его права, поскольку явились причиной необоснованного затягивания процедуры банкротства должника при отсутствии у независимых кредиторов контроля над ее проведением, а также наступления у них убытков и невозможности удовлетворения их требований ввиду уклонения финансового управляющего от оспаривания подозрительных сделок должника.

Кроме того, заявитель обращает внимание на факт подложности договора займа, являющегося доказательством дебиторской задолженности Яковенко А.А., и представленного в суд финансовым управляющим Коротенко М.Н., в связи с чем

Аникин Я.О. просил вынести в отношении него частное определение. Податель жалобы полагает, что недобросовестность управляющего выходит за пределы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, заявленным в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования является отказ судов в признании незаконным бездействия финансового управляющего Коротенко М.Н., выразившегося в непринятии всех разумных мер к оспариванию сделок Яковенко А.А., выявлению имущества должника, обеспечению сохранности этого имущества.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.10.2018 возбудил по заявлению гражданина Комарова М.А. дело о

[A3] несостоятельности (банкротстве) гражданина Яковенко А.А.; решением от 15.01.2019 признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Коротенко М.Н.; определением от 16.01.2020 освободил Коротенко М.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Яковенко А.А.; определением от 20.05.2020 утвердил финансовым управляющим должника Гладышеву Веру Владимировну.

В ходе проведения Коротенко М.Н. процедуры реализации имущества в отношении Яковенко А.А. в суд обратился конкурсный кредитор должника Аникин Я.О. с заявлением в порядке статей 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в следующем: непринятии всех разумных мер по получению документации, необходимой для надлежащего проведения анализа финансового состояния должника, и по проверке достоверности сведений перед использованием их в качестве доказательств перед внесением в заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также по выявлению имущества должника, обеспечению сохранности и включению его в конкурсную массу и по оспариванию сделок должника; ненадлежащем проведении финансового анализа и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника; ненаправлении конкурсному кредитору отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества и отчетка финансового управляющего об использовании денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 названного Федерального закона кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды обеих инстанций установили, что вопрос о действительности совершенных Яковенко А.А. сделок являлся либо является предметом рассмотрения Октябрьского районного суда города Владимира (вступившим в законную силу решением от 18.11.2019 по делу № 2-3134/2019 суд признал недействительным договор дарения от 21.09.2015, совершенный должником со своей матерью, а также применил последствия его недействительности в виде возврата

[A4] имущества в конкурсную массу Яковенко А.А.) и Арбитражного суда Владимирской области (в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о признании недействительной сделкой договора займа от 15.01.2018, заключенного Яковенко А.А. с заявителем по настоящему делу Комаровым М.А. на сумму 500 000 рублей).

Таким образом, в отношении договора дарения от 21.09.2015 судом общей юрисдикции применены последствия его недействительности в виде реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возможность пополнения конкурсной массы в результате признания недействительной сделкой договора займа от 15.01.2018 при наличии соответствующих обстоятельств в результате бездействия Коротенко М.Н. не утрачена.

Конкретных фактов, подтверждающих совершение должником иных сделок, действительность которых могла быть поставлена под вопрос в ходе осуществления Коротенко М.Н. деятельности финансового управляющего должника, Аникин Я.О. не привел и в кассационной жалобе на них не сослался.

Аникин Я.О. приводит доводы о том, что Коротенко М.Н. в ходе проведения процедуры реализации имущества Яковенко А.А. действовал в интересах последнего, поскольку имеет заинтересованность по отношению к должнику и лично, и через свою супругу, также являющуюся его помощником, и оказывавшую бухгалтерские услуги матери должника, по сведениям подателя жалобы лишь создававшей видимость осуществления предпринимательской деятельности, которой в действительности занимался сам Яковенко А.А.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Так, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину также признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3). В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

В силу части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

[A5] 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере

[A6] предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела о банкротстве Яковенко А.А., при подаче заявления о признании гражданина банкротом его кредитор Комаров М.А. просил утвердить в качестве финансового управляющего члена некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Авангард». Саморегулируемая организация, в свою очередь, представила кандидатуру Коротенко С.Н. для утверждения финансовым управляющим и документы о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции проанализировал представленные документы и пришел к выводу, что Коротенко М.Н. может быть утвержден финансовым управляющим Яковенко А.А. (решение о признании должника банкротом от 15.01.2019).

В рамках настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали аргументы заявителя о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику и пришли к выводу об их несостоятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Аникин Я.О. не представил доказательств, бесспорно подтверждающих наличие аффилированности указанных лиц по смыслу, придаваемому Законом о банкротстве, равно как и того, что финансовый управляющий действовал в интересах должника: объективных подтверждений тому, что Яковенко А.А. имел возможность давать финансовому управляющему Коротенко М.Н. обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в материалах обособленного спора не имеется.

Факт оказания супругой финансового управляющего, также являющейся его помощником, бухгалтерских услуг матери должника правомерно не истолкован судами как доказательство наличия связи между указанными лицами, подпадающей под действие статей 19 Закона о банкротстве и 9 Закона о конкуренции. Аргументы Аникина Я.О. о том, что фактически предпринимательскую деятельность за мать осуществлял сам

Яковенко А.А., в связи с чем бухгалтерские услуги оказывались самому должнику, не нашли документального подтверждения.

Иных доказательств, подтверждающих, что Коротенко М.Н. имеет личную, прямую или косвенную заинтересованность по отношению к Яковенко А.А., Аникин Я.О. не представил.

Доводы подателя жалобы о конфликте интересов финансового управляющего, обусловленном наличием у него фактической заинтересованности по отношению к должнику в связи с личными доверительными отношениями, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку носят предположительный характер, документальные подтверждения, отвечающие критерию относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, в материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в данной части является верным и в кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, подтверждающих обратное.

Аргументы заявителя о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего Коротенко М.Н. также подлежат отклонению, поскольку установленные в

[A7] ходе рассмотрения обособленного спора фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.

Иные доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А11-13462/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина Ярослава Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Е.В. Елисеева

А.Н. Чих