Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ВИКОН» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2021 по делу № А11-14531/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОН» (далее – ООО «ВИКОН»), ФИО1 (далее ФИО1) о:

- признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «ВИКОН» на 113 343 руб. за счет вклада ФИО1;

- признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «ВИКОН», оформленной заявлением от 18.02.2019;

- признании недействительным соглашения о прощении долга от 28.08.2019, заключенного между ООО «ВИКОН» и ФИО2;

- о применении последствий недействительности сделок путем восстановления уставного капитала ООО «ВИКОН» в размере 11 334 461 руб., восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ВИКОН» в размере 100%, существовавшем до совершения указанных сделок.

В качестве правового основания иска указаны статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 10, 167, 168 и 170 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что оспариваемые сделки направлены на отчуждение доли ФИО2 в уставном капитале общества, составляющей общее имущество супругов. При том, что она (ФИО4) согласия на увеличение уставного капитала общества, на выхода ФИО2 (ее мужа) из состава участников общества супругу не давала.

Ответчики (ФИО1, ООО «ВИКОН») иск не признали.

Ответчик ФИО2 иск признал.

Решением от 24.09.2021 по делу № А11-14531/2021 Арбитражный суд Владимирской области иск ФИО1 удовлетворил: признал недействительными сделку по увеличению уставного капитала ООО «ВИКОН» за счет вклада третьего лица ФИО1; сделку по выходу ФИО2 из состава участников ООО «ВИКОН» с отчуждением доли уставного капитала в размере 99%; соглашение о прощении долга от 28.08.2019, заключенное между ООО «ВИКОН» и ФИО2 Применил последствия недействительности сделок путем восстановления уставного капитала ООО «ВИКОН» в размере 11 334 461 руб., восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ВИКОН» размере 100%.

ФИО1 и ООО «ВИКОН», не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный судс апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 24.09.2021 отменить на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители полагают, что увеличение уставного капитала не может быть признано недействительным без оспаривания решения участника общества по данному вопросу от 06.02.2019. Однако данное решение предметом спора не было. А действия участника по выходу из состава участников не являются сделкой, поскольку не связаны с распоряжением долей, а направлены на реализацию неимущественного права.

Ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители полагают, что наличие иной воли ответчиков нежели не увеличение уставного капитала ООО «ВИКОН» и не последующий выход ФИО2 из состава участников общества истцом не доказано. В то время как вступление ФИО1 в состав участников в связи с внесением дополнительного вклада в уставной капитал и выход ФИО2 из состава участников данного общества, удостоверенный нотариально, являются реальными сделками.

Указывая на необоснованное признание судом недействительным соглашения о прощении долга, заявители утверждают, что данная сделка была заключена во избежание убытков у ООО «ВИКОН».

В части применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители обращают внимание на необоснованное не применение судом последствий по возврату ФИО1 113 344 руб. 61 коп., считая изменение размера уставного капитала в сторону увеличения документально подтвержденным.

Представители заявителей в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Представители истца и ответчика ФИО2 в судебном заседании и в отзыве от 15.12.2021 против доводов апелляционных жалоб возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.10.2002 ООО «ВИКОН» зарегистрировано в качестве юридического лица. Уставный капитал общества составлял 11 334 461 руб. Единственным участником общества, владеющим 100% долей уставного капитала, являлся ФИО2

11.12.2018 ФИО2 как единственным участником общества принято решение:

- увеличить уставной капитал общества с 11 334 461 руб. до 11 447 207 руб. 61 коп. за счет вклада третьего лица – ФИО1 на основании ее заявления от 11.12.2018;

- определить следующее соотношение долей в уставном капитале общества: ФИО2 владеет 99%, номинальной стоимостью 11 334 461 руб., ФИО1 - 1%, номинальной стоимостью 113 346 руб. 61 коп.

Изменения, связанные с увеличением размера уставного капитана ООО «ВИКОН» и с изменением состава его участников, зарегистрированы ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира на основании заявления по форме

Р13001 от 07.02.2019 о чем внесена запись в ГРН 2193328065665.

14.03.2019 ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира на основании заявления по форме Р14001 от 06.03.2019 внесена запись в ЕГРН о прекращении участия ФИО2 в ООО «ВИКОН» и о переходе 100% доли уставного каптала общества к ФИО1 (ГРН

2193328094837).

В связи с заявлением ФИО2 о выходе из состава участников ООО «ВИКОН» от 18.02.2019 единственным участником общества ФИО1 принято решение о выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала путем передачи имущества, а именно:

? жилого дома, общей площадью 442,3 кв.м., инв. № 10506/9, лит. А, кадастровый номер 33:13:060256:424 (ранее 33:13:060256:0022:10506/9)

рыночной стоимостью 10 200 000 руб.;

? земельного участка (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), общей площадью 2500 кв.м., по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное с/п, <...>, кадастровый номер 33:13:060256:0022, рыночной стоимостью 1 250 000 руб.;

? земельного участка (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), общей площадью 576 кв.м., по адресу: Владимирская область, Петушинский район, дер.Киржач. кадастровый номер 33:13:060256:0017, рыночной стоимостью 290 000 руб.;

? земельного участка (земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение магазинов с обшей площадью менее 150 кв. м.)

общей площадью 4313 кв.м. по адресу: Владимирская область, Петушинский

район, МО Нагорное (сельское поселение), <...>, кадастровый номер 33:13:060256:824, рыночной стоимостью 2 160 000 руб.

28.08.2019 между ООО «ВИКОН» (должником) и ФИО2 (кредитором) заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с которым в соответствии с заявлением ФИО2 о выходе из состава участников ООО «ВИКОН» от 18.02.2019 общество обязано уплатить ФИО2 сумму действительной стоимости имущества в размере 29 487 000 руб. (пункт 1.2 соглашения).

Стороны договорились, что часть действительной стоимости доли, необходимая к выплате ФИО2 при выходе из ООО «ВИКОН»

передана имуществом, рыночная стоимость которого установлена по актам оценки от 27.08.2019 г. №№ 296/2019, 297/2019, 298/2019, 299/2019. Всего по акту приема-передачи имущества в счет оплаты действительной стоимости доли уставного капитала участника от 28.08.2019, ФИО2 передано имущество на общую стоимость 13 900 000 руб., в том числе: жилой дом, общей площадью 442,3 кв.м., инв. № 10506/9, лит. А, адрес: <...>, кадастровый номер 33:13:060256:424 (ранее 33:13:060256:0022:10506/9) рыночной стоимостью 10 200 000 руб.; земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), общая площадь 2500 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное с/п, <...>, кадастровый номер 33:13:060256:0022, рыночной стоимостью 1250 000 руб.; земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), общая площадь 576 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, Петушинский район, дер. Киржач. кадастровый номер 33:13:060256:0017, рыночной стоимостью 290 000 руб.; земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение магазинов с обшей площадью менее 150 кв. м.), общая площадь 4313 кв.м., адрес: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное (сельское поселение), <...>, кадастровый номер 33:13:060256:824, рыночной стоимостью 2 160 000 руб. При этом задолженность ООО «ВИКОН» по выплате действительной стоимости доли уставного капитала перед ФИО2 на дату заключения соглашения о прощении долга составила 15 587 000 руб.

Однако в соответствии с пунктом 1.3 соглашения о прощении долга, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в пункте 1.2 соглашения, и ФИО2 в дальнейшем не будет иметь никаких претензий.

ФИО1, полагая, что сделки по увеличению уставного капитала общества, включению в его состав нового участника, а также по выводу ФИО2 из состава участников ООО «ВИКОН» фактически привели к уменьшению размера доли ее супруга ФИО2, совершены в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия истицы в качестве супруги участника на их совершение, а также в виду притворности данных сделок, обратилась в суд с иском о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО «ВИКОН» и уменьшение в нем доли ФИО2 является результатом совершения нескольких юридических фактов, но в рамках одной сделки, законность которой являлась предметом проверки в рамках настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 с 06.04.1985 состоят в зарегистрированном браке (актовая запись отдела ЗАГС исполкома Свердловского райсовета г. Москвы № 256 от 06.04.1985).

Также установлено, что 02.08.2018 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с предложением о разделе совместно нажитого имуществ, на которую последний ответил письменным отзывом. Не согласившись с предложенным супругом вариантом раздела имущества, ФИО1 29.12.2018 обратилась с иском в Перовский районный суд г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества супругов. Указанное исковое заявление было передано по подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области. В результате заключения сторонами мирового соглашения производство по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов прекращено, о чем Перовским районным судом г.Москвы вынесено определение от 08.10.2019, вступившее в законную силу 24.10.2019. Указанным судебным актом признано право собственности ФИО1 (жены) на 50% доли в уставном капитале ООО «ВИКОН».

Однако на основании решения единственного участника ООО «ВИКОН» ФИО2 от 11.12.2018 в состав ООО «ВИКОН» был принят новый участник (ФИО2), в связи с чем размер уставного капитала общества увеличился с 11 334 461 руб. до 11 447 807 руб. 61 коп., а доля ФИО2 в нем уменьшилась со 100% до 99%. Следовательно, принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, повлекшая уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Увеличение уставного капитала ООО «ВИКОН» состоялось в декабре 2018 года, то есть в период имевшихся противоречий между супругами о разделе совместно нажитого имущества, иными словами в период фактического прекращения брачных отношений между истцом и ФИО2 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увеличении уставного капитала ООО «ВИКОН» принятая в состав данного общества дочь ФИО1 и ФИО2 – ФИО1 знала или заведомо должна была знать о несогласии матери (ФИО1) на совершение такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. То есть при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Объективная необходимость увеличения уставного капитала ООО «ВИКОН» на 113 343 руб. 61 коп. материалами дела не подтверждена.

При этом согласно бухгалтерского баланса ООО «ВИКОН» на 31.12.2017 у общества значатся активы в сумме 72 567 000 руб., в том числе: основные средства в сумме 29 146 000 руб., запасы на сумму 38 697 000 руб., в то время как кредиторская задолженность составила лишь 3 607 000 руб., а заемные средства - 895 000 руб. При таких обстоятельствах незначительное увеличение уставного капитала на 113 346 руб. 61 коп. нельзя признать объективно необходимым и разумным. В то время как результатом совершения оспариваемой сделки стал переход 1% доли уставного капитала ООО «ВИКОН» от ФИО2 к ФИО1, что привело к уменьшению размера доли супруга истца. К такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации – нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. В силу пункта 12 статьи 21 корпоративного Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно правилам пункта 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке. Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В связи с изложенным, в виду несоблюдения нотариальной формы сделки и отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на ее совершение, сделка по увеличению уставного капитала ООО «ВИКОН» до 11 447 807 руб. 61 коп. (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу третьего лица части принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества) является недействительной, что правомерно констатировал арбитражный суд.

Как следует из статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в соответствующем обществе. Таким образом, действия, оформленные в виде заявления о выходе из состава участников, являются ничем иным, как односторонней сделкой. К односторонним сделкам применяются общие положения о сделках.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки (пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 № 9913/13.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела содержат доказательства того, что на момент принятия решения о введении в состав общества нового участника имело место разногласие супругов ФИО2 и ФИО1 по вопросу пользования (раздела) совместным имуществом. При этом ФИО1, являясь дочерью К-ных, не могла не знать о наличии указанных разногласий. Таким образом, она была осведомлена о том, что данная сделка также совершается в отсутствие согласия супруги (ФИО1). Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд обоснованно удовлетворил и требование ФИО1 о признании недействительным выхода ФИО2 из состава участников ООО «ВИКОН».

Что касается соглашения о прощении долга от 28.08.2019, заключенного между ООО «ВИКОН» и ФИО2, то оно в рассматриваемом случае так же является частью сделки по отчуждению доли в уставном капитале и совершено в обход установленного законом требования о нотариальном удостоверении сделки и о получении согласия супруги на ее

Совершение. В связи с чем данное соглашение также обоснованно признано недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены.

Таким образом, в рамках применения последствий недействительности оспариваемых сделок суд обоснованно восстановил размер уставного капитала ООО «ВИКОН» до 11 334 461 руб., восстановил состав участников общества, существовавший до совершения сделок посредством восстановления доли единственного участника ФИО2 в уставном капитале общества в размере 100% за счет лишения права на 1% доли уставного капитала ФИО1

Что касается довода апелляционных жалоб о не применении последствий в виде возврата ФИО1 оплаченной стоимости доли уставного капитала в сумме 113 343 руб. 61 коп., то он апелляционной инстанцией проверен и отклоняется в силу следующего.

В бухгалтерском учете информация о размере уставного капитала, зарегистрированного в учредительных документах организации отражается на счете 80 «Уставной капитал». Задолженность учредителей по вкладам в уставной каптал отражается в бухгалтерском учете отдельно. Фактическое поступление вкладов учредителей проводится по счету 75 «Расчеты с учредителями». При этом взнос денежных средств в уставной каптал необходимо подтвердить документально, в противном случае стоимость вносимого вклада признается равной нулю.

В письме Минфина России от 25.05.2010 №03-03-06/1/349 указано, что документами, свидетельствующими об уплате доли уставного капитала денежными средствами является:

-справка банка, подтверждающая зачисление денежных средств на расчетный счет в оплату уставного капитала;

-первичные платежные документы (в частности приходные кассовые ордера).

В подтверждение факта внесения денежных средств в размере 113 343 руб. 61 коп. в кассу ООО «ВИКОН» в счет оплаты доли уставного капитала новым участником ФИО1 представлены: справка общества об оплате уставного капитала от 06.02.2019, приходный кассовый ордер № 23658 от 06.02.2019 с пометкой аннулировано, касса за 06.02.2019, приходный кассовый ордер №327/1 от 06.02.2019, бухгалтерская справка об исправлении ошибки от 28.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №23658 от 06.02.2018 на сумму 113 343 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что фактически денежные средства ФИО1 в указанной сумме не вносились, истец заявил о фальсификации приведенных доказательств.

В результате проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции признал его обоснованным на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пояснениям ФИО2 квитанция к приходному кассовому ордеру №23658 от 06.02.2018 на сумму 113 343 руб. 61 коп. составлена без фактического внесения денежных средств в кассу общества.

Подлинная квитанция № 23658 от 06.02.2019 представлена в материалы дела ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира в ответ на определение Арбитражного суда Владимирской области об истребовании доказательств от 26.10.2020.

ООО «ВИКОН» в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 23658 от 06.02.2019 с пометкой аннулировано.

При сопоставлении приходного кассового ордера № 23658 от 06.02.2019, представленного налоговой инспекцией, и квитанции к приходному кассовому ордеру № 23658 от 06.02.2019, представленной ООО «ВИКОН», обнаружено несовпадение бланков ордера и квитанции к нему, а также то, что оттиск печати на приходном кассовом ордере не совпадает с оттиском печати на квитанции к приходному кассовому ордеру. При этом оттиск печати на приходном кассовом ордере № 23658 от 06.02.2019 соответствует оттиску печати, которую общество с ограниченной ответственностью ввело в хозяйственную деятельность лишь с 01.11.2019 на основании распоряжения № 2/2019. Указанное обстоятельство обществом документально не опровергнуто.

Представленная ООО «ВИКОН» в материалы дела бухгалтерская справка от 28.02.2019 содержит информацию о том, что при инвентаризации бухгалтерского учета была выявлена техническая ошибка - при заполнении приходного кассового ордера за № 327/1 от 06.02.2019 ошибочно указан № 23658 от 06.02.2019.

Кассовая книга в материалы дела обществом не представлена.

Как пояснил представитель ООО «ВИКОН», денежные средства, полученные обществом от ФИО1 не были внесены на счет в банке, а выданы в этот же день менеджеру ФИО5 под отчет для приобретения товаров. В обоснование чего ООО «ВИКОН» представило расходный кассовый ордер № 54 от 06.02.2019 о выдаче ФИО5 денежных средств в размере 229 731 руб. 61 коп. Однако доказательств расходования денежных средств, выданных менеджеру, в виде авансового отчета, кассовых и товарных чеков, общество с ограниченной ответственностью в материалы дела не представило.

При этом свидетель ФИО5 пояснил, что денежные средства под отчет в сумме 229 731 руб. 61 коп. ему 06.02.2019 из кассы не выдавались, товары им не приобретались с использованием наличных денежных средств,

представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 54 от 06.02.2019 он подписал в более позднюю дату по просьбе главного бухгалтера общества.

Судом также неоднократно предлагалось ответчику ФИО1 представить доказательства реального наличия у нее денежных средств в размере 113 343 руб. 61 коп. по состоянию на 06.02.2019. Доказательств ее финансовой возможности внести в кассу общества денежные средства в указанном размере ФИО1 не представлено.

Таким образом, в отсутствие достоверных первичных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу общества, документы, составленные ООО «ВИКОН» (касса общества за спорный период, справка об оплате доли, приходный кассовый ордер) обоснованно признаны судом не надлежащим доказательством оплаты доли в уставном капитале. Также факт внесения денежных средств в кассу общества не подтверждают и представленные обществом оборотно-сальдовая ведомость, бухгалтерский баланс. При таких обстоятельствах, в виду неподтвержденности факта внесения денежных средств в размере 113 346 руб. 61 руб. в кассу ООО «ВИКОН» ФИО1 применение судом односторонней реституции в этой части является правомерным.

Довод апелляционных жалоб о том, что увеличение уставного капитала не может быть признано недействительным без оспаривания решения участника общества по данному вопросу от 06.02.2019, апелляционной инстанцией также отклоняется. В данном случае оспариванию подлежит не решение участника об увеличении уставного капитала, а увеличение уставного капитала, представляющее собой юридический состав, то есть совокупность юридически значимых действий, совершение которых определяет фактическое увеличение уставного капитала.

Иные доводы жалоб были предметом оценки судом первой инстанции, поскольку являются правовой позицией заявителей, избранной в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка и они обоснованно не приняты по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2021 по делу № А11-14531/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ВИКОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина