Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2022 по делу № А11-14975/2021, принятое по иску акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» (далее – истец, АО «Покровский завод биопрепаратов») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ответчик, ООО «Транспортные технологии») о взыскании 158 438 руб.
44 коп. задолженности по договору субаренды объекта недвижимого имущества от 01.11.2017 № 290-01/17 за период с февраля 2018 года по январь 2020 года, а также неустойки за период с 11.03.2018 по 28.04.2021 в размере 15 843 руб. 84 коп.

Решением от 25.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспортные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки недобросовестному поведению АО «Покровский завод биопрепаратов» по искусственному наращиванию задолженности. Полагает, что АО «Покровский завод биопрепаратов» намеренно не воспользовался правом на одностороннее расторжение договора в связи с неоплатой арендных платежей в течение трех месяцев (пункт 4.33 договора субаренды). Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска на основании статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Покровский завод биопрепаратов» в письменных пояснениях выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между сторонами по делу заключен договор
№ 290-01/17 субаренды объекта недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого АО «Покровский завод биопрепаратов» (арендатор) передает ООО «Транспортные технологии» (субарендатору) за плату во временное пользование часть комнаты № 251 (далее - помещение, недвижимое имущество), площадью 10 (десять кв.м) на 2-ом этаже корпуса № 1
(инв. № 17:246:002:000088910), расположенное по адресу: 601125, Владимирская область, Петушинский район, поселок Вольгинский (территория АО «Покровский завод биопрепаратов», промзона).

Из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата за передаваемое в пользование помещение указывается в приложении № 2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 13 783 руб. 23 коп. в месяц с НДС 18%.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата начисляется, начиная с даты подписания акта о приеме-передаче объекта недвижимого имущества и далее производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной настоящим договором, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным календарным месяцем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в период с февраля 2018 года по январь 2020 года и наличие на стороне ООО «Транспортные технологии» непогашенной задолженности в сумме 158 438 руб. 44 коп., АО «Покровский завод биопрепаратов» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что объект найма передан истцом ответчику 01.11.2017 по акту приема-передачи нежилых помещений (приложение № 1 к договору), в связи с чем у ООО «Транспортные технологии» возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов» задолженность в заявленной истцом сумме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления суммы арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки внесения арендных платежей, суд справедливо констатировал также правомерность предъявления истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и порядка расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что истцу следовало значительно раньше (по истечении трех месяцев неисполнения обязательства по внесению арендной платы) расторгнуть заключенный сторонами договор, а иное его поведение фактически способствовало увеличению размера задолженности ответственности ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несовершение истцом указанных действий не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Более того, согласно абзацу второму пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного отклоняются как ненашедшие своего подтверждения доводы ответчика относительно наличия в данном случае на стороне истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2022 по делу № А11-14975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова