Постановление № А11-15663/05 от 20.03.2006 АС Владимирской области

г. Владимир                                                                      Дело № А11-15663/2005-К2-23/627

“ 20 ” марта 20 06 г.

и установил:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО1  обратился   в  арбитражный  суд  с заявлением   о  признании   недействительным  постановления  главы  администрации  округа  Муром  от  20.09.2005  №  2606  об  изменении  режима  работы  торгового  киоска  предпринимателя.

Решением  от  17.01.2006  в  удовлетворении  заявленного  требования отказано.

Заявитель  с принятым  по  делу  решением  не  согласился,   обратился  с  апелляционной   жалобой,  в  которой  просит  решение  от  17.01.2006  отменить  и  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В  обоснование   апелляционной  жалобы  заявитель  указывает  на  неправильное   применение  арбитражным  судом  норм  материального  права:  ст.  73  Закона  Российской Федерации «О  местном   самоуправлении»,  ст.  6  Закона  Российской Федерации  «Об  общих  принципах  организации   местного   самоуправления»,  ст.  11 Закона  Российской Федерации  «О  защите  прав   потребителей»,  ст.  7  п.  1  Закона  Российской Федерации  «О  конкуренции  и  ограничении  монополистической  деятельности на   товарных  рынках».

Заявитель  жалобы  считает  не  соответствующими  указанным  нормам  права  выводы   арбитражного  суда  о  том,  что  администрация  округа Муром  вправе  изменять  режим  работы  принадлежащей  ему  торговой  точки    и   что  изменение   режима работы торговой  точки с  24-часового   на  16-часовой  является   созданием  условий  для   обеспечения  жителей     услугами торговли,  поскольку   наоборот   лишает  часть  жителей   возможности приобрести  продукты  питания  в  ночное  время.

Заявитель  жалобы  указывает также,  что  доказательств    нарушений  им   общественного    порядка  или  иных  сведений,  указанных  в  жалобе,  которая  не  проверена,  администрацией  округа   Муром  не   представлено.

Администрация  округа  Муром  отзыв    на  апелляционную  жалобу  не   представила.  Представитель  администрации  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  указал  на  законность  и  обоснованность  принятого  по  делу  решения  и   просил  оставить   апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Апелляционная   жалоба    рассмотрена   апелляционной  инстанцией  арбитражного  суда  по  правилам  главы  34  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив  материалы  дела,  доводы  апелляционной  жалобы  и выслушав   пояснения  участвующих   в деле   лиц,  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   пришел  у  выводу,  что  принятое  по  делу  решение  подлежит  отмене,  исходя  из   следующего.

Как  видно  из  материалов  дела, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продуктов  питания в торговом киоске, расположенном в <...> с установлением круглосуточного режима работы киоска.

Администрация округа Мурома на основании жалобы жителей дома № 37 "а" по ул. Московской на круглосуточную работу киоска, приводящую к нарушению спокойствия и порядка в ночное время суток, вынесла постановление № 2606 от 20.09.2005 об изменении режима круглосуточной  работы  киоска  на режим работы с 07-00  до 23-00 часов.

Постановление  администрации  оспорено  предпринимателем  в  арбитражный  суд.

Отказывая  в  удовлетворении   заявленного  требования,  арбитражный  суд  первой  инстанции   исходил из  того,  что   изменение   режима   работы  принадлежащей  заявителю   торговой     точки  осуществлено  администрацией  в  пределах   представленных  ей   ст.  73  Закона  Российской Федерации  « О  местном   самоуправлении»  полномочий  в  целях  удобства  для    жителей  и  защиты  их   интересов  и  прав,  и  не    препятствовало  осуществлению  хозяйственной    деятельности  предпринимателя.

Между   тем  изложенные  в  решении  арбитражного  суда   выводы  не  соответствуют  фактическим   обстоятельствам   и   основаны  на  неправильном  применении    норм  материального  права.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спорам о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В подтверждение своего права на установление режима работы киоска, принадлежащего предпринимателю ФИО1, администрация ссылается на пункт 6 статьи 73 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", согласно которому городская администрация уполномочена устанавливать удобный для населения режим работы предприятий коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, бытового обслуживания населения. Однако администрацией не представлено доказательств того, что существовавший круглосуточный режим работы киоска был неудобен населению. Статьей 11 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" непосредственно предусмотрено, что режим работы торговых организаций, не относящихся к государственной и муниципальной собственности, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно.  Аналогичная  норма  содержится    в  п.  3  Правил   продаж  отдельных  видов  товаров,  утвержденных Постановлением  Правительства  Российской Федерации  от 19.01.1998  № 55.

Кроме того, органы местного самоуправления вправе принимать решения в пределах своих полномочий и только по вопросам, относящимся к их ведению. Предметы ведения местного самоуправления определены в статье 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". К вопросам местного значения относится, в частности, создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Из анализа данной статьи не следует, что при разрешении указанного вопроса органы местного самоуправления могут устанавливать режим работы предприятий торговли, не входящих в муниципальную собственность.

При  этом  изменение   режима  работы  торговой  точки   по  сути  является  установлением  нового  режима  работы.

Как следует из текста оспариваемого постановления, основанием его принятия послужила  жалоба жителей дома № 37 «а»  по  ул.  Московской на нарушение общественного порядка. Однако доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела также отсутствуют,  проверка  по  изложенным  в жалобе  обстоятельствам  не  проводилась. Наоборот,  заявителем   произведен  сбор  подписей  в  поддержку   круглосуточной  работы   киоска (лист  дела  19-22),   результаты   которого   опровергают  доводы  администрации  о  том,  что  установленный    предпринимателем  круглосуточный   режим  работы  торгового   киоска  неудобен   населению.

Поскольку  оспариваемое    постановление не  соответствует  закону  и  нарушает  право  индивидуального  предпринимателя   самостоятельно   устанавливать  режим  работы,   а  администрация   не представила    доказательств  наличия  оснований  для его  принятия,  арбитражный суд  первой  инстанции  необоснованно  отказал    заявителю  в  удовлетворении  требования.

Принятое  по  делу  решение  подлежит  отмене,  а  апелляционная  жалоба  удовлетворению.

В  соответствии  со  ст.  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  на  администрацию  округа  Муром  относятся  расходы заявителя  по   уплате госпошлины  в  сумме  100 руб.  по  заявлению  и  50  руб.  по  апелляционной жалобе  и  расходы   по  оплате  услуг  представителя   в  арбитражном  суде  первой  инстанции  в  сумме  2500руб.  по  квитанции   от  26.12.2005. Из  квитанции  от  29.09.2005  на  оплату  услуг    адвоката  по  представлению  интересов   заявителя    в  арбитражном  суде  не   усматривается   связь понесенных  расходов  с  рассматриваемым  делом,  в  связи  в  чем  расходы  в  сумме  5000  руб.  не  могут   быть  отнесены  на  администрацию.  Излишне   уплаченная  по    апелляционной жалобе   госпошлина   в  сумме  50  руб.  подлежит  возврату   заявителю   из  федерального  бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.268, 269,  п.п.  2,4  ч.  1 ст.   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2006 отменить.

Постановление   главы  администрации  округа  Муром  от  20.09.2005  № 2606  признать  недействительным,  не  соответствующим  Закону  Российской Федерации  от  07.02.1992  № 2300-1  «О  защите  прав  потребителей»,  Постановлению  Правительства  Российской Федерации  № 55  от  19.01.1998.

Взыскать  с  администрации  округа  Муром  в  пользу  индивидуального    предпринимателя  ФИО1  расходы  по  уплате  госпошлины  в   сумме  150  руб.,  расходы  на  оплату  услуг   адвоката в  сумме  2500 руб.

Исполнительный  лист  выдать.

Возвратить  индивидуальному  предпринимателю   ФИО1   из  федерального  бюджета    излишне  уплаченную  по  апелляционной   жалобе госпошлину  в  сумме  50  руб.

Справку  на  возврат      госпошлины  выдать.