Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МОСРЕМОНТ» (далее – ООО «МОСРЕМОНТ»; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр Юридической поддержки строительных организаций города» (далее ? Третейский суд) от 26.12.2016 по делу № 332/2016-Э о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (далее ? ООО «СОЮЗСТРОЙ»; должник) 5 488 126 рублей 72 копеек неотработанного аванса, 289 445 рублей 84 копеек штрафа (неустойки) по договору от 16.09.2016 № 16.09.16/ГП и 126 442 рублей расходов по уплате арбитражного сбора.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.06.2017 удовлетворил требование взыскателя.

ООО «СОЮЗСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2017.

Заявитель жалобы указывает на процедурные нарушения при вынесении решения Третейским судом, а именно: должник не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейского судьи; исковое заявление, принятое к производству третейским судом, не соответствует требованиям регламента Третейского суда (не указаны дата искового заявления, имя и фамилия судьи, избранного истцом, или просьба о назначении судьи председателем Третейского суда). По мнению заявителя, нарушение требований регламента препятствует рассмотрению дела в Третейском суде, а иск подлежал оставлению без движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, неисполнение ООО «СОЮЗСТРОЙ» решения Третейского суда от 26.12.2016 по делу № 332/2016-Э в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «МОСРЕМОНТ» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Доводы должника относительно процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела в Третейском суде, были предметом исследования в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-24778/2017 заявления об отмене решения Третейского суда от 26.12.2016 по делу № 332/2016-Э, который определением от 24.03.2017 отказал должнику в удовлетворении требования. При этом государственный суд признал доводы должника несостоятельными в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейского судьи, не принят судом округа, поскольку из описательной части решения от 26.12.2016 следует, что представитель должника принимал участие при рассмотрении дела в Третейском суде. Заявлений о нарушении (несоблюдении) порядка создания и формирования состава третейского суда либо об отводе назначенного (избранного) третейского судьи не поступало.

С учетом изложенного и в отсутствие возражений должника о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование взыскателя.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2017 по делу № А11-159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих