Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Муром, Владимирская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020
по делу № А11-16075/2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу по заявлению Муромского городского прокурора (Красноармейская ул., д. 27, Муром, Владимирская обл., 602267) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта–Консалтинг»
(пер. Большой ФИО2, д.2, стр.10, Москва, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Муромский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта–Консалтинг» (далее – общество «Власта–Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу № А11-16075/2019 в удовлетворении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано. Предпринимателю возвращено 27 пар женских кроссовок, изъятых сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Муромский» (далее – МО МВД России «Муромский») по протоколу изъятия вещей и документов от 07.10.2019.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу № А11–16075/2019, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А11-16075/2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу № А11-16075/2019 отменено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Товары, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.10.2019 (кроссовки женские 27 пар «ADIDAS» и «Reebok»), направлены на уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А11-16075/2019, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу № А11-16075/2019 отменить, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу изменить в части меры административной ответственности и вынести новое решение, которым назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию предпринимателя с назначенной мерой юридической ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Предприниматель полагает, что, учитывая юридический статус лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие фактов привлечения предпринимателя к ответственности в период, предшествовавший совершению административного правонарушения, а также то обстоятельство, что в результате совершения административного правонарушения обществу «Власта–Консалтинг» не был причинен имущественный ущерб, при рассмотрении настоящего дела имелись основания для замены административного наказания в виде взыскания штрафа на предупреждение.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором прокурор выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая, что материалами дела не подтверждена совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. В этой связи прокурор просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, Муромской городской прокуратурой совместно с МО МВД России «Муромский» во исполнение задания прокуратуры Владимирской области 07.10.2019 была проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства в сфере оборота продукции легкой промышленности, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по продаже одежды, обуви и иной продукции легкой промышленности в магазине «Алина», расположенном по адресу: <...>.

На момент проверки (07.10.2019) в указанном магазине на реализации находились, в том числе 27 пар женских кроссовок «ADIDAS» и «Reebok». В связи с тем, что указанные товары имели визуальные признаки контрафактной продукции (отсутствовала заводская упаковка; вид и дизайн этикеток не соответствовали оригинальным), 07.10.2019 сотрудниками МО МВД России «Муромский» указанные товары были изъяты из оборота.

По результатам проведенной проверки прокуратурой составлен акт от 17.10.2019 с приложением фототаблицы.

По указанным фактам прокуратурой 11.10.2019 был направлен запрос в общество «Власта-Консалтинг», представляющее интересы иностранного лица Corporation Adidas AG и иностранного лица Corporation Reebok International Limited по защите исключительных прав на товарные знаки «ADIDAS» и «Reebok», о предоставлении информации по факту реализации предпринимателем товаров, маркированных товарными знаками указанных иностранных лиц.

Общество «Власта-Консалтинг» сообщило, что указанные иностранные лица являются правообладателями рассматриваемых товарных знаков. Изъятая у предпринимателя обувь с изображением товарных знаков «ADIDAS» и «Reebok» является контрафактной по следующим признакам:

1. Товарные знаки иностранных лиц Corporation Adidas AG и Corporation Reebok International Limited нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя;

2. Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя;

3. Правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на них товарных знаков иностранных лиц Corporation Adidas AG и Corporation Reebok International Limited.

Материальный ущерб, причиненный иностранному лицу Corporation Adidas AG действиями предпринимателя, составляет 100 186 рублей 71 копейка; ущерб, причиненный данными действиями иностранному лицу Corporation Reebok International Limited, составляет 88 099 рублей 48 копеек. При этом указанные действия предпринимателя также наносят ущерб деловой репутации иностранных лиц Corporation Adidas AG и Corporation Reebok International Limited, что может быть выражено в утрате доверия потребителей к продукции компании с последующим снижением количества реализуемой продукции.

Общество «Власта-Консалтинг» сообщило об отсутствии каких-либо соглашений между правообладателями и предпринимателем об использовании данных товарных знаков на указанной продукции. Лицензионный договор на право использования указанных товарных знаков с иностранными лицами Corporation Adidas AG и Corporation Reebok International Limited за период осуществления деятельности по продаже товаров легкой промышленности предпринимателем не заключался.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, прокурор 18.10.2019 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, о чем вынес соответствующее постановление, и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел, что представленные обществом «Власта-Консалтинг» сведения об отсутствии заключенных между правообладателями и предпринимателем договоров об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки или о предоставлении права их использования сами по себе не подтверждают незаконность факта использования предпринимателем соответствующих объектов интеллектуальной собственности и, таким образом, не являются достаточным доказательством контрафактного характера предлагавшейся предпринимателем к продаже продукции с размещенными на ней товарными знаками «ADIDAS» и «Reebok». С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих правомерность использования товарный знаков «ADIDAS» и «Reebok», а также доказательств предоставления правообладателями разрешений на использование указанных товарных знаков предпринимателем.

Таким образом, учитывая, что факт реализации предпринимателем товаров с незаконным использованием чужих товарных знаков подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается малозначительность совершенного деяния, суд апелляционной инстанции счел возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как указано в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что совокупность указанных обстоятельств, позволяющая применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не была установлена.

При этом доказательства, подтверждающие статус предпринимателя в качестве субъекта малого или среднего предпринимательства, а также доказательства, опровергающие сведения о материальном ущербе в размере 100 186 рублей 71 копейки и 88 099 рублей 48 копеек, причиненном иностранному лицу Corporation Adidas AG и иностранному лицу Corporation Reebok International Limited соответственно, также не были представлены предпринимателем в материалы дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, равно как и установление фактических обстоятельств дела не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для опровержения правильности сделанного судом апелляционной инстанции вывода о справедливости и соразмерности назначенного предпринимателю административного наказания последствиям совершенного правонарушения. В связи с этим судебная коллегия отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как направленный на переоценку представленных в материалы дела доказательств и заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2020 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А11-16075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская