Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу № А11-17383/2019, принятое по иску Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», Министерства культуры Российской Федерации, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчиков – ФИО2 по доверенностям от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, от 12.01.2021 сроком до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко - архитектурный и художественный музей-заповедник» – ФИО3 по доверенности
№ 1 от 15.02.2021 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации
г. Владимира (далее – Администрация) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 1-23, № 28-33, № 35,
№ 36, общей площадью 807,7 кв.м цокольного этажа и нежилые помещения № 1 общей площадью 89,3 кв.м подвала, расположенные в здании по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 8, 8.1, 11, 12, 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что спорный объект подпадает под признаки, установленные пунктом 3 раздела 1 Приложения 1, а также пунктом 8 Приложения 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2001 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление
№ 3020-1), в связи с чем при разграничении государственной собственности подлежал передаче в федеральную собственность.

В порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее – муниципальное образование, УМИ
г. Владимира).

В ходе рассмотрения спора Теруправление отказалось от требований к Администрации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее – Музей), Министерство культуры Российской Федерации.

Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу в части предъявления иска к Администрации прекратил; исковые требования Теруправления удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМИ г. Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: материалами дела не подтвержден факт принадлежности спорного имущества Музею на момент разграничения государственной собственности; Музей создан путем реорганизации в 1974 году и по состоянию на 1991 год не относился к учреждениям культуры общероссийского значения, а также научно-исследовательским учреждениям; в материалах дела отсутствуют доказательства факта использования Музеем по состоянию на 1991 год подвальными помещениями; суд первой инстанции при разрешении спора применил пункт 6 Постановления № 3020-1, не подлежащий применению; решение Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 до настоящего времени никем не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем на основании актов, принятых в соответствии Постановлением № 3020-1, возникло право муниципальной собственности на спорные помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеприведенные доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители Теруправления и Музея в судебном заседании и отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией УМИ
г. Владимира, полагая доводы заявителя несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Министерство культуры Российской Федерации в письменных пояснениях указало на несостоятельность доводов заявителя, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном жилом доме № 19, расположенном по адресу: <...> расположены нежилые помещения № 1-23, 28-33, 35, 36, общей площадью 807,7 кв.м цокольного этажа и нежилые помещения № 1 общей площадью 89,3 кв.м подвала, которые на основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 включены в реестр муниципальной собственности города Владимира (Выписка от 25.01.2021 № 26-08/12).

При этом с 1976 года и по настоящее время все спорные нежилые помещения непрерывно использовал Музей.

Так, в соответствии с решением Исполнительного комитета Владимирского областного городского Совета народных депутатов трудящихся от 05.07.1976 № 348/10 исполком Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся обязан до 15.07.1976 помещение первого этажа дом № 19 по ул. Мира в г. Владимире передать во временное пользование для размещения экспозиции «Перспективы градостроительного развития г. Владимира».

На основании проекта реконструкции первого этажа под экспозицию «Перспективы градостроительного развития г. Владимира» от 29.04.1977 Государственным объединенным Владимиро-Суздальским музеем-заповедником проведены строительные работы по переоборудованию нежилых помещений общей площадью 809,7 кв.м, включая помещения подвала, для размещения экспозиции в помещениях цокольного этажа.

С 1994 года Музей использовал помещения по договорам аренды от 07.02.1994, от 05.01.2001 № 2416, от 10.01.2006 № 3793.

29.12.2006 на основании решения Совета народных депутатов города Владимира от 22.12.2006 № 343 между УМИ г. Владимира и Музеем заключен договор № 24/б безвозмездного пользования в отношении спорных помещений.

19.03.2008 заключен договор безвозмездного пользования № 54/б, Музею переданы нежилые помещения площадью 897 кв.м (помещения № 1-23, № 28-33, № 35, № 36 -807,7 кв.м по плану цокольного этажа и помещение № 1 - 89,3 кв.м по плану подвала здания). Цель использования -размещение экспозиции «Родная природа» и других экспозиций (пункт 1.1 договора).

Впоследствии УМИ г. Владимира уведомило Музей об одностороннем отказе от договора с 01.01.2020.

Теруправление, полагая, что спорные помещения в силу закона принадлежат Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права собственности.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу названных положений право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество и оно является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Объекты государственной собственности, указанные в приложении
№ 1 к Постановлению № 3020-1 независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации (пункт 1 Постановления № 3020-1).

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению
№ 3020-1 к объектам, исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 2 к Постановлению
№ 3020-1 научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, являются объектами, относящимися к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что на момент принятия Постановления
№ 3020-1 (и до настоящего времени) спорные помещения находились в фактическом владении и пользовании Музея.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы факт пользования Музеем не только цокольным этажом, но и подвальными помещениями подтвержден материалами дела, поскольку подвал является и всегда являлся обслуживающим помещением цокольного этажа, в которых расположен музей, в подвальные помещения нет самостоятельного входа и выхода, спорные подвальные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку служат и необходимы исключительно в целях облуживания и эксплуатации помещений, в которых находится Музей.

Данные выводы подтверждаются: техническими паспортами, сметой расходов на 1990 год; приказом от 05.09.1978 № 70, приказами от 08.04.1986 № 56, от 23.09.1986 № 142, от 09.04.1987 № 59, от 17.12.1986
№ 181, от 25.02.1986 № 33; от 29.06.1979, от 08.10.1990 № 107, от 17.10.1990 № 98, от 12.12.1998 № 167, иными приказами о работе музея, а также заключением специалиста №12-01/21-01 от 18.01.2021, которые ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не опровергнуты.

Наряду с этим судом установлено, что Музей был создан в 1958 году и ему присвоен статус музея-заповедника республиканского значения, который он впоследствии не утрачивал.

Так, из материалов дела видно, что в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 11.09.1958 № 6080-р принято предложение Министерства культуры РСФСР и Владимирского облисполкома об организации Владимиро-Суздальского историко-художественного и архитектурного музея-заповедника республиканского значения на базе памятников культуры Владимирского областного краеведческого музея, Суздальского историко-художественного музея, Кремля, ФИО4 ворот, Успенского и Дмитриевского соборов в г. Владимире, Палат ФИО5 и церкви покрова на Нерли в с. Боголюбове, Кремля и Спас-Рождественского монастыря в г. Суздале, церкви Бориса и Глеба в
с. Кидекше.

Приказом по Министерству культуры РСФСР от 26.11.1958 № 611, во исполнение Распоряжения Совета Министров РСФСР от 11.09.1958
№ 6080-р управлению культуры Владимирского облисполкома приказано организовать в 4 квартале 1958 года на базе памятников истории и культуры Владимирского областного краеведческого музея, Суздальского историко-художественного музея, памятников архитектуры г. Владимира Владимиро-Суздальский историко-художественный и архитектурный музей-заповедник республиканского значения.

Во исполнение вышеуказанных распоряжений, приказом № 202 по управлению Культуры исполкома Владимирского облсовета от 23.12.1958 создан Владимиро-Суздальский историко-художественный и архитектурный музей-заповедник с передачей ему зданий, имущества, фондов, экспозиций, библиотек, научных архивов, документации, материальных запасов, принадлежавших ликвидированным областному краеведческому музею, Суздальскому историко-художественному музею.

Приказом заместителя Министра культуры РСФСР от 01.11.1958 утверждено положение о Владимиро-Суздальском историко-художественном и архитектурном музее-заповеднике, в соответствии с пунктом 1 раздела 1 которого он является государственным хранилищем исторических, архитектурных и художественных памятников, научно-исследовательским и научно-просветительским учреждением.

В соответствии с решением Исполкома Владимирского Областного Совета депутатов трудящихся от 29.05.1974 № 668 принято предложение областного управления культуры о создании Государственного объединенного Владимиро-Суздальского историко-художественного музея -заповедника и преобразовании с 01.07.1974 Александровского, Вязниковского, Ковровского, Муромского, Юрьев-Польского краеведческих музеев, Гусь-Хрустального и Мстерского художественных музеев, мемориального Дома-музея ФИО6, музея ФИО7 в г. Муроме в филиалы объединенного музея.

В приказе по управлению культуры исполкома Облсовета от 21.06.1974 № 81 указано: в соответствии с решением исполкома облсовета от 29.05.1974 № 668 создать с 1974 года Государственный объединенный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник, преобразовав в его филиалы Александровский, Вязниковский, ФИО8, Муромский, Юрьев-Польский, Гусь-Хрустальный и Мстерский художественный музей, Мемориальный дом-музей ФИО6; художественный музей ФИО7 в городе Муроме преобразовать в отдел Муромского филиала.

01.03.1989 приказом Министерства культуры РСФСР от 01.03.1989
№ 69 Владимиро-Суздальский историко-архитектурный музей заповедник переведен на новые условия хозяйствования, утверждено новое положение о работе музея.

Согласно приложению № 1 к приказу Министерства культуры РСФСР от 01.03.1989 № 69, перевод Владимиро-Суздальского историко-архитектурного музея-заповедника на новые условия хозяйствования осуществляется с целью, в том числе для дальнейшего развития научно-исследовательской работы (пункт 1.3 положения).

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном Владимиро-Суздальском историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике, утвержденного Министерством культуры РСФСР в 1991 году, во исполнение Приказа Министерства культуры РСФСР от 24.12.1990
№ 431, Музей создан на базе памятников архитектуры Владимира, ФИО9 и Суздаля в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 11.09.1958 № 6080-р и является научно-исследовательским, научно-просветительским учреждением.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что созданный в 1958 году Музей не прекратил свою деятельность в связи с изданием распорядительных актов 1974 года, а изменения коснулись его названия и возникновения у него ряда филиалов.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Музей был создан в 1958 году именно как музей-заповедник республиканского значения.

Более того, согласно Положению о Государственном Владимиро-Суздальском историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике 1991 года, Музей является научно-исследовательским учреждением.

При таких обстоятельствах на спорные помещения, которые находились во владении и пользовании Музея на момент разграничения государственной собственности и находятся по настоящее время, возникло право федеральной собственности в силу пункта 3 раздела 1 приложения
№ 1, а также пункта 8 приложения № 2 к Постановлению № 3020-1.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленный Теруправлением иск.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу № А11-17383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк