Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владимира и муниципального образования города Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А11-17384/2019

по иску Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации города Владимира (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник»,

Министерство культуры Российской Федерации,

Управление Минюста Российской Федерации по Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Владимира (далее – Администрация) о признании права собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 33:22:032038:19, общей площадью 748,2 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>.

Иск основан на статьях 12, 209 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 раздела I Приложения № 1 и пункте 8 Приложения № 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2001 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и мотивирован тем, что спорное имущество использовалось учреждением культуры общероссийского значения, финансируемым из федерального бюджета, которое относится к организациям, осуществляющим научно-исследовательскую деятельность, в связи с чем при разграничении государственной собственности оно подлежало передаче в федеральную собственность.

В порядке статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее – Управление).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Теруправление отказалось от требований к Администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее – Музей), Управление Минюста Российской Федерации по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 признал право собственности Российской Федерации на нежилые помещения в здании с кадастровым номером 33:22:032038:19, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 412,3 квадратного метра, в том числе на все помещения второго этажа здания площадью 337,4 квадратного метра (помещения № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28), на часть помещений первого этажа здания площадью 74,9 квадратного метра (помещение № 1 площадью 14,5 квадратного метра, помещение № 8 площадью 6,2 квадратного метра, помещение № 15 площадью 7,3 квадратного метра, помещение № 25 площадью 27,3 квадратного метра, помещение № 26 площадью 19,6 квадратного метра; признал право собственности Российской Федерации на долю в размере 1556/2050 в праве общедолевой собственности на помещения общей площадью 205 квадратных метров, в том числе подвала общей площадью 102,6 квадратного метра, помещения первого этажа здания общей площадью 102, 4 квадратного метра – № 4, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 27а; в удовлетворении остальной части иска отказал, производство по делу в отношении Администрации прекратил.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация и Управление обратилисьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилиотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податели жалобы настаивают на отсутствии у Музея на момент разграничения государственной собственности статуса учреждения культуры республиканского значения. По мнению кассаторов, Музей был реорганизован без изменения организационно-правовой формы учреждения в 1974 году на основании Решения Владимирского областного совета депутатов трудящихся от 29.05.1974 № 668 и по состоянию на 1991 год не относился к учреждениям культуры общероссийского значения, а также научно-исследовательским учреждениям. Кассаторы настаивают, что учитывая размещение в спорных помещениях с 1977 года городской юридической консультации областной коллегии адвокатов, первой государственной городской нотариальной конторы и иных организаций, отсутствие доказательств передачи Музею спорных помещений на вещном праве, не имеется оснований полагать, что по состоянию на 27.12.1991 в спорном здании находились учреждения и организации, относящиеся к федеральной собственности. Суды при рассмотрении спора необоснованно сослались на пункт 6 Постановления № 3020-1, не учли, что Решение Малого совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992
№ 187, составленное на основании положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления права собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, не оспорено и недействительным не признано.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представители истца и Музея в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя Администрации, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, здание общей площадью 748,2 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, состоит из подвала, первого и второго этажей. Третий этаж в здании отсутствует с момента его строительства, что не оспаривается сторонами дела.

В соответствии с представленными техническими паспортами на здание его общая площадь в 1969 году составляла 709,9 квадратного метра, в 1998 году – 718,3 квадратного метра, в 2002 году – 724,8 квадратного метра, в 2004 году – 748,2 квадратного метра (по данному техническому паспорту осуществлен государственный кадастровый учет здания в Едином государственном реестре недвижимости). Изменение площади спорного здания обусловлено произведенными перепланировками, в том числе включением в площадь ранее неучтенных помещений (коридоры, лестничные клетки и т.д.).

Все спорное здание общей площадью 748,2 квадратного метра в соответствии с техническим паспортом 2004 года, на основании которого здание стоит на кадастровом учете состоит из подвала площадью 102,6 квадратного метра (помещения № 1 – 6); первого этажа площадью 308,2 квадратного метра (помещения № 1 – 13, № 15 – 27); второго этажа площадью 337,4 квадратного метра (помещения № 1 – 4, № 6 – 28).

Из материалов дела следует, что 04.03.1977 вынесено распоряжение Владимирского областного Совета депутатов трудящихся № 119-р, в котором указано, что в связи с освобождением служебных помещений областным комитетом по телевидению и радиовещанию (улица Музейная, дом 3) и редакции газеты «Призыв» (улица Музейная, дом 2) разместить в здании редакции газеты «Призыв»:

– на первом этаже: юридическую консультацию областной коллегии адвокатов в комнатах № 3, 5, 6, 7, 13, 14, общей площадью 126,6 квадратного метра; первую городскую нотариальную контору – в комнатах № 1, 23, 24, 25, 15, 26, 27, общей площадью 84,4 квадратного метра;

– на втором этаже: областной штаб ударных молодежных строек Нечерноземья – комната № 6 площадью 14,6 квадратного метра; отделы генеральной дирекции Государственного объединения Владимиро-Суздальского историко-архитектурного и художественного музея заповедника в комнатах № 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 28, 29 и 3-й этаж (фотостудия) общей площадью 263,7 квадратного метра; областной совет по туризму и экскурсиям в комнатах № 18, 19, 21, 23, 24, 25, 25, 27, общей площадью 103,1 квадратного метра.

Владимирский областной совет народных депутатов вынес решение от 16.02.1992
№ 187 о передаче объектов в муниципальную собственность, в том числе жилищного и нежилого фонда на балансе муниципального предприятия «Управление по реконструкции исторического ядра», в том числе Музейная 2 (а).

Согласно представленным в дело копиям договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению имуществом города Владимира (арендодатель), Городская юридическая консультация использовала помещения первого этажа площадью 176,6 квадратного метра в здании на основании договоров аренды от 01.10.1993 № 134 (сроком по 30.09.1998), от 01.04.1998 (сроком до 01.04.1999 с пролонгацией по 01.04.2001).

Арбитражный суд Владимирской области принял решение от 26.12.2001 по делу
№ А11-5804/2001, к участию в котором был привлечен Музей, о выселении Владимирской областной коллегии адвокатов города Владимир (Владимирскую городскую юридическую консультацию) из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Помещения освобождены с 01.02.2002.

Нотариус города Владимира ФИО2 занимала помещения первого этажа площадью 100, 5 квадратного метра по договорам аренды от 05.07.1995 № 498 (сроком с 01.08.1995 до 01.08.1996 с пролонгацией до 01.08.2001), от 07.04.1998 № 12384 (сроком с 01.04.1998 по 01.08.2001), последний договор расторгнут, помещения освобождены с 01.02.2002.

Комитет по управлению имуществом г. Владимира (арендодатель) и Музей (Учреждение) заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 07.04.1998, в соответствии с пунктом 1.1 которого Управление передает, а Музей принимает двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 724,8 квадратного метра, условный кадастровый номер здания – 33:22:32038:0080:2894/1:1002/АА1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект со всеми коммуникациями передается для использования здания в соответствии с целями и задачами музея.

По представленным в дело документам судом установлено, что с 2002 года все помещения (первый и второй этаж) использовались Музеем, о чем свидетельствуют: решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5804/2001, акт передачи имущества от 01.02.2002, подписанный между Управлением и ФИО3, уведомление Администрации от 14.05.2001 № 651.

УМИ г. Владимира (Управление) и Музей (Учреждение) заключили договор от 27.12.2002 безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с пунктом 1.1 которого Управление передает, а Музей принимает двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 724,8 кв. м, условный кадастровый номер здания – 33:22:32038:0080:2894/1:1002/АА1.

УМИ г. Владимира (арендодатель) и Музей (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 13.12.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 748,2 квадратного метра, условный номер здания 33:22:32038:0080:2894/1:1002/АА1.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 срок договора аренды продлен до27.12.2008.

УМИ г. Владимира (арендодатель) и Музей (арендатор) заключали договоры аренды спорного здания площадью 748,2 квадратного метра от 31.12.2008 № 4484 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2014 № 1); от 31.12.2017 № 6280 сроком до 24.12.2018; от 23.01.2019 № 6431 сроком до 23.12.2019.

В 2012 году Музей заключил охранное обязательство в отношении спорного объекта («Подворье Боголюбовского духовенства 1986 г», расположенное по адресу: <...>). Объект принят на государственную охрану Законом Владимирской области от 08.10.1998 № 44-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения». Общая площадь здания 748,2 квадратного метра, адрес: <...>.

Право собственности на здание расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за муниципальным образованием город Владимира (запись регистрации права № 33-33-01/014/2009-277).

Письмом от 05.08.2019 № 33/17432 Теруправление обратилось к Администрации о передаче из собственности муниципального образования город Владимир в федеральную собственность здания площадью 748,2 квадратного метра.

В письме от 26.08.2019 № 03-01/988 Администрация отказала в передаче здания в федеральную собственность.

Теруправление, посчитав, что спорное здание в силу закона принадлежит Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления № 10/22).

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление № 3020-1.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности следует руководствоваться приложениями к названному постановлению.

Объекты государственной собственности, указанные в приложениях № 1 и 2 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (пункт 1 Постановления № 3020-1).

В силу пункта 3 раздела 1 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 2 к Постановлению № 3020-1 федеральной собственностью являются научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, а в случае нахождения их в составе научно-производственных объединений – указанные объединения.

Суды установили, что на момент принятия Постановления № 3020-1 (и до настоящего времени) все помещения, расположенные на втором этаже спорного здания, находились в фактическом владении и пользовании Музея.

Во исполнение распоряжения Совета Министров РСФСР от 11.09.1958 № 6080-р и приказа Министерства культуры РСФСР от 26.11.1958 № 611, приказом исполкома Владимирского облсовета от 23.12.1958 № 202 создан Владимиро-Суздальский историко-художественный и архитектурный музей-заповедник с передачей ему зданий, имущества, фондов, экспозиций, библиотек, научных архивов, документации, материальных запасов, принадлежавших ликвидированным областному краеведческому музею, Суздальскому историко-художественному музею.

Государственный объединенный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей заповедник создан 01.04.1974 путем преобразования музеев городов и районов области (приказ Управления культуры Исполкома облсовета от 21.06.1974 № 81, решение Исполкома 11 Владимирского областного Совета народных депутатов трудящихся от 29.05.1974 № 668). В соответствии с решением Исполкома Владимирского Областного Совета депутатов трудящихся от 29.05.1974 № 668 принято предложение областного управления культуры о создании Государственного объединенного Владимиро-Суздальского историко-художественного музея-заповедника и преобразовании с 01.07.1974 Александровского, Вязниковского, Ковровского, Муромского, Юрьев-Польского краеведческих музеев, Гусь-Хрустального и Мстерского художественных музеев, мемориального Дома-музея ФИО4, музея ФИО5 в г. Муроме в филиалы объединенного музея.

Проанализировав содержание вышеизложенных документов, суды пришли к выводу, что Государственный Владимиро-Суздальский историко-художественный музей заповедник не был реорганизован. Изменение коснулось названия музея и возникновения у него филиалов, что не может рассматриваться как создание в 1974 году нового юридического лица. 01.03.1989 приказом Министерства культуры РСФСР от 01.03.1989 № 69 Владимиро-Суздальский историко-архитектурный музей заповедник переведен на новые условия хозяйствования, утверждено новое положение о работе музея. Согласно приложению № 1 к приказу Министерства культуры РСФСР от 01.03.1989 № 69, перевод Владимиро-Суздальского историкоархитектурного музея-заповедника на новые условия хозяйствования осуществляется с целью, в том числе, дальнейшего развития научно-исследовательской работы (пункт 1.3 положения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, что с 1974 года Музей утратил статус учреждения республиканского значения, вследствие чего после 1991 года финансировался за счет средств субъекта Российской Федерации.

В Положении о Государственном Владимиро-Суздальском историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике 1991 года и типовом положении о Государственном историко-культурном музее-заповеднике указано, что музей заповедник является научно-исследовательским учреждением. Следовательно, помещения, находящиеся на балансе научно-исследовательского учреждения на дату разграничения государственной собственности, поступили в федеральную собственность, что исключает принадлежность имущества данного учреждения культуры к муниципальной собственности (пункт 8 Приложения № 2 к Постановлению № 3020-1).

Довод заявителя о неиспользовании Музеем спорных помещений в связи с передачей их иным учреждениям и организациям, в том числе нотариальной конторе, коллегии адвокатов, получил надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций.

С учетом представленных доказательств суды признали право федеральной собственности только на те помещения, в отношении которых представлены доказательства их нахождения в пользовании учреждений, финансируемых из государственного бюджета на момент разграничения государственной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что часть помещений в спорном здании относится исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона как имущество учреждения культуры общероссийского значения и научно-исследовательского учреждения и фактически не выбывала из владения и состава федеральной собственности в установленном законом порядке вне зависимости от включения его в реестр муниципальной собственности, правомерно удовлетворили заявленный иск в части.

Окружной суд не может признать правомерной позицию ответчиков о присвоении музею статуса объектов общероссийского значения в 1995 году без учета судьбы занимаемых им помещений.

Вопреки доводам кассатора отсутствует необходимость оспаривания в самостоятельном порядке Решения малого Совета Владимирского Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187, так как по правилам части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (Постановление № 3020-1).

Суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации и Управления суд округа не рассматривал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А11-17384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира и муниципального образования города Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов