Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 по делу № А11-1787/2017 об отказео пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-1787/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Хитевой А.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к гаражно-строительному кооперативу № 10 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (мощности) в сумме 1 082 813 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2017 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика – ФИО2 председатель ГСК -10 (выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2017), ФИО3 допущенного для участия в деле в качестве полномочного представителя по устному ходатайству председатель,

установил:

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.07.2017 по делу № А11-1787/2017, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 без изменения, исковые требования удовлетворил, взыскав с гаражно-строительного кооператива № 10 (далее – Кооператив) в пользу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (далее – Общество) задолженность по оплате электрической энергии (мощности) в сумме 1 082 813 руб. 70 коп.

Кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-1787/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.04.2018 отказал в удовлетворении заявления Кооператива о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-1787/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу определением, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд ошибочно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении приведены обстоятельства, которые не были ему известны до принятия решения по существу спора, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

По мнению заявителя, новым обстоятельством по делу является письмо акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – АО «ВОЭК») от 12.12.2017 № 113-46-4944, которым сообщается о том, что прибор учета марки Меркурий 230-AR-02R, заводской номер 10642027, является неисправным, что подтверждается актами проверки от 27.09.2017 и 18.10.2017.

Кроме того, ответчик считает новым обстоятельством, заключенное между истцом и ответчиком соглашение о реструктуризации задолженности по вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу №А11-1787/2017, которым стороны установили порядок погашения задолженности.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Проверив доводы жалобы и возражения истца, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Кооператив указал на то, что 12.12.2017 АО «ВОЭК» в исходящем письме № 113-46-4944 «О корректировке по ГСК-10» сообщило директору Владимирского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» о том, что АО «ВОЭК» 18.10.2017 проведена проверка расчетного прибора учета у Кооператива, расположенного по адресу: улица Добросельская, дом 164, город Владимир (договор № 19/0105). Данный потребитель технологически подключен к сетям АО «ВОЭК»: ПС Сунгирь, ф 1032, ТП-152. В ходе проведенной проверки выявлено, что прибор учета марки Меркурий 230-AR-02R заводской номер 10642027 является неисправным, что так же подтверждается актами проверки от 27.09.2017 и 18.10.2017. По данным AО «ВОЭК» упомянутый потребитель числится отключенным (акт об ограничениях от 12.12.2016), поэтому объемы начислений по указанному прибору учета подлежат корректировке с 01.01.2014 по 01.05.2017. Корректировка начислений по потребителю Кооператива составляет 129 328 кВт.ч.

Также вновь открывшимся обстоятельством Кооператив считает, заключенное между ним и Обществом 07.11.2017 соглашение о реструктуризации задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-1787/2017. Согласно указанному соглашению стороны установили порядок погашения задолженности, образовавшейся в результате вынесенного решения. В настоящий момент большая часть задолженности Кооперативом погашена, ответчиком по делу по соглашению о реструктуризации от 07.11.2017 перечислено истцу более 400 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы акты проверки прибора учета от 27.07.2017 и от 18.10.2017 не могут быть приняты в качестве доказательств неисправности прибора учета применительно к спорному периоду – ноябрь 2016 года, поскольку составлены гораздо позже спорного периода, за который взыскана задолженность.

Кроме того, доводам о том, что прибор учета в спорный период работает с недопустимой погрешностью, была дана правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.10.2017.

Соглашение о реструктуризации долга от 07.11.2017 также не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны по взаимной договоренности могут заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения, которое подлежит утверждению арбитражным судом. Поэтому возникшие по данному соглашению разногласия могут быть урегулированы сторонами путем согласования и заключения мирового соглашения.

Фактически изложенные ответчиком возражения направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на несогласие с вынесенным судом решением, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Кодекса заявителем не названо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные обстоятельства были известны (могли быть известны) участвующим в деле лицам на момент принятия судом первой инстанции решения по делу.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаВладимирской области от 19.04.2018 по делу № А11-1787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива № 10 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова