Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2017 по делу №А11-2298/2016,

по искупубличного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" о взыскании убытков в сумме 87 102 руб. 58 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 (сроком до 01.06.2018),

установил:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании убытков в сумме 87 102 руб. 58 коп., в том числе убытков, связанных с некачественным оказанием услуги в сумме 31 749 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителей в сумме 17 754 руб. 90 коп., морального вреда в сумме 6000 руб., штрафа в сумме 27 751 руб. 95 коп., а также государственной пошлины в сумме 3846 руб. 73 коп.

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ПАО "Владимирэнергосбыт" убытки, связанные с некачественным оказанием услуги в сумме 31 749 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1270 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ПАО «Владимирэнергосбыт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате отрицания ответчиком факта оказания услуг ненадлежащего качества спор с потребителями решался в судебном порядке, что повлекло взыскание с истца не только материального ущерба, но также морального вреда, неустойки, штрафа, государственной пошлины и судебных расходов.

Заявитель полагает, что он принял все необходимые меры для урегулирования спорной ситуации с потребителем, поэтому указанные расходы являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве от 26.03.2018 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0110 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 заключенного между истцом и ответчиком договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Согласно пункту 3.4.11 договора исполнитель обязуется направлять заказчику самостоятельно или через ТСО в 15-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.4.13 договора исполнитель обязан незамедлительно, при появлении первой возможности, ставить заказчика в известность самостоятельно и (или) через ТСО о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

В пункте 7.2.2 договора стороны согласовали пределы ответственности исполнителя: непредусмотренное договором или нормативно правовыми актами Российской Федерации полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения; нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации; достоверность и своевременность снятия показаний расчетных приборов учета.

В пункте 7.7 договора стороны предусмотрели, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В результате произошедшего 30.05.2012 перепада напряжения в электросети вследствие ненадлежащего обслуживания электрических сетей, потребителям была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, что привело к выходу из строя электробытовых приборов в жилых помещениях у следующих граждан - потребителей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебных участков №№ 1, 4 города Коврова Владимирской области от 27.11.2014 по делу № 2-2315/9-2014, от 16.12.2014 по делу № 2-2314/9-2014, от 27.11.2014 по делу № 2-2313/9-2014, от 28.07.2014 по делу № 2-968/9-2014, от 27.11.2014 по делу № 2-2311/9-2014.

Указанными судебными актами с открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" взысканы:

- в пользу ФИО3 расходы, связанные с некачественным оказанием услуги в сумме 3000 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 2046 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 3023 руб., а также госпошлина в размере 600 руб. в доход бюджета;

- в пользу ФИО4 расходы, связанные с некачественным оказанием услуги в сумме 2599 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 1669 руб. 60 коп., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 2634 руб. 30 коп., а также госпошлина в размере 600 руб. в доход бюджета;

- в пользу ФИО5 расходы, связанные с некачественным оказанием услуги в сумме 23 000 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 11 891 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в сумме 18 445 руб. 50 коп., а также госпошлина в размере 1446 руб. 73 коп. в доход бюджета;

- в пользу ФИО6 расходы, связанные с некачественным оказанием услуги в сумме 1950 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 1329 руб. 90 коп., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 2139 руб. 95 коп., а также госпошлина в размере 600 руб. в доход бюджета;

- в пользу ФИО7 расходы, связанные с некачественным оказанием услуги в сумме 1200 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 818 руб. 40 коп., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1509 руб. 20 коп., а также госпошлина в размере 600 руб. в доход бюджета.

Истец платежными поручениями от 08.04.2015 № 4849, от 13.04.2015 № 5257, от 04.04.2015 № 4847, от 08.04.2015 № 4850, от 15.10.2014 № 8489, от 08.04.2015 № 4848, от 13.042015 № 5256 возместил потребителям указанные выше суммы.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензионным требованием о возмещении убытков, а затем в суд с иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, т.е. их наличие и размер, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Из положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителям электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу граждан сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в связи с некачественным оказанием услуги подтверждаются вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебных участков №№ 1, 4 города Коврова Владимирской области от 27.11.2014 по делу № 2-2315/9-2014, от 16.12.2014 по делу № 2-2314/9-2014, от 27.11.2014 по делу № 2-2313/9-2014, от 28.07.2014 по делу № 2-968/9-2014, от 27.11.2014 по делу № 2-2311/9-2014, материалами настоящего дела, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с некачественным оказанием услуги в сумме 31 749 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителей в сумме 17 754 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., штрафа в сумме 27 751 руб. 95 коп., судебных расходов в сумме 3846 руб. 73 коп.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что данные расходы общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей (третьих лиц).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1% от цены товара.

В настоящем случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с обществом - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2010 № 0110, в свою очередь предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан-потребителей в части спорных сумм судебных расходов, неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", обусловлено неисполнением обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданских споров не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 11 статьи 1 Кодекса) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Истец не лишен был возможности урегулировать спорный вопрос с потребителем в досудебном порядке, приняв меры к добровольному возмещению ущерба и тем самым, к уменьшению возможных дополнительных расходов в виде штрафа и расходов, связанных с обращением в суд.

Прямая причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств ответчиком и взысканными с истца вышеназванными денежными суммами судом не установлена, так как безусловных доказательств наличия таковой связи в дело не представлено. Оснований для возложения в этой части ответственности на ответчика суд не усматривает.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 754 руб. 90 коп., морального вреда в сумме 6000 руб., штрафа в сумме 27 751 руб. 95 коп., судебных расходов в сумме 3846 руб. 73 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаВладимирской области от 28.12.2017 по делу №А11-2298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи О.А. Логинова

Ж.А. Долгова