Постановление № А11-2371/18 от 04.10.2018 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                     

«11» октября 2018 года                                                  Дело № А11-2371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   общества  с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда  Владимирской  области от 26.06.2018  по делу                                № А11-2371/2018, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску открытого акционерного общества «Владалко» (ОГРН <***>,
ИНН  <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 
15 887 116 руб. 27 коп.,

при участии: от истца – открытого акционерного общества «Владалко» – ФИО1  по доверенности от 12.02.2018 (сроком на 3 года);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 19190, 19191),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Владалко» (далее – ОАО «Владалко», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», ответчик, покупатель) о взыскании 4 536 505 руб.
18 коп. задолженности, неустойки за период с 30.11.2017 по 30.01.2018 в сумме 2 228 604 руб. 63 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 09.10.2015 № 365.

Решением от 26.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО «Альтернатива» в пользу ОАО «Владалко» задолженность в сумме 4 536 505 руб. 18 коп., пени в сумме 1 000 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме
56 826 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтернатива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик частично признал исковые требования; сославшись на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 01.09.2016 к договору поставки от 09.10.2015
№ 365, указал, что задолженность за поставленную продукцию составляет 3 348 017 руб.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между ОАО «Владалко» (поставщик) и ООО «Альтернатива» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 365, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, определенных договором (т.1, л.д. 11-15).

Общий ассортимент и цена товара определяются поставщиком в прайс-листе, действующем на дату отгрузки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество и ассортимент товара, подлежащего поставке покупателю, определяются на основании заявки покупателя, согласованной поставщиком, и указываются в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) и счете-фактуре.

Цена за единицу товара соответствует свободно-отпускной цене поставщика, которая действует на момент отгрузки товара покупателю, отражается в ТТН при поставке товара и считается согласованной сторонами. Цена товара указывается поставщиком в ТТН на каждую партию товара в соответствии с действующим на дату отгрузки прайс-листом поставщика. Оплата товара покупателем производится по ценам, указанным в ТТН. Прайс-листустанавливается и изменяется поставщиком в одностороннем порядке. В случае изменения отпускных цен поставщик обязан до отгрузки товара сообщать об этом покупателю (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит) в течение 30 календарных дней со дня приемки товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию по товарным накладным от 24.07.2017 № ОА00018149 на сумму
3 327 320 руб., от 26.07.2017 № ОА00018440 на сумму 1 953 204 руб., от 26.07.2017 № ОА00018526 на сумму 930 048 руб., от 03.08.2017
№ ОА00019335 на сумму 3 517 820 руб., от 31.08.2017 № ОА00022194 на сумму 4 023 760 руб., от 15.09.2017 № ОА00023701 на сумму 2 914 080 руб., всего на общую сумму 16 666 232 руб. (т.1, л.д. 16, 43, 51, 58, 86, 98).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.12.2017 № 292 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию в полном объеме оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 8-9).

По данным истца, на дату судебного разбирательства задолженность ответчика составила 4 536 505 руб. 18 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, взыскал указанную задолженность, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания пеней и расходов по государственной пошлине сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания задолженности.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции истцом ответчику подтвержден документально имеющимися в деле товарными накладными и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Довод ответчика о задолженности по вышеуказанному договору поставки в сумме 3 348 017 руб. со ссылкой  на дополнительное соглашение от 01.09.2016 к договору поставки товаров от 09.10.2015 № 365 о выплате премий за выполнение плана закупок продукции обоснованно отклонен судом, поскольку данное соглашение поставщиком не подписано, иных доказательств его заключения не представлено, истцом факт  заключении данного соглашения оспаривается, в связи с чем указанное условие не может быть признано согласованным сторонами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда  в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской  области от 26.06.2018  по делу  № А11-2371/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.