Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии лазерного термоупрочнения» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано на наличие признаков банкротства, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-38711/2021 о взыскании с Общества задолженности по договору целевого займа № Д3-13/16 от 08.07.2016 в размере 141 866 737 рублей 24 копеек, пеней за несвоевременный возврат займа в размере 47 067 247 рублей 94 копеек, пеней за несвоевременную уплату процентов в размере 169 852 рублей 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.05.2022 возвратил заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обжаловал определение от 23.05.2022 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2022 отменил определение Арбитражного суда Владимирской области и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Кассатор полагает, что довод Фонда об отсутствии у него объективной возможности исполнить определение суда первой инстанции об оставлении заявления от 21.03.2022 без движения в связи с его поздним опубликованием (05.04.2022) является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется ходатайство о приобщении дополнительных документов к заявлению от 25.03.2022.

Заявитель жалобы, сославшись на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на злоупотребление кредитором процессуальными правами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установили суды, Фонд обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление оставлено без движения до 20.05.2022 для представления копий судебных актов, подтверждающих имеющуюся задолженность, с отметкой о вступлении их в законную силу, а также представления надлежащим образом заверенных копий платежных поручений, акта осмотра залога и иных документов, приложенных к заявлению от 03.03.2022 № 990.

Отклонив ходатайство Фонда от 11.04.2022 о приобщении дополнительных документов во исполнение определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения, суд первой инстанции определением от 23.05.2022 возвратил заявление в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория с 01.04.2022 и отнесением Общества к категории лиц, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Владимирской области и направил вопрос о принятии заявления Фонда о признании Общества несостоятельным (банкротом) в суд первой инстанции, поскольку пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для оставления заявления без движения.

Рассмотрев кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных упомянутыми статьями Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов, несоблюдение которых является основанием для оставления заявления без движения.

При обращении в арбитражный суд к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложенызаверенная кредитором копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления № 35, пункта 4 Постановления № 60, приложенные к заявлению Фонда о признании Общества несостоятельным (банкротом) электронный образ решения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу № А40-38711/2021 и электронный образ постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А40-38711/2021, полученные из Картотеки арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/, являются достаточным доказательством соблюдения заявителем требований пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Фонда без движения по причине отсутствия копий судебных актов с отметкой о вступлении их в законную силу.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, заявление Фонда и приложенные к нему документы о признании должника несостоятельным (банкротом) поданы через систему «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости заверения электронных образов приложенных к заявлению документов в порядке, предусмотренном для письменных документов.

С учетом изложенного, вопрос о принятии заявления Фонда от 14.03.2022 о признании Общества несостоятельным (банкротом) должен был быть решен не позднее 21.03.2022.

Таким образом, основания для возвращения заявления в связи с введением мораторияприменительно к статье 9.1 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку срок принятия заявления к производству истек до введения данного моратория (01.04.2022).

Кроме того, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в настоящее время утратили силу, поскольку действовали в течение шести месяцев с даты их официального опубликования.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А11-2382/2022 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии лазерного термоупрочнения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

В.А. Ногтева

Л.В. Кузнецова