Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А.,
Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2017 по делу № А11-3646/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (ИНН 3327119296, ОГРН 1133327006328) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (ИНН 3302001983, ОГРН 1023301463239) суммы неосновательного обогащения в размере 59 279 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 907 руб. 14 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, б

при участии:

от истца – Афанасьевой Ф.В. по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика – Шумовой М.А. по доверенности от 09.01.2018 № 4;

без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (далее - истец, ООО "ИВТБС "Владимирский") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (далее - ответчик, МУП "Владимирводоканал") суммы неосновательного обогащения в размере 59 279 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2907 руб. 17 коп. с последующим их начислением с 01.01.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с МУП "Владимирводоканал" в пользу ООО "ИВТБС "Владимирский" сумму неосновательного обогащения в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 руб. 44 коп. (за период с 01.07.2015 по 31.12.2015), процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в сумме 210 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

ООО "ИВТБС "Владимирский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что неосновательное обогащение в сумме 59 278 рублей 01 копейка подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчик в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик признал исковое требование в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 5000 руб., как полученного последнем от истца вне рамок их договорных отношений, и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 руб. 44 коп. (за период с 01.07.2015 по 31.12.2015).

Поскольку признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 5000 руб., как полученного последнем от истца вне рамок их договорных отношений, и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 руб. 44 коп. (за период с 01.07.2015 по 31.12.2015).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности, начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты долга, суд также посчитал правомерным.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны и удостоверены лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части иска на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ответчиком (МУП "Владимирводоканал") и истцом (абонент) заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5513, в соответствии с которым МУП "Владимирводоканал", осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, д. 16, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором (пункт 1.1 договора).

МУП "Владимирводоканал" также обязалось осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска вышеуказанного объекта в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 32 договора расчётный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, платёжным поручением на основании счёта и счета-фактуры, выставляемых к оплате МУП "Владимирводоканал" не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт МУП "Владимирводоканал".

Расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится согласно действующему законодательству (абонентом самостоятельно или МУП "Владимирводоканал") ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом).

Плата вносится абонентом ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставляемого МУП "Владимирводоканал".

21.02.2014 между истцом (принципал) и третьим лицом - открытым акционерным обществом "Владимирский городской расчётно-кассовый центр" (агент) заключён агентский договор № 17, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берёт на себя обязательство совершать от своего имени, но за счёт принципала работы по начислению и сбору платежей за холодное водоснабжение, водоотведение (далее именуемые "услуги") с населения, проживающего в жилом фонде принципала, по адресам согласно Приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 3 % от суммы собранных с населения средств за оказанные услуги. Агент самостоятельно удерживает сумму вознаграждения из собранных средств.

На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договор заключен сроком на один год, вступает в силу с 01 .02.2014 и считается ежегодно пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств, но не позднее, чем за 30 дней до фактического прекращения договорных обязательств.

Таким образом оплата водоснабжения и водоотведения производилась как собственниками МКД непосредственно в РСО через расчетно-кассовый центр, так и через управляющую компанию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с декабря 2014 по июнь 2016, на который ссылается истец в подтверждение своих требований, оплата производилась как непосредственно самим истцом, так и третьим лицом (расчетно-кассовым центром).

Таким образом, в спорный период оплата водоснабжения и водоотведения производилась истцом и собственниками, нанимателями помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, д. 16, через агента. Данное обстоятельство подтверждается сторонами.

Вышеназванным актом сверки стороны согласовали конечное сальдо в размере 59279, 01 руб. по договору от 12.12.2014 № 5513.

При этом из 290 798 руб. 18 коп. по дебетовой части акта сверки расчетов оплаты истца составляют 77 798 руб. 18 коп. (72 798 руб. 18 коп. и 5000 руб. (признанных ответчиком)), остальные денежные средства оплачены третьим лицом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (акт сверки расчетов, счета, платежные поручения) и сторонами не оспариваются.

Более того, сумма 72 798 руб. 18 коп. оплачена истцом по конкретному счету от 31.01.2015 № 2630/5513 (акт сверки расчетов, платежное поручение от 13.02.2015 № 69.

ООО "ИВТБС "Владимирский", полагая, что сумма 54 279 руб. 01 коп. (сальдо по вышеуказанному акту сверки расчетов в размере 59279, 01 руб. за минусом признанных ответчиком 5000 руб.) является неосновательным обогащением МУП "Владимирводоканал", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счёт истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм Правил предоставления коммунальных услуг граждан № 354, Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания оплачивает коммунальный ресурс для предоставления коммунальной услуги собственникам многоквартирных домов. В силу указанных нормативных актов собственники могут вносить плату за коммунальную услугу, как управляющей компании, так и напрямую в РСО через платежного агента, с которым у управляющей организации договор.

Таким образом, все поступающие в счет оплаты услуг по договору средства являются платой собственников за коммунальный ресурс.

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, по настоящему договору истцом перечислялись денежные средства, собранные с собственников помещений МКД. При этом заявитель не смогу указать правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, а именно поступившей излишней оплаты от собственников помещений МКД через расчетно-кассовый центр.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Установить из платежных поручений ОАО «Владимирский городской-расчетно-кассовый центр» за какой период произведена оплата собственниками не представляется возможным.

В рассматриваемом случае истец в нарушение вышеназванных требований закона не представил суду конкретных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, что денежные средства в сумме 54 279 руб. 01 коп. - сальдо по вышеуказанному акту сверки расчетов в размере 59 279, 01 руб. за минусом признанных ответчиком 5000 руб., являются лично его переплатой по спорному договору, то есть наличие двойной оплаты как самого истца, так и третьего лицом во исполнение им агентского договора за определенный период и в определенном объеме поставленного (принятого) ресурса, а именно, по счету от 31.01.2015 № 2630/5513 (назначение платежа в платежном поручении от 13.02.2015 № 69).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно разделу 3 агентского договора от 21.02.2014 № 17 сумма агентского вознаграждения самостоятельно удерживается агентом из собранных средств. Это означает, что в МУП "Владимирводоканал" за поставленный (принятый) им ресурс поступали от третьего лица денежные средства за минусом сумм удержанного вознаграждения. Данное обстоятельство в том числе не позволяет суду с достоверностью установить спорные требования, как неосновательное обогащение истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 54 279 руб. 01 коп., а соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2657 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2017 по делу № А11-3646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Логинова

Судьи А.И. Вечканов

Ж.А. Долгова