Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО1 (далее –
ФИО1, кредитор) с заявлением о разрешении разногласий, возникших
с финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о разрешении разногласий между ФИО1 и финансовым управляющим об исключении ежемесячно, начиная с 10.03.2021 до завершения процедуры реализации имущества гражданина, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, денежные средства для оплаты личных нужд должника в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного нормативными правовыми актами администрации Владимирской области на соответствующий календарный период, а также денежные средства для оплаты личных нужд несовершеннолетнего ребенка должника ФИО4 в размере ? установленного нормативными правовыми актами администрации Владимирской области на соответствующий календарный период прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.03.2022 разрешил возникшие разногласия, удовлетворив требования ФИО1, исключив из конкурсной массы заявленные денежные средства для оплаты личных нужд должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему имущества и документов и материальных ценностей, принадлежащих должнику, не раскрыты сведения об имуществе, зарегистрированном на супруге должника и нажитом в период брака. Указывает на то, что ИП ФИО2 сокрыто и не передано в конкурсную массу три транспортных средства, тем самым сохранив возможность получения дохода для обеспечения прожиточного минимума и содержания несовершеннолетнего ребенка. Более того, должником отчуждено транспортное средство без согласия финансового управляющего. Должник не представил доказательства, подтверждающие статус безработного и отсутствие у него дохода. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны ИП ФИО2, следовательно, оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для него и несовершеннолетнего ребенка не имеется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении
к ней.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда, ходатайствует о проведении судебного заседания без участия его представителя.

ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе поддерживает изложенные ранее доводы, указывает на недобросовестное поведение должника, намеренно уменьшающего конкурсную массу, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии
с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 10.03.2021 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Должник направил в адрес финансового управляющего заявление об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 10.03.2021 до завершения процедуры реализации имущества гражданина, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, денежные средства для оплаты личных нужд должника в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного нормативными правовыми актами администрации Владимирской области на соответствующий календарный период, а также денежные средства для оплаты личных нужд несовершеннолетнего ребенка должника ФИО4 в размере ? установленного нормативными правовыми актами администрации Владимирской области на соответствующий календарный период прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.

Финансовым управляющим принято решение об удовлетворении вышеуказанного заявления должника при получении денежных средств от реализации незаложенного имущества.

Полагая, что должник злоупотребляет правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007
№ 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание
в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы; в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Из представленного в материалы дела протокола усматривается, что финансовым управляющим 06.12.2021 проведены торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника: Лот № 8 – сооружение, кадастровый номер 33:26:030607:68. По результатам проведения торгов признан победителем ФИО5. Стоимость имущества составила 550 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив что согласно свидетельству о рождении на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая, что обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей презюмируется нормами Семейного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вопросы об исключении из конкурсной массы или не включению прожиточного минимума решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, отсутствие доказательств наличия у должника суммы прожиточного минимума, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим, исключив из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 10.03.2021 до завершения процедуры реализации имущества гражданина,
из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, денежные средства для оплаты личных нужд должника в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного нормативными правовыми актами администрации Владимирской области на соответствующий календарный период, а также денежные средства для оплаты личных нужд несовершеннолетнего ребенка должника ФИО4 в размере ? установленного нормативными правовыми актами администрации Владимирской области на соответствующий календарный период прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.

Доводы ФИО1 о том, что ИП ФИО2 имеет возможность получения дохода для обеспечения прожиточного минимума и содержания несовершеннолетнего ребенка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неучтенных финансовым управляющим денежных средств, необходимых для оплаты личных нужд, в материалы дела не представлено.

При этом Законом о банкротстве императивно предусмотрено, поступление всех выявленных финансовым управляющим доходов должника в конкурсную массу с последующим распределением их с учетом исполнительского иммунитета.

Мнение заявителя жалобы о том, что должник не представил доказательства, подтверждающие статус безработного и отсутствие у него дохода, не принимается апелляционным судом. В случае возложения бремени доказывания на должника,
на него налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства, в том числе ссылка на неисполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему имущества, документов и материальных ценностей, нераскрытие сведений об имуществе, зарегистрированном за супругой и нажитом в период брака, не могут служить безусловным основанием для отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты личных нужд должника
и несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем факты злоупотребления правом могут быть предметом судебной оценки завершении процедуры реализации имущества гражданина и решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Аргумент ФИО1 об отчуждении транспортного средства без согласия финансового управляющего не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, ввиду того, что он будет иметь юридическое значение в случае оспаривания сделок должника по отчуждению имущества, при наличии таковых.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2022 по делу
№ А11-3837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина