Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – Управление) о взыскании 2885 рублей 07 копеек неустойки, начисленной с 11.06.2015 по 03.12.2015 в соответствии с пунктом 10.8 контракта на поставку газа от 10.06.2015 № П 01-02/0044-15 за нарушение обязательств по оплате газа, поставленного в январе – мае 2015 года, 1129 рублей 87 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2015 по 24.12.2015 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» (далее – Закон о газоснабжении) за нарушение обязательств по оплате газа, поставленного в ноябре 2015 года.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды установили факты поставки истцом газа и несвоевременную его оплату Управлением. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона о газоснабжении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 24.03.2017 и постановление от 07.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Позиция заявителя сводится к тому, что недостаточное финансирование Управления из федерального бюджета является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательства по оплате поставленного газа. Управление считает, что задержка оплаты по контракту была вызвана тем, что Общество представило платежные документы через систему электронного документооборота, однако Управление Федерального казначейства по Владимирской области не принимает к оплате документы с отсутствием в них подписей и печатей.

Управление уведомило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А11-4166/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (поставщик) и Управление (покупатель) заключили контракт от 10.06.2015 № П01-02/0044-15, по условиям которого поставщик обязался поставить газ покупателю с 01.08.2015 по 31.12.2015, покупатель – принять газ в согласованных объемах и оплатить его (пункт 2.1 контракта).

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и сумма оплаты рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.2 контракта на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (пункт 5.4.1 контракта).

Из пункта 10.8 контракта следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств покупатель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 8.1 контракта установлено, что с 01.01.2015 между сторонами действуют обязательства в части поставки и получения (отбора) газа. Обязательства покупателя по оплате возникают с момента подписания контракта, то есть с 10.06.2015.

Истец поставил ответчику с января по май и с октября по ноябрь 2015 года природный газ, несвоевременная оплата которого послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу второго абзаца статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Управление несвоевременно оплатило принятый газ. Управление не оспаривает факт несвоевременной оплаты газа.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Управления неустойки является правильным.

Довод Управления об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у Управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование Управления со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление не представило достаточных доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с проявлением с его стороны той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент заявителя о том, что Управление не могло оплатить поставленный газ по электронным документам, направленным истцом, поскольку Управление Федерального казначейства по Владимирской области не принимает к оплате документы, в которых нет подписей и печатей, в силу следующего.

Согласно пункту 11.1 контракта при наличии технической возможности стороны организуют юридически значимый электронный документооборот через операторов электронного документооборота на основании определенной программы для ЭВМ, размещенной на сервере, с использованием усиленной квалификационной подписи.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств, подтверждающих обращение к Обществу с указанием на отсутствие возможности оплаты по такому документу или с просьбой заменить выставленный электронный документ на платежный документ в бумажном виде с подписью и печатью организании. При этом данный довод противоречит позиции Управления, согласно которой причиной несвоевременной оплаты газа послужило недостаточное финансирование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А11-4166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова