Гражданский кодекс часть 1

принятое по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, VIN <***>,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 25.04.2022 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1)
с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.06.2022 отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на приобретение спорного транспортного средства на ее денежные средства, указывает на заключение ею кредитного договора именно с данной целью. Обращает внимание суда на погашение задолженности по кредитному договору. Настаивает на том, что полученные кредитные средства переданы ФИО4 (продавцу) в счет оплаты за автомобиль за должника, являющейся матерью ее супруга. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у должника финансовой возможности на приобретение автомобиля и отсутствие права на управление транспортным средством. В обоснование регистрации транспортного средства на ФИО2 заявитель жалобы ссылается на льготы по оплате транспортного налога должнику, как пенсионеру. При этом
у ФИО1 на иждивении находится трое детей, которых ежедневно необходимо отвозить в школу и на дополнительные занятия, которые расположены в городе Владимире; проблемы с общественным транспортом приводят
к возможности передвижения только на личном автомобиле

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобой ФИО1 приложены копии постановлений об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении указанных документов.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал
в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2020 гражданка ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В конкурсную массу должника включено транспортное средство – Форд Фокус, 2008 года выпуска, зарегистрированное за должником.

ФИО1, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен на ее денежные средства, обратилась в суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом
не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое
не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание
в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать
10 000 руб.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорное транспортное средство не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 ГПК РФ, и стоимость автомобиля составляет более 10 000 руб.

ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на приобретение спорного автомобиля на ее денежные средства. В подтверждение позиции заявителем жалобы в материалы дела представлен кредитный договор
от 22.08.2017 № 23058285, заключенный между ФИО1 (Заемщик)
и публичным акционерным обществом «Почта Банк» (Займодавец).

Так согласно условиям договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в рамках потребительского кредита в размере 404 700 руб., процентная ставка 24,90 % годовых, срок возврата кредита 22.08.2022.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что из указанного кредитного договора не следует, что денежные средства получены с целью приобретения спорного автомобиля, ссылки на данное транспортное средство кредитные документы
не содержат, обременение на автомобиль в связи с выдачей кредита не установлено, документального подтверждения отсутствия финансовой возможности у должника, в том числе путем сбережений, приобрести данное транспортное средство материалы дела не содержат.

При этом заслуживает внимание то, что согласно кредитному договору денежные средства получены в размере 404 700 руб., стоимость автомобиля установлена сторонами в договоре в размере 320 000 руб.

При этом юридически значимым обстоятельством является то, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО2 и ФИО4 Доказательств, свидетельствующих о передаче кредитных денежных средств ФИО1 должнику на покупку автомобиля,
в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на то, что автомобиль оформлен на должника в целях получения льгот по уплате налогов, а им управлял сын должника, не может являться самостоятельным основанием для констатации факта того, что его собственником является ФИО1 Иные правоустанавливающие документы в дело не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая недоказанность получения кредита с целью приобретения именно спорного транспортного средства, выполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 22.08.2017 № 23058285 не имеет правового значения и не может служить основанием для исключения из конкурсной массы указанного автомобиля.

Согласно страховому полису от 24.08.2017 серия ЕЕЕ № 0907800804 страхователем и собственником автомобиля является ФИО2 Аргумент, что должник не был допущен к управлению транспортным средством, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств того, что потребительский кредит получен именно на покупку спорного автомобиля.

Наличие у заявителя статуса многодетной матери не доказывает необходимость исключения транспортного средства из конкурсной массы, как
и необходимость использования для своих целей именно спорный автомобиль, который принадлежит должнику, признанному банкротом.

Коллегией судей из электронного дела установлено, что при обращении
в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом должник не указал на наличие зарегистрированного за ним спорного транспортного средства, не привел обоснование принадлежности его ФИО1, но при этом приложил договор купли – продажи, подписанного с иным третьим лицом.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств усматриваются действия заявителя и должника направленные на необоснованный вывод имущества из конкурсной массы в целях недопущения расчета за счет него
с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что исключение транспортного средства из конкурсной массы должника не будет отвечать справедливому балансу интересов должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении из конкурсной массы автомобиля.

Все иные доводы заявителя при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции
и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции, являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Между тем коллегия судей отмечает, что заявление ФИО1 правомерно рассмотрено судом первой инстанции применительно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории обособленных споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2022 по делу
№ А11-4695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина