Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобумуниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018 по делу № А11-5257/2018,

по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы», Владимирская обл., г. Вязники (ИНН 3303010405 ОГРН 1133332000977, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», Владимирская обл., г. Вязники, (ИНН 3303005109, ОГРН 1023302954025, об обязании оформить фактические отношения,

при участии в заседании суда:

от истца – Абрамова Е.Н. по доверенности от 05.06.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ «ИК №4 УФСИН по Владимирской области) об обязании оформить фактически существующие договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению в письменной форме, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

МУП «Коммунальные системы», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик является федеральным казенным учреждением, производить оплату за полученные услуги без наличия письменного государственного контракта не имеет возможности. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что настоящее исковое заявление, по сути, является требованием о заключении договора.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2017 по делу № А11-11587/2016 МУП «Коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 17.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Шуров А.В.

На основании заключенного государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение, заключенного при размещении заказа у единственного поставщика услуг, относящихся к деятельности субъектов естественных монополий, МУП «Коммунальные системы» в качестве исполнителя услуг оказывало Учреждению в 2017 году услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Срок государственного контракта до 31.12.2017.

Постановлением администрации Владимирской области от 05.12.2017 № 54/5 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» утверждены производственные программы для МУП «Коммунальные системы» по системе водоснабжения г. Вязники в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2018-2022 годы; установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду для МУП «Коммунальные системы» по системе водоснабжения г. Вязники с календарной разбивкой с 01.01.2018 по 30.06.2018 для потребителей в размере 31 руб. 40 коп. за 1 куб.м (без учета НДС), для населения в размере 37 руб. 05 коп. за 1 куб.м (с учетом НДС); установлены и введены в действие тарифы на водоотведение для МУП «Коммунальные системы» по системе водоотведения г. Вязники с календарной разбивкой с 01.01.2018 по 30.06.2018 для потребителей в размере 31 руб. 70 коп. за 1 куб.м (без учета НДС); для населения в размере 37 руб. 41 коп. за 1 куб.м (с учетом НДС).

МУП «Коммунальные системы» в 2018 году оказывает ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области услуги холодного водоснабжения и водоотведения и выставляет счета-фактуры.

08.02.2018 истец направил ответчику претензию № 185/06-03, в которой указал, что с целью надлежащего оформления договорных отношений по холодному водоснабжению и водоотведению направляется проект государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение, заключенный у единственного поставщика услуг, относящихся к сфере деятельности субъекта естественных монополий, просил подписать государственный контракт в 30-дневный срок.

Отказ ответчика от заключения контракта явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 Правил № 644, приняв уточнение исковых требований, правомерно отметил, что, по сути, истцом заявлено требование о заключении договора на холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со статьями 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор водоснабжения и водоотведения, заключаемый МУП «Коммунальные системы» с абонентом, относится к публичному договору.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение публичного договора обязательно при отсутствии такового.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что действующее законодательство, регулирующее отношения сторон по заключению контрактов при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусматривает применение к ним и положений Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как установлено выше, сторонами спора исполнялся заключенный государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения сроком до 31.12.2017.

Поскольку ни одна из сторон контракта до окончания срока действия не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта (доказательств обратного суду не представлено), то в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ с 01.01.2018 по настоящее время отношения сторон продолжают регулироваться условиями контракта, ранее заключенного истцом с ФКУ «ИК №4 УФСИН по Владимирской области».

Каких-либо ограничений для применения указанной нормы права к отношениям в сфере энергоснабжения с абонентом, чья деятельность регламентируется, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд сделал по существу верный вывод об отсутствии правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018 по делу № А11-5257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобумуниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Ж.А. Долгова

О.А. Волгина