Гражданский кодекс часть 1

государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о. Муром» на решение от 22.11.2023 и дополнительное решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5636/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному общеобразовательному учреждению Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о.Муром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 539 224 руб. 84 коп.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Капитал» (далее –ООО «СПО «Капитал»,истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному казенному общеобразовательному учреждению Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о.Муром» (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по контракту от 05.08.2022 № 10 в размере 1 500 950 руб. 60 коп., пени в размере 38 274 руб. 24 коп. за период с 04.02.2023 по 16.05.2023, с последующим их начислением с 17.05.2023 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акпром» (далее -
ООО «Акпром»).

Решением от 22.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Учреждения в пользу ООО «СПО «Капитал» задолженность по контракту от 05.08.2022 № 10 в размере 1 500 950 руб. 60 коп., пени в размере 31 458 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 266 руб. 28 коп.

Дополнительным решением от 20.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал Учреждения в пользу ООО «СПО «Капитал»пени с 17.05.2023, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебнымы актами, Учреждениеобратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт согласования ответчиком отчета № АК-220261-ТО и факт его передачи со стороны истца и третьего лица; в процессе исполнения контракта в рамках срока выполнения работ истец о проблемах не заявлял, не заявлял ответчику и о том обстоятельстве, что статус памятника культуры является фактором, препятствующим выполнению работ; статус памятника не влиял на выполнение истцом своих обязательств по контракту;истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с односторонним отказам ответчика от исполнения контракта; судебная экспертиза по делу не назначалась; ответчик не осуществлял приемку и согласование отчета № АК-220261-ТО от истца или третьего лица, не проходили наработки истца государственную и негосударственную экспертизу; ходатайства о снижении пени заявленное ответчиком в рамках вынесения судом дополнительного решения по делу судом рассмотрено не было.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «СПО «Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между ООО «СПО «Капитал»(исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт на оказание услуг № 10 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услугу по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания в ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о. Муром» согласно приложению № 1 к контракту («Описание объекта закупки») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Место оказания услуг: <...>
д. 2 (пункт 1.3 контракта).

Из пункта 2.4 контракта следует, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в размерах, установленных контрактом, исходя из фактически оказанных услуг, в срок не более 7 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки оказания услуг: услуги оказываются с момента подписания контракта в течение 90 дней, в один этап.

Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. Срок исполнения контракта в течение 102 календарных дней и включает срок оказания услуг исполнителем (предусмотренных контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких услуг (пункт 3.2 контракта).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

Приемка оказанных услуг осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после оказания услуг в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта исполнитель в срок не более 5 дней с даты приемки формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона (п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В силу пункта 8.5.1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.5.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ООО «СПО «Капитал» своевременно приступил к выполнению работ - осмотр технического состояния объекта.

По результатам обследования подготовлен отчет по результатам обследования № АК-220261-ТО технического состояния зданий и сооружений Учреждения, расположенных по адресу: <...>
д. 2.

Письмом от 26.10.2022 № 347 указанный отчет согласован с ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Учреждение письмом от 14.12.2022 № 160 уведомило ООО «СПО «Капитал» об окончании срока исполнения обязательств по контракту и запросило точные сроки окончания выполнения работ.

В ответном письме исполнитель пояснил, что в связи с введенными санкциями в отношении Российской Федерации компания Avtodesk (в которой производится разработка проектной документации) приостановила работу в Российской Федерации, в связи с чем, не может приобрести необходимое программное обеспечение, что влияет на сроки выполнения работ, а также предложил ответчику заключить дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения обязательств.

Как указывает ООО «СПО «Капитал», в процессе выполнения работ выяснилось, что объект проектирования является объектом культурного наследия, памятником истории и культуры регионального значения.

При этом, указанные сведения в извещении о проведении электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Учреждения (№ 0128200000122004026) не содержались.

Ответчик 20.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту.

Письмом от 20.12.2022 № 161 исполнитель указал, что объект проектирования является объектом культурного наследия, обязательные разделы не учтены техническим заданием на проектирование и не учтены пи формировании начальной максимальной цены контракта, а также в сроке выполнения работ. Истец указал, что не обладает необходимыми лицензиями для выполнения соответствующих работ, в результате чего, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

ООО «СПО «Капитал» подписал усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и разместил в единой информационной системе документ о приемке фактически выполненных работ 21.12.2022 на сумму 1 500 950 руб. 60 коп.

Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от Учреждения в адрес истца в установленный контрактом срок не поступил.

ООО «СПО «Капитал» направил в адрес ответчика претензию
от 12.04.2023 № 1/М с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии добровольно оплатить задолженность в размере 1 500 950 руб.
60 коп. и пени в размере 25 516 руб. 16 коп. за период с 04.02.2023 по 12.04.2023.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в нарушение положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» заказчик не осуществил ряд мероприятий, необходимых для сохранности объектов культурного наследия при производстве работ, а именно: не согласовал с Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; не получил от Инспекции разрешение на проведение по сохранению объекта культурного наследия; не обеспечил проведение и финансирование историко-культурной экспертизы; не представил в Инспекцию документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка).

Более того, решением Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.01.2023 № РНП 33-1910 ответчику отказано в удовлетворении заявления о включении информации в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) в отношении истца. Указанным решением установлено, что объект проектирования является объектом культурного наследия в извещении о проведении электронного аукциона № 0128200000122004026 не содержалось. Указанное решение в надлежащем порядке не обжаловано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию содействия исполнителю в выполнении работ.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено.

В данном случае, истец своевременно запрашивал у ответчика сведения, необходимые для выполнения работ, сообщал о невозможности завершения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, однако, обратившись за помощью к заказчику, не получил должного содействия в решении возникших проблем. Заказчик не предпринял зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью исполнителем завершить выполнение работ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что невозможность завершения работ явилась следствием действий самого заказчика, требование исполнителя об оплате ему фактически выполненных работ является правомерным (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона №73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Перечня работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации (приложение к Постановлению Правительства РФ от 19.04.2012 № 349), разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации относится к лицензированным видам деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услугу по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания в Учреждения согласно приложению № 1 к контракту («Описание объекта закупки») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая расположение на объекте проектирования объектов культурного наследия, включенных в реестр (регистрационный номер: 331510343020005), разработка проектной документации по спорному контракту может осуществляться только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части.

Поскольку материалами дела подтверждается, что невозможность завершения работ явилась следствием действий самого заказчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных исполнителем работ по спорному контракту.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы в полном объеме и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 500 950 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ему отчета противоречит представленным в материалы дела документам: электронная переписка, титульный лист отчета с пометкой «Согласовано и принято без замечаний» и подписью директора ответчика.

Указание заявителя жалобы на то, что статус памятника не влиял на выполнение истцом своих обязательств по контракту обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Стоимость выполненных работ определена истцом на основании сметы, ответчиком не опровергнута, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств несоответствия качества выполненных работ заключенному контракту.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по контракту является законным и обоснованным.

В отношении взыскания решением суда первой инстанции с ответчика пени в размере 31 458 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 266 руб. 28 коп., а также дополнительным решением от 20.12.2023 пени с 17.05.2023, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункта 9.2.2.1.2 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Закона.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Из материалов дела следует, что заказчиком 20.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства. Указанное размещено в единой информационной системе 20.12.2022. Стороны данный факт не оспаривают. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора истцом не обжаловалось.

В силу пункта 1 Постановления № 35 согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, ответчиком обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Судом сделан вывод, что с учетом расторжения спорного контракта в одностороннем порядке, подлежат взысканию пени, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда сумма пени составляет 31 458 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части пени за заявленный период отказано.

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд при расчете неустойки применил правила, использующиеся при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), вместе с тем данная ошибка не привела к нарушению прав заявителя жалобы, поскольку неустойка взыскана в меньшем размере, чем рассчитано по условиям договора, в связи с чем отмене в данной части не подлежит.

Учитывая изложенное, дополнительное решение от 20.12.2023 по делу № А11-5636/2023 подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом при вынесении дополнительного решения ходатайства о снижении неустойки, не принят судом второй инстанции, поскольку в дополнительном решении судом первой инстанции указано на то, что доказательства явной несоразмерности пени последствиям ненадлежащешго исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не нашел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5636/2023 оставить без изменения.

Дополнительное решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5636/2023 изменить.

Взыскать с казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о. Муром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Капитал» пени с 17.05.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова