Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по делу № А11-5638/2017 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мещера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Интернациональная, д. 111, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская обл., 601501) к обществу с ограниченной ответственностью «Техник Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Б. Черемушкинская, д. 26, корп. 3, пом. I, комн. 11, <...>; почтовый адрес: ул. Лакина, д. 4, <...>), о взыскании 1 355 276 руб. 54 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мещера» - ФИО1 по доверенности №17/2018 от 02.04.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Техник Инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 08.11.2017 (сроком действия 1 год).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Мещера» (далее - ФГБУ «Национальный парк «Мещера», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техник Инжиниринг» (далее - ООО «Техник Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 355 276 руб. 54 коп. и об обязании устранить несоответствие проекта на объекте: «Пожарно-химическая станция - ФГБУ Национальный парк «Мещера», расположенном во <...>, а именно: в лестничной клетке, помещение № 107, расположенной в осях «2»- «3» на кладочных планах на отм.0,000 и +3,00;+3,300 выполнить кладку оконного проема с четвертями в наружном, облицовочном слое стены по оси «Д»; установить металлические перемычки под слой из утеплителя в проемах в помещениях первого этажа: № 115 - над одним оконным проемом, № 116 - над тремя оконными проемами, в помещениях второго этажа: № 206 - над одним оконным проемом, в лестничной клетке - над одним оконным проемом (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО «Техник Инжиниринг» в пользу ФГБУ «Национальный парк «Мещера» неосновательное обогащение по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 27.11.2015 № 210/2015 в сумме 334 373 руб., неустойку за период с 11.05.2017 по 08.06.2017 в сумме 2457 руб. 41 коп., штраф в сумме 744 631 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 188 руб. 34 коп.; в остальной части исковых требований отказал; производство по делу в части устранения несоответствия проекта на объекте: «Пожарно-химическая станция - ФГБУ Национальный парк «Мещера», расположенном во <...>, а именно: в лестничной клетке, помещение № 107, расположенной в осях «2»-«3» на кладочных планах на отм.0,000 и +3,00;+3,300 выполнить кладку оконного проема с четвертями в наружном, облицовочном слое стены по оси «Д». - установить металлические перемычки под слой из утеплителя в проемах в помещениях первого этажа: № 115 - над одним оконным проемом, № 116 - над тремя оконными проемами, в помещениях второго этажа: № 206 - над одним оконным проемом, в лестничной клетке - над одним оконным проемом прекратил в связи с отказом ФГБУ «Национальный парк «Мещера» от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техник Инжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: выводы в экспертном исследовании не соответствуют действительности и истец не вправе требовать взыскания спорной суммы; истец не оказывал содействия подрядчику для выполнения работ, который неоднократно извещал заказчика о невозможности выполнения работ вследствие не предоставления документации, препятствующих исполнению договора; одновременное требование процентов за пользование чужими денежными средствами и пени неправомерно; основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, т.к. сроки нарушены по вине заказчика.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ.

Истец считает решение суда законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, пояснил, что в настоящее время работы объект достроен.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ «Национальный парк «Мещера» (заказчик) и ООО «Техник инжиниринг» (подрядчик) 27.11.2015 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 210/2015 (далее - договор), по условиям которого к отношениям сторон по договору применяются требования гражданского законодательства, федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией на «Выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство пожарно-химической станции Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мещера» п. Мезиновский Владимирской области» согласно техническому заданию» (далее - работы) в объеме, установленном в проектной документацией и Техническом заданием (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Место выполнения работ: РФ, Владимирская область, Гусь -Хрустальный район, рос. Мезиновский, ул. Фрезерная, д. 1 «в» (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ в течение 1-го рабочего дня с момента подписания договора; окончание работ - по 15.11.2016.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 18 928 818,91 руб., в том числе НДС 18%.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Цена договора включает в себя стоимость работ, приобретение материалов и оборудования, их доставки, разгрузки, затраты на гарантийное обслуживание, а также все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением настоящего договора, а также все пошлины и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Источник финансирования: субсидии из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы в соответствии с договором путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора, акта выполненных работ (КС-2), справки КС-3), в течение 30 банковских дней с даты фактического поступления денежных средств на счет заказчика на основании подписанного соглашения о выделении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Обязательства заказчика по оплате цены договора считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену договора, с банковского счета заказчика.

В пункте 3.1 договора, установлен срок выполнения работ подрядчиком по договору - выполняется согласно Графику выполнения работ (приложение № 2 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения).

Подрядчик вправе досрочно выполнять работы и сдать заказчику их результат в установленном договором порядке (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком (или представителем заказчика - строительным контролем от заказчика) по окончании срока выполнения работ.

После завершения выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ (пункт 4.2 договора).

В пункт 4.3 договора установлено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в договора, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи- приемки работ, подписанный исполнителем в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.3 договора, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку Работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных между заказчиком том, экспертной организацией в соответствии с законом о контрактной системе.

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении актов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов и акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков; устранить полученные от заказчика замечания, недостатки и передать заказчику веденный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об установлении недостатков, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ для принятия заказчиком выполненных работ.

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату договора являются основанием для оплаты (пункт 4.8 договора).

По пункту 7.4 договора в случае просрочки подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере, определенном в порядке, установленном правительством Российской Федерации (постановление от 25 ноября 2013 № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательств договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки.

В случае иного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов от цены договора (946 440 руб. 95 коп.).

Подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.5 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания договора обеими сторонами и действует по «15» ноября 2016 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения сторонами (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 10.2 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Истец в исковом заявлении указал, что в срок, предусмотренный пунктом 1.4 договора, работы по договору подрядчиком выполнены не в полном объеме.

Согласно актам выполненных работ от 02.02.2016 № 1, от 02.02.2016 № 2, от 12.07.2016 № 3, от 12.07.2016 № 4 и № 5 общая стоимость фактически выполненных работ на момент наступления срока окончания работ по договору составила 3 701 818 руб. 91 коп.

С целью проверки качества выполненных работ по указанному договору заказчик обратился с ООО «Судебная экспертиза и оценка» для проведения строительно-технического исследования на предмет определения объема, стоимости, качества выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.12.2016 № 1008, в котором просил прибыть 26.12.2016 к 10 час. 00 мин. на объект для исследования качества и объема произведенных работ по договору от 27.11.2015 № 210/2015.

Письмо направлено 23.12.2016 экспресс почтой (компанией DIMEX) и электронной почтой на электронный адрес ответчика, указанный в качестве официального в аукционной документации ответчика.

В соответствии с актом экспертного исследования от 29.12.2016 № 82з/16.1., выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка», фактический объем строительно-монтажных работ на строящемся объекте ПХС 2 типа, находящийся во Владимирской области, Гусь - Хрустальном районе, нос, Мезиновский, ул. Фрезерная, д. 1в, не соответствует величине объемов этих работ, отраженных в акте выполненных работ № 3, смете № 02-01-03 на «Стены» от 12.07.2016, в акте выполненных работ № 4, смета № 02-01-04 на «Перекрытия» от 12.07.2016 в актах выполненных работ № 5, смета № 02-01-05 на «Лестницы» от 12.07.2016.

Имеется как превышение выполненных объемов по части работ, так и невыполнение указанных в актах выполненных работ объемов.

Стоимость фактически выполненных работ на Стены по объекту: «Пожарно-химическая станция - Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный парк «Мещера» составляет 1 850 489 руб.

Стоимость фактически выполненных работ на Перекрытия по объекту: «Пожарно-химическая станция - Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный парк «Мещера» составляет 308 785 руб.

Стоимость фактически выполненных работ на Лестницы по объекту: «Пожарно-химическая станция - Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный парк «Мещера» составляет 40 279 руб.

Разница в стоимости фактически выполненных работ и работ, указанных в актах выполненных работ будет составлять: по акту выполненных работ № 3, смета № 02-01-03 на «Стены» от 12.07.2016: фактически выполнено работ на сумму 132 317 меньше, чем по акту; по акту выполненных работ №4, смета №02-01-04 на «Перекрытия» от 12.07.2016: фактически выполнено работ на сумму 45 773 меньше, чем по акту; по акту выполненных работ №5, смета №02-01-05 на «Лестницы» от 12.07.2016: фактически выполнено работ на сумму 33 690 меньше, чем по акту.

Общая сумма переплаты по актам выполненных работ на стены, перекрытия и лестницы составляет 211 780 руб.

По расчету итоговой стоимости, указанной в актах № 1 и № 2 в итоговой сумме не учтен коэффициент понижения торгов К=0,905.

С учетом коэффициента понижения торгов итоговые суммы по актам будут составлять:

- по акту выполненных работ № 1, смета № 02-01-01 на «Земляные работы» от 02.02.2016: 117 295 руб. (129 608*0,905=117 295), что на 12 313 руб. меньше указанной в акте,

- по акту выполненных работ № 2, смета № 02-01-02 на «Фундаменты» от 02.02.2016: 1 050 564 руб., что на 110 280 руб. меньше указанной в акте.

Общая сумма переплаты по актам № 1 и № 2 составляет: 122 593 руб.

Также при экспертном осмотре объекта незавершенного строительства было выявлено несоответствие проектной документации, а именно: В лестничной клетке, помещение № 107, расположенной в осях «2»- «3» на кладочных планах на отм.0,000 и +3,00;+3,300 (листы 12,13 раздел 4 проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения») кладка оконного проема запроектирована с четвертями в наружном, облицовочном слое стены по оси «Д». Фактически кладка выполнена с четвертями внутрь помещения. Размеры оконного проема меньше проектных.

Отсутствие части металлических перемычек под слой из утеплителя в проемах в помещениях первого этажа: № 115 - над одним оконным проемом, № 116 - над тремя оконными проемами, в помещениях второго этажа: № 206 - над одним оконным проемом, в лестничной клетке над одним оконным проемом. Отсутствующие перемычки должны монтироваться до выполнения вышележащих конструкций.

Истец 24.04.2017 направил в адрес ответчика претензию № 340, содержащую требования о выплате санкций по договору, устранении выявленных недостатков и выплате стоимости излишне оплаченных работ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 401, 432, 701, 711, 740, 721, 755, 753, 1102, 1103, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что договор расторгнут с 30.11.2016. Ответчиком получены денежные средства в сумме 3 701 818, 91 руб., в соответствии с актом экспертного исследования от 29.12.2016 № 82з/16.1 стоимость фактически выполненного объема работ с надлежащим качеством по актам 3 – 5 составляет 2 199 553 руб. (1 850 489 руб. (акт № 3) + 308 785 (акт 4)+ 40 279 (акт 5 )), с учетом коэффициента понижения торгов стоимость по актам № 1 и № 2 соответственно составляет 117 295 руб. (129 608*0,905=117 295), что на 12 313 руб. меньше указанной в акте, по акту выполненных работ № 2, смета № 02-01-02 на «Фундаменты» от 02.02.2016: 1 050 564 руб., что на 110 280 руб. меньше указанной в акте, переплата составила 122 593 руб. Общая сумма переплаты составила 334 373 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 27.11.2015 № 210/2015 в сумме 334 373 руб. 00 коп., а также процентов, начисленных на сумму 334 373 руб. 00 коп. за период с 11.05.2017 по 08.06.2017 в сумме 2491 рубль 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 7.4. договора в сумме 946 440 руб. 95 коп. (5 % от стоимости контракта 18 928 818 руб. 91 копейка).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае иного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в виде уплаты штрафа в размере 5 процентов от цены договора (946 440 руб. 95 коп.).

В тоже время начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за неисполненную часть обязательства. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право защите не подлежит.

С учетом изложенного суд взыскал в пользу истца штраф в размере 744 631 рубль 35 коп.

Таким образом, иск удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суждение апеллянта о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством несостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Указанное экспертное заключение оценено судом наравне с другими доказательствами.

Довод о том, что при определении объема и стоимости работ экспертом не был учтен весь фактически выполненный объем, а учтены только минусовые объемы, несостоятелен.

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что стоимость выполненных работ по позициям «Стены», «Лестницы» и «Перекрытия» определена им по факту (было учтено как превышение, так уменьшение объемов, указанных в спорных актах).

Как указывалось выше, оснований для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из фактических обстоятельств, учитывая, что в настоящее время объект достроен, проведение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразно.

Более того, оснований для вывода о недостоверности экспертного исследования, проведенного ООО «Судебная экспертиза и оценка», не имеется.

Суждение об отсутствии оснований для начисления процентов ошибочно. В данном случае проценты начислены на сумму неосновательного обогащения (излишне выплаченная сумма, правовые основания для удержания которой отпали после расторжения договора), что соответствует положениям статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт прекращения договорных отношений с 30.11.2016 сторонами не оспаривается.

Довод о неправомерности взыскания штрафа в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ несостоятелен.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ. Факт некачественного выполнения работ подтверждается экспертным заключением.

Следовательно, начисление штрафа по пункту 7.4 договора правомерно.

В суде апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 71 971 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска в части отдельных исковых требований и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращается.

В силу изложенного довод о неверном начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит отклонению.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мещера» от иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 71 971 руб. 51 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу № А11-5638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина