Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Современные Коммуникационные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 по делу № А11-6096/2018, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Коммуникационные Системы» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области от 01.03.2018 № П-33/2/12-нд/108613/1/6.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные Коммуникационные Системы» – ФИО1 по доверенности от 03.05.2018 (т. 2, л.д. 68).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-9250/18 от 10.12.2018) просит о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Коммуникационные Системы» (далее - ООО «СКС», Общество, заявитель) имеет лицензии от 07.05.2013 № 108614 на осуществление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, от 07.05.2013 № 108613 на осуществление телематических услуг связи, и предоставляет услуги связи на территории Петушинского района Владимирской области.

На основании информации, полученной от Управления Федеральной службы безопасности по Владимирской области (далее – УФСБ по Владимирской области), Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее – Роскомнадзор, Управление) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг связи.

Проверкой установлено нарушение требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий (далее – СОРМ), предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пунктом 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила взаимодействия № 538), пунктами 9, 10 разделов XVI и XIV Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень лицензионных условий) пунктом 9 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 07.05.2013 № 108613, пунктом 10 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 07.05.2013 № 108614.

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2018 № А-33/2/12-НД/25 с приложением акта о результатах проведенных мероприятий по контролю в отношении ООО «СКС» от 01.03.2018 № А-33/24, Обществу выдано предписание от 01.03.2018 № П-33/2/12-нд/108613/1/6 об устранении выявленного нарушения в срок до 15.05.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Закона о связи, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ),суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом,ООО «СКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания. Указывает также, что предписание, указывая на допущенные нарушения действующего законодательства, не содержит перечень действий, которые необходимо совершить или от совершения которых воздержаться.

Заявитель утверждает, что ссылка Управления на выдачу предписания по типовой форме, не предусматривающей указания способа и порядка устранения выявленного нарушения, несостоятельна и противоречит положениям Федерального закона № 294-ФЗ.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Роскомнадзора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 27 Закона о связи установлено, что под федеральным государственным надзором в области связи понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В силу пункта 5.1.1.2.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением требований к построению сетей электросвязи и почтовой связи, требований к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей и сооружений связи.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

На территории Владимирской области территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является Управление в соответствии с пунктом 6 утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 77 Положения.

В силу пункта 8.2 указанного Положения и части 8 статьи 27 Закона о связи должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, должностные лица Управления наделены полномочиями по осуществлению государственного надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Форма предписания об устранении выявленного нарушения утверждена приказом Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 06.04.2010 № 215 (в редакции приказа Роскомнадзора от 03.05.2011 № 291).

Как следует из материалов дела, в июле 2011 года ООО «СКС» совместно с УФСБ по Владимирской области утвержден План мероприятий по внедрению технического решения для обеспечения оперативно-розыскных мероприятий на сооружении связи «Сеть передачи данных и телематических служб общего пользования ООО «СКС» в городе Покров Владимирской области» (далее - План мероприятий).

В соответствии с пунктом 7 Плана мероприятий оператор связи обязан был оформить акт ввода в эксплуатацию технического решения для обеспечения оперативно-розыскных мероприятий в течение 10 суток после выполнения пунктов 4, 5, 6 Плана мероприятий, те есть до 03.09.2011.

В соответствии с Планом мероприятий акт ввода в эксплуатацию технического решения для проведения оперативно-розыскных мероприятий является единственным документом, подтверждающим организацию мероприятий по внедрению СОРМ.

В УФСБ по Владимирской области и Роскомнадзор данный акт для подписания не предъявлялся.

Таким образом, ООО «СКС» не обеспечило реализацию обязательных требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что заявителем не оспаривается.

Поэтому по результатам проведенной проверки ООО «СКС» правомерно выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Приложением к оспариваемому предписанию является акт о результатах проведенных мероприятий по контролю в отношении ООО «СКС» от 01.03.2018 № А-33/24, в соответствии с которым оператор связи обязан ввести в эксплуатацию техническое решение для проведения оперативно-розыскных мероприятий с утверждением акта в соответствии с пунктом 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538.

Оспариваемое заявителем предписание содержит не содержит неясностей и неточностей в отношении подлежащих исполнению требований.

Доводы о неисполнимости предписания ввиду неуказания конкретного способа устранения выявленных нарушений судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных Обществом нарушений, является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о недостаточности срока для исполнения оспариваемого предписания – 15.05.2018, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «СКС» в Роскомнадзор с заявлением о его продлении.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 06.04.2010 № 215, не зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации, а потому несоответствующее законодательству, не принимается судом во внимание.

Одним из принципов законодательства является приоритет содержания над формой.

Доказательств нарушения оспариваемым предписанием Роскомнадзора прав и законных интересов ООО «СКС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания недействительным, в данном случае, отсутствует.

Отсутствие предусмотренной в статье 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «СКС» требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалобаОбществапо приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 296 от 10.10.2018, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 по делу № А11-6096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Коммуникационные Системы» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные Коммуникационные Системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 296 от 10.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева