Постановление № А11-6179/16 от 12.12.2017 Первого арбитражного апелляционного суда

г.Владимир                                                                           Дело № А11-6179/2016

19 декабря 2017 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Символ» и общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛАСС»

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 09.10.2017  по делу    № А11-6179/2016,

принятое судьей Гребневой И.С.  

по заявлению  коммерческого банка «Интеркоммерц»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 603 536 051 руб. 48 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Интеркоммерц»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1   по доверенности от 31.10.2017 77 АВ 6181438;

от  общества с ограниченной ответственностью «Завод Символ» -           ФИО2 по доверенности от 14.02.2017;

от  общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛАСС» - ФИО2 на основании доверенности от 27.02.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «Интеркоммерц» (ООО), конкурсный управляющий,  Банк, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 603 536 051 руб. 48 коп..

Определением от 09.10.2017  Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в части, включив требование Банка в размере 1 603 536 051 руб. 48 коп. (основной долг - 1 334 268 686 руб. 51 коп., проценты за
пользование кредитом - 261 173 241 руб. 87 коп., неустойка - 8 094 123 руб. 10 коп.) в реестр требований кредиторов ООО «Константа»
в третью очередь, в том числе в сумме 76 076 000 руб. как обеспеченное
залогом имущества должника, учел требование в сумме 8 094 123 руб. 10 коп. (неустойка) отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Завод Символ» (далее - ООО «Завод Символ») и общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛАСС» (далее - ООО «ЭКСПО ГЛАСС») обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанциипо в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.Полагают, что в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка, заинтересованным лицом, на котором и лежало бремя доказывания наличия заявленного требования и его размера, так и не был доказан относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт перечисления заинтересованным лицом денежных средств во исполнение кредитных договоров в адрес должника и в любом случае не был доказан размер перечисленных денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «Завод Символ» и ООО «ЭКСПО ГЛАСС» поддержал апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным.

Конкурсный управляющий коммерческого банка «Интеркоммерц»  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника +» определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2016возбуждено производство по делу № А11-6179/2016 о признании ООО «Константа» несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.09.2016 ООО «Константа» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Объявление о признании ООО «Константа» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016.

08.07.2013 года между КБ «Интеркоммерц» (ООО) (кредитор) и
ООО «Константа» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 14-323/13-КЛ (далее - договор от 08.07.2013 № 14-323/13-КЛ) (в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2013 № 01, от 21.03.2014 № 02, от 29.04.2014 № 03, от 14.07.2014 № 04, от 04.09.2014 № 05, от 31.12.2014№ 06, от 11.03.2015 №№ 07, 07/1, от 23.04.2015 № 08, от 10.06.2015 № 09, от 30.09.2015№ 10), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику
денежные средства (кредиты) на срок до 15.07.2021 (дополнительное соглашение от 30.09.2015 № 10), с лимитом выдачи - 300 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора), с установлением попеременной процентной ставки в зависимости от объемов выручки и периода действия договора от 4,5% годовых до 22,04% годовых. Пунктом 3.5 договора
от 08.07.2013 № 14-323/13-КЛ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного денежного обязательства не начисляются, а начисляется неустойка, указанная в пункте 7.1 договора. Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору и отказать в предоставлении очередного кредита в случаях, отраженных в пункте 6.1.2 договора от 08.07.2013 № 14-323/13-КЛ. Размер неустойки определен
пунктом 7.1 договора от 08.07.2013 № 14-323/13-КЛ и равен 0,1% от суммы
неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Задолженность заемщика по договору от 08.07.2013 № 14-323/13-КЛ по состоянию на 21.09.2016 составляет 362 985 346 руб. 48 коп. (основной долг -300 000 000 руб., просроченные проценты - 61 119 894 руб., неустойка по просроченным процентам - 1 865 452 руб. 48 коп.);

2)08.07.2013 года между КБ «Интеркоммерц» (ООО) (кредитор) и
ООО «Константа» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 14-324/13-КЛ (далее - договор от 08.07.2013 № 14-324/13-КЛ) (в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2013 № 01, от 21.03.2014 № 02, от 29.04.2014 № 03, от 14.07.2014 № 04, от 04.09.2014 № 05, от 31.12.2014 № 06, от 11.03.2015 № 07, от 23.04.2015 № 08, от 30.09.2015 № 09), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты) на срок по 16.07.2018 (дополнительное соглашение от 30.09.2015 № 09), с лимитом выдачи -                    2 000 000 долларов США с установлением попеременной процентной ставки в зависимости от объемов выручки и периода действия договора от 11,5% годовых до13% годовых (пункт 1 договора).

Пунктом 3.5 договора от 08.07.2013 № 14-324/13-КЛ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного денежного обязательства не начисляются, а начисляется неустойка, указанная в пункте 7.1 договора. Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору и отказать в предоставлении очередного кредита в случаях, отраженных в пункте 6.1.2 договора от 08.07.2013 № 14-324/13-КЛ. Размер неустойки определен пунктом 7.1 договора от 08.07.2013 № 14-324/13-КЛ и равен 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Задолженность заемщика по договору от 08.07.2013 № 14-324/13-КЛ по состоянию на 21.09.2016 составляет 92 813 817 руб. 93 коп. (основной долг -85 041 663 руб., просроченные проценты - 6 519 859 руб. 96 коп., текущие проценты -534 414 руб. 79 коп., неустойка по просроченным процентам - 717 880 руб. 17 коп.);

3)14.07.2014 года между КБ «Интеркоммерц» (ООО) (кредитор) и
ООО «Константа» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) № 0000-14-000008-112003 (далее - договор от 14.07.2014 № 0000-14-000008-112003) (в редакции дополнительных соглашений от 04.09.2014 № 01, от 11.03.2015 № 02, от 23.04.2015 № 03, от 10.06.2015 № 04, от 31.07.2014 № 05, от 30.09.2015                  № 06), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию сроком по 15.11.2021 с лимитом выдачи - 187 800 000 руб., с установлением попеременной процентной ставки в зависимости от объемов выручки и периода действия кредитного договора от 4,5% годовых до 22,04% годовых (пункт 1 договора).

Задолженность заемщика по договору от 14.07.2014 № 0000-14-000008-112003 по состоянию на 21.09.2016 составляет 225 895 041 руб. 58 коп. (основной долг -187 693 948 руб. 51 коп., просроченные проценты - 37 126 617 руб. 23 коп., неустойка по просроченным процентам - 1 074 835 руб. 84 коп.);

4)11.03.2015 года между КБ «Интеркоммерц» (ООО) (кредитор) и
ООО «Константа» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) № 0000-15-000001-112003 (далее - договор от 11.03.2015 № 0000-15-000001-112003) (в редакции дополнительных соглашений от 23.04.2015 № 01, от 19.05.2015 № 02, от 10.06.2015 № 03, от 30.09.2015 № 04), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок по 15.09.2021 с лимитом выдачи - 256 950 000 руб. 00 коп., с установлением попеременной процентной ставки в зависимости от объемов выручки и периода действия кредитного договора от 4,5% годовых до 25,73% годовых (пункт 1 договора).

Задолженность заемщика по договору от 11.03.2015 № 0000-15-000001-112003 по состоянию на 21.09.2016 составляет 318 290 958 руб. 82 коп. (основной долг -256 934 513 руб., просроченные проценты - 59 829 434 руб. 98 коп., неустойка по просроченным процентам - 1 527 010 руб. 84 коп.);

5)04.06.2015 года между КБ «Интеркоммерц» (ООО) (кредитор) и
ООО «Константа» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии слимитом выдачи (юридического лица) № 0000-15-000002-112003 (далее - договор от 04.06.2015 № 0000-15-000002-112003) (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 01), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок по 28.02.2020 с лимитом выдачи - 150 000 000 руб., с установлением
попеременной процентной ставки в зависимости от объемов выручки и периода действия кредитного договора от 4,5% годовых до 24,12% годовых (пункт 1 договора).

Задолженность заемщика по договору от 04.06.2015 № 0000-15-000002-112003 по состоянию на 21.09.2016 составляет 184 037 729 руб. 84 коп. (основной долг -149 969 528 руб., просроченные проценты - 33 182 195 руб. 32 коп., неустойка по просроченным процентам - 886 006 руб. 52 коп.);

6)10.06.2015 года между КБ «Интеркоммерц» (ООО) (кредитор) и
ООО «Константа» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) № 0000-15-000005-112003 (далее - договор от 10.06.2015 № 0000-15-000005-112003) (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 01), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную
линию на пополнение оборотных средств на срок по 29.11.2019 с лимитом выдачи - 130 000 000 руб. 00 коп., с установлением попеременной процентной ставки в зависимости от объемов выручки и периода действия договора от 4,5% годовых до 24,12% годовых (пункт 1 договора).

Задолженность заемщика по договору от 10.06.2015 № 0000-15-000005-112003 по состоянию на 21.09.2016 составляет 157 543 360 руб. 62 коп. (основной долг -130 000 000 руб., просроченные проценты - 26 781 362 руб. 02 коп., неустойка по просроченным процентам - 761 998 руб. 60 коп.);

7)   30.09.2015   года   между   КБ   «Интеркоммерц»   (ООО)   (кредитор)   и ООО«Константа» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) № 0000-15-000016-112003 (далее - договор от 30.09.2015 № 0000-15-000016-112003), согласно которому кредитор обязуется открыть
заемщику кредитную линию на срок по 30.04.2022 с лимитом выдачи -
270 000 000 руб., с установлением попеременной процентной ставки в зависимости от объемов выручки и периода действия договора от 4,5% годовых до 22% годовых (пункт 1договора).

Задолженность заемщика по договору от 30.09.2015 № 0000-15-000016-112003 по состоянию на 21.09.2016 составляет 261 969 436 руб. 21 коп. (основной долг -224 639 034 руб., просроченные проценты - 36 079 463 руб. 56 коп., неустойка по просроченным процентам - 1 260 938 руб. 65 коп.).

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между КБ «Интеркоммерц» (ООО) (залогодержатель) и ООО «Константа» (залогодатель или заемщик) заключены:

1) договор о залоге оборудования от 07.08.2013 № 14-323/13-35, согласно которому в залог банку (с учетом дополнительных соглашений № 1, от 14.07.2014 № 02, от 12.01.2015 № 03, от 11.03.2015 № 04, от 10.06.2015               № 05 перешло следующее имущество:

2) договор о залоге оборудования от 14.07.2014 № 14-323/13-38, согласно которому в залог банку (с учетом дополнительных соглашений от 12.01.2015 № 03, от 11.03.2015 № 04, от 04.06.2015 № 05, от 10.06.2015 № 05) перешло следующее имущество:

3)договор залога будущего имущества от 11.03.2015 №                                 0000-15-000001-112003- ЗИ01 , согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (автотранспорт), приобретаемое на основании договора купли-продажи или договора
поставки, заключенного залогодателем с продавцом (поставщиком). Перечень и характеристики имущества, передаваемого в залог в рамках настоящего договора, указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора залога будущего имущества от 11.03.2015 № 0000-15-000001-112003-ЗИ01;

4)договор залога будущего имущества от 04.06.2015 № 0000-15-000002-112003-ЗИ01, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (оборудование), приобретаемое на основании договора купли-продажи или договора поставки, заключенного залогодателем с продавцом (поставщиком). Перечень и характеристики имущества, передаваемого в залог в рамках настоящего договора, указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора залога будущего имущества от 04.06.2015 № 0000-15-000002-112003-ЗИ01;

5)договор залога будущего имущества от 10.06.2015 № 0000-15-000005-112003-ЗИ01, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (оборудование), приобретаемое на основании договора купли-продажи или договора поставки, заключенного залогодателем с продавцом (поставщиком). Перечень и характеристики имущества, передаваемого в залог в рамках настоящего договора, указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора залога будущего имущества от 04.06.2015 № 0000-15-000002-112003-ЗИ01;

6) договор о залоге оборудования от 30.06.2015 № 0000-15-000002-112003-ЗО01, согласно которому в залог банку перешло следующее имущество:

Между тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, им не было обнаружено заложенное имущество, переданное в залог КБ «Интеркоммерц» (ООО) по договору о залоге оборудования от 07.08.2013 № 14-323/13-35, а именно: ванная печь №  1,  инвентарный №   144009,  год выпуска - 2013,  оценочной стоимостью  - 2 875 000 руб.

В обоснование отсутствия заложенного указанного имущества в натуре конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт осмотра и проверки заложенного имущества, переданного в залог КБ «Интеркоммерц» (ООО), от 20.01.2017 без номера.

Факт отсутствия ванной печи № 1, инвентарный № 144009, год выпуска - 2013, оценочной стоимостью - 2 875 000 руб. подтверждается также представителем заявителя в судебных заседаниях.

При этом в материалы дела представлены доказательства наличия в натуре на момент рассмотрения настоящего требования иного заложенного имущества, переданного в залог КБ «Интеркоммерц» (ООО) по договорам о залоге оборудования от 07.08.2013    №    14-323/13-35,    от    14.07.2014   №    14-323/13-38,    от   30.06.2015 № 0000-15-000002-112003-ЗО01 (акты осмотра и проверки заложенного имущества, переданного в залог КБ «Интеркоммерц» (ООО), от 20.01.2017 без номеров).

Полагая, что в связи с неисполнением ООО «Константа» обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, что, кроме представленных в дело первичных документов, установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-222954/2016, у должника имеется задолженность в заявленном размере, которая должна быть обеспечена залогом вышеуказанного оборудования, заявитель обратился в арбитражный суд настоящим требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника регламентирован статьями 71, 225 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Действующее законодательство не допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, иное не соответствовало бы положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость существования двух противоречащих друг другу судебных актов неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации (в том числе в определении от 25.11.2015 по делу № А63-3521/2014).

Повторно исследовав материалы дела, представленные заявителем первичные документы, подтверждающие наличие задолженности должника по рассматриваемым договорам (договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 08.07.2013 № 14-323/13-КЛ; дополнительные соглашения от 15.10.2013 № 01, от 21.03.2014 № 02, от 29.04.2014 № 03, от 14.07.2014 № 04, от 04.09.2014 № 05, от 31.12.2014 № 06, от 11.03.2015 №№ 07, 07/1, от 23.04.2015 № 08, от 10.06.2015 № 09, от 30.09.2015 № 10 к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 08.07.2013 № 14-323/13-КЛ; договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 08.07.201 3 № 14-324/13-КЛ; дополнительные соглашения от 15.10.2013 № 01, от 21.03.2014 № 02, от 29.04.2014 № 03, от 14.07.2014 № 04, от 04.09.2014 № 05, от 31.12.2014 № 06, от 11.03.2015 № 07, от 23.04.2015 № 08, от 30.09.2015 № 09 к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 08.07.2013 № 14-324/13-КЛ; договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 14.07.2014 № 0000-14-000008-112003; дополнительные соглашения от 04.09.2014 № 01,  от

11.03.2015 № 02, от 23.04.2015 № 03, от 10.06.2015 № 04, от 31.07.2015 № 05, от 30.09.2015 № 06 к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 14.07.2014 № 0000-14-000008-112003; договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 11.03.2015 № 0000-15-000001-112003; дополнительные соглашения от 23.04.2015 № 01, от 19.05.2015 № 02, от 10.06.2015 № 03, от 30.09.2015 № 04 к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 11.03.2015 № 0000-15-000001-112003; договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 04.06.2015 № 0000-15-000002-112003; дополнительное соглашение от 30.09.2015 № 01 к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 04.06.2015 № 0000-15-000002-112003; договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 10.06.2015 № 0000-15-000005-112003; дополнительное соглашение от 30.09.2015 № 01 к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 10.06.2015 № 0000-15-000005-112003; договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 30.09.2015 № 0000-15-000016-112003; распоряжения на предоставление кредитных средств; заявки на транш по кредитной линии; реестры платежей по договорам о предоставлении кредитной линии; банковские ордера; выписки о движении денежных средств по счетам; отчетность КБ «Интеркоммерц» (ООО) по форме 0409117 «Данные о крупных ссудах» за период с 01.09.2013 по 01.08.2015; иные документы); учитывая факт заключения в обеспечение указанных кредитных обязательств договоров поручительства и залога; передачу в залог имущества; отражение задолженности в бухгалтерских документах ООО «Константа»; не оспаривание должником кредитных договоров по их безденежности; отсутствие при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-222954/2016 возражений относительно наличия долга по кредитным договорам как со стороны основного заемщика (ООО «Константа»), так и его поручителей; фактическое согласие ООО «Константа» с названным судебным актом ввиду отсутствия апелляционных и кассационных жалоб указанного лица на него; наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-222954/2016, установившего факт предоставления заемщику денежных средств по вышеназванным кредитным договорам, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда  относительно наличия оснований для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр      требований      кредиторов      должника      требования      в      размере 1 603 536 051 руб. 48 коп.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные конкурсным управляющим ООО «Константа» документы, в том числе переданные ликвидатором должника, не опровергают факта получения ООО «Константа» от КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежных средств, перечисленных последним во исполнение заключенных между указанными лицами договоров об открытии кредитной линии.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как было указано выше, на момент рассмотрения данного требования конкурсным управляющего не обнаружено заложенное имущество, переданное в залог КБ «Интеркоммерц» (ООО) по договору о залоге оборудования от 07.08.2013 № 14-323/13-35, а именно: ванная печь № 1, инвентарный № 144009, год выпуска - 2013, оценочной стоимостью - 2 875 000 руб. Факт отсутствия ванной печи № 1, инвентарный № 144009, год выпуска - 2013, оценочной стоимостью - 2 875 000 руб. подтверждается также представителем заявителя в судебных заседаниях.

Таки образом, как обосновано отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) в установлении его требования к ООО «Константа» части суммы 2 875 000 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника - ванной печи № 1, инвентарный № 144009, год выпуска - 2013.

При этом в материалы дела представлены доказательства наличия в натуре на момент рассмотрения настоящего требования иного заложенного имущества, переданного в залог КБ «Интеркоммерц» (ООО) по договорам о залоге оборудования от 07.08.2013 № 14-323/13-35, от 14.07.2014 № 14-323/13-38, от 30.06.2015 № 0000-15-000002-112003-ЗО01 (акты осмотра и проверки заложенного имущества, переданного в залог КБ «Интеркоммерц» (ООО), от 20.01.2017 без номеров), что свидетельствует об обоснованности требования заявителя в части обеспечения его залогом указанного имущества должника.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов (договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 08.07.2013 № 14-323/13-КЛ; дополнительных соглашений от 15.10.2013 № 01, от 21.03.2014 № 02, от 29.04.2014 № 03, от 14.07.2014 № 04, от 04.09.2014 № 05, от 31.12.2014 № 06, от 11.03.2015 №№ 07, 07/1, от 23.04.2015 № 08, от 10.06.2015 № 09, от 30.09.2015 № 10 к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 08.07.2013 № 14-323/13-КЛ; договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от № 14-324/13-КЛ; дополнительных соглашений от 15.10.2013 № 01, от 21.03.2013 № 02, от 29.04.2014 № 03, от 14.07.2014 № 04, от 04.09.2014 № 05, от 31.12.2014 № 06, от 11.03.2015 № 07, от 23.04.2015 № 08, от 30.09.2015 № 09 к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 08.07.2013 № 14-324/13-КЛ; договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 14.07.2014 № 0000-14-000008-112003; дополнительных соглашений от 04.09.2014 № 01, от 11.03.2015 № 02, от 23.04.2015 № 03, от 10.06.2015 № 04, от 31.07.2015 № 05, от 30.09.2014 № 06 к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 14.07.2014 № 0000-14-000008-112003; договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 11.03.2015 № 0000-15-000001-112003; дополнительных соглашений от 23.04.2015 № 01, от 19.05.2015 № 02, от 10.06.2015 № 03, от 30.09.2015 № 04 к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 11.03.2015 № 0000-15-000001-112003; договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 04.06.2015 № 0000-15-000002-112003; дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 01 к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 04.06.2015 № 0000-15-000002-112003; договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 10.06.2015 № 0000-15-000005-112003; дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 01 к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 10.06.2015 № 0000-15-000005-112003; договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического  лица)  от  30.09.2015  №  0000-15-000016-112003;договора о залоге оборудования от 07.08.2013 № 14-323/13-35; дополнительных соглашений № 1, от 14.07.2014 № 02, от 12.01.2015 № 03, от 11.03.2015 № 04, от 10.06.2015 № 05 к договору о залоге оборудования от 07.08.2013 № 14-323/13-З5; договора о залоге оборудования от 14.07.2014 № 14-323/13-38; дополнительных соглашений от 12.01.2015 № 03, от 11.03.2015 № 04, от 04.06.2015 № 05, от 10.06.2015 № 05 к договору о залоге оборудования от 14.07.2014 № 14-323/13-38; договора о залоге будущего имущества от 11.03.2015 № 0000-15-000001-112003-3И01; дополнительного соглашения от 10.06.2015 № 01 к договору о залоге будущего имущества от 11.03.2015 № 0000-15-000001-112003-3И01; бухгалтерской отчетности ООО «Константа» за период с 2013 по 2016 годы; распоряжений на предоставление кредитных средств; заявок на транш по кредитной линии; реестров платежей по договорам о предоставлении кредитной линии; банковских ордеров; выписок о движении денежных средств по счетам; отчетности КБ «Интеркоммерц» (ООО) по форме 0409117 «Данные о крупных ссудах» за период с 01.09.2013 по 01.08.2015; актов осмотра и проверки заложенного имущества, переданного в залог КБ «Интеркоммерц» (ООО), от 20.01.2017 без номеров; решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-222954/2016; постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) по делу № А40-222954/2016; иных документов), требование КБ «Интеркоммерц» (ООО) подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО        «Константа» в размере   1  603  536  051  руб.  48  коп.  (основной долг – 1 334 268 686 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом -261 173 241 руб. 87 коп., неустойка - 8 094 123 руб. 10 коп.), в том числе в сумме 76 076 000 руб. как обеспеченное залогом имущества, имеющегося в настоящее время у должника (указанного в актах осмотра и проверки заложенного имущества, переданного в залог КБ «Интеркоммерц» (ООО), от 20.01.2017 без номеров), в третью очередь в силу статей 4, 71, 134, 137, 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не залоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному вводу, что требование КБ «Интеркоммерц» (ООО) о взыскании неустойки в размере                8 094 123 руб. 10 коп. подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

При этом, суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ООО «Завод Символ» без даты и номера о фальсификации доказательств, справедливо признал его необоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. В силу прямого указания закона заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом судебная экспертиза назначается судом только в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-222954/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017), исковые требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) удовлетворены в полном объеме.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-222954/2016, в котором участвовали те же лица, что и в данном обособленном споре, указано следующее: «Факт предоставления заемщику денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается выписками по счету и не оспорен заемщиком. Учитывая факт того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом не выплачены истцу в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании задолженности по кредитным договорам в заявленном размере. « Указанное решение заемщиком (ООО «Константа») не обжаловалось.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы установил факт перечисления КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежных средств по договорам о предоставлении кредитной линии должнику в заявленной КБ «Интеркоммерц» (ООО) сумме на основе непосредственного исследования доказательств по делу № А40-222954/2016.

С учетом применения арбитражным судом норм о преюдиции оснований для переоценки фактических обстоятельств по данному вопросу не имеется.

Более того, в данном случае факт перечисления денежных средств кредитором должнику подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, а рассматриваемое заявление о фальсификации доказательств направлено, при наличии к тому же вступившего в законную силу решения суда, установившего указанный факт, лишь на затягивание процесса, имея ввиду, что, по мнению ООО «Завод Символ», для проверки данного заявления необходимо проведение судебной экспертизы.

Кром того, суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ООО «Завод Символ» о назначении сравнительной почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьями 82, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

При этом арбитражный суд верно учел также и то обстоятельство, что, исходя из ответов экспертных организаций, для проведения указанной экспертизы им необходимо представить экспериментальные образцы подписей ФИО4, отобранные в судебном заседании. В то же время, как пояснил представитель заявителя и не опроверг ни представитель ООО «Завод Символ», ни представитель конкурсного управляющего должника, данное лицо находится врозыске, в связи с чем отобрать у него экспериментальные образцы подписей будет затруднительно. При указанных обстоятельствах к сведениям, содержащимся в ответе экспертной организации, о поручении проведения экспертизы которой ходатайствовало ООО «Завод Символ», о возможности проведения сравнительной почерковедческой экспертизы без указания на обязательное представление эксперту названных экспериментальных образцов подписей ФИО4, суд первой инстанции правомерно отказал у удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в части, включив требование Банка в размере 1 603 536 051 руб. 48 коп. (основной долг - 1 334 268 686 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом - 261 173 241 руб. 87 коп., неустойка - 8 094 123 руб. 10 коп.) в реестр требований кредиторов ООО «Константа»
в третью очередь, в том числе в сумме 76 076 000 руб. как обеспеченное
залогом имущества должника, учел требование в сумме 8 094 123 руб. 10 коп. (неустойка) отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом правомерно отказано. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционных жалоб.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу № А11-6179/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Символ», общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛАСС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.