Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клико» (600033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 об истребовании документов,

при участии:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03.04.2018 №33АА1362506 (т.6 л.д. 26), ФИО4 по доверенности от 29.11.2017 №33АА1361021 сроком действия три года (т. 1 л.д. 75);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Клико» ФИО2 - лично на основании определения от 04.07.2017 и паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клико» (далее – ООО «Клико», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определением от 31.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что после 29.04.2016 ФИО1. не может обладать информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника.Суд первой инстанции при истребовании документов и имущества у ФИО1. не учет факт передачи их новому руководителю ООО «Клико». Объективной причиной невозможности получения у ФИО1 документов и имущества ООО «Клико» является их физическое отсутствие у ФИО1 Полагает, что все истребуемые документы могут быть получены от государственных органов и контрагентов ООО «Клико»: Росреестр, БТИ, ГАИ, Гостехнадзор. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2016 возбуждено производство по делу № А11-6180/2016 о признании ООО «Клико» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2017 признано обоснованным заявление ООО «Казёнка» о признании ООО «Клико» банкротом; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2017 ООО «Клико» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 04.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством без даты и номера, в котором на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит истребовать у бывшего руководителя ООО «Клико» ФИО1 (г. Владимир) (далее - ФИО1) бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника (всего 15 позиций).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень документов, которые обязано хранить общество. В данный перечень, в частности, входят иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 24 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственными за передачу документации должника являются также лица, которые являлись предыдущими руководителями должника, при отсутствии доказательств передачи с их стороны соответствующих документов, касающихся деятельности предприятия-банкрота.

Для возможности исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Клико» в период с апреля 2004 года по 16.05.2016 являлся ФИО1 После 16.05.2016 руководителем должника числится ФИО5

Конкурсный управляющий обращался в адрес бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО5 с требованием о передаче копий бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Клико». Однако конкурсному управляющему какие-либо документы не передавались.

В ответ не требование конкурсного управляющего о передаче документов и ценностей ФИО1 указывал, что являлся руководителем ООО «Клико» до 29.04.2016, когда единственным участником Общества было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «Клико» и назначении на эту должность ФИО5 В этот же день в налоговый орган направлено соответствующее заявление по форме р14001, на основании которого 16.05.2016 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи. Факт увольнения ФИО1 подтверждается записью от 30.04.2016 в трудовой книжке.

Все документы, касающиеся деятельности должника, а также печати, были переданы новому руководителю. В качестве доказательств передачи руководителю должника - ФИО5 копий бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ФИО1 представлены акт приема-передачи документов от 04.05.2016 и акт приема-передачи документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности от 04.05.2016.

Конкурсный управляющий должника представил заявление о фальсификации доказательств (с учетом уточнения) указанных актов приема-передачи документов.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

ФИО1 отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

С целью рассмотрения заявления о фальсификации было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы по установлению действительности подписей ФИО5 на двух вышеуказанных актах приема-передачи документов от 04.05.2016. Также суд с целью сбора свободных образцов подписи ФИО5 истребовал от 12 различных инспекций Федеральной налоговой службы по г. Москве заверенные копии документов, содержащих подписи ФИО5 Также были истребованы документы от Щелковской городской прокуратуры. В судебном заседании 18.04.2018 были отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО5

Из поступившего по результатам проведения судебной экспертизы заключения от 25.06.2018 № 629/1-3-1.1, выполненного ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что подписи на актах приема-передачи от имени ФИО5, вероятно выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (одним другим лицом) с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО5

Экспертом указано, что ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта оригиналов свободных образцов почерка и подписи ФИО5

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертизы и невозможности использования ее результатов в качестве одного из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом рассмотрения судом настоящего вопроса, требующего специальных познаний. Экспертное заключение образцов подписи соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные выводы являются мотивированными и отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фальсификации акта приема-передачи документов ООО «Клико» от 04.05.2016 и акта приема-передачи документов хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности ООО «Клико» от 04.05.2016.

Несмотря на вероятный вывод экспертизы, с учетом совокупности изложенных иных доказательств и пояснений лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что ФИО5 не подписывал акты приема-передачи документов ООО «Клико» от 04.05.2016.

Вышеперечисленное в совокупности свидетельствует о том, что после смены директора должника, ФИО1 продолжал владеть печатью, электронным ключом для совершения банковских операций ООО «Клико» и продолжал распоряжаться денежными средствами ООО «Клико».

Таким образом, верным является вывод суда, что ФИО1 фактически продолжал руководить Обществом, что опровергает его довод о прекращении его обязанностей как руководителя и передаче документации и печати новому директору ФИО5

Поскольку в силу положений Закона о банкротстве и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Доказательств передачи ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанное лицо уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которые должны находиться у него в силу требований действующего законодательства. Ответственность за сохранность документации и ценностей должника в любом случае несет ФИО1, который в силу закона должен обеспечить их передачу конкурсному управляющему должника.

Поскольку отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Клико» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей затрудняет проведение процедуры конкурсного производства и исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него запрашиваемых документов апелляционным судом признаются несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В части истребования у бывшего руководителя должника ФИО1 документов бухгалтерской отчетности, отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики, суд первой инстанции правомерно отказал, в связи с возможностью конкурсного управляющего получить перечисленные документы от уполномоченных государственных органов в самостоятельном порядке.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение об истребовании документации должника Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2018 по делу № А11-6180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова