Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (далее – Предприятие) о взыскании 1 991 760 руб. 15 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2017 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявлен встречный иск о взыскании с истца 9 492 523 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 02.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области возвратил встречное исковое заявление по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Не согласившись с принятым определением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть встречный иск по существу в рамках рассматриваемого дела.

Заявитель утверждает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата встречного иска, поскольку Предприятием при подаче встречного иска соблюдено положение статьи 132 Кодекса. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что встречное исковое заявление подано ответчиком по однородным требованиям, поскольку первоначальные и встречные исковые требования вытекают из взаимоотношения сторон по договору от 25.02.2009 № 36. Отмечает, что только после получения приговора суда по уголовному делу №1-1/2017 у Предприятия появилась возможность обосновано предъявить требования о переплате денежных средств за электрическую энергию. Исковое заявление и встречный иск подлежат взаимозачету. Суд, отказывая в рассмотрении встречного иска одновременно с первоначальным, фактически дает возможность Компании, не имеющей денежных средств на расчетных счетах, получить денежные средства в сумме 1 991 760 руб. 15 коп., а ответчик, имея обоснованные претензии на сумму 9 492 523 руб. 01 коп., должен будет платить по иску Компании, от которой невозможно будет получить денежные средства по иску Предприятия.

Компания в отзыве просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Кодекса в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу положений статьи 132 Кодекса ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Придя к выводу об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, различной доказательственной базы по встречному и первоначальному искам, и о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд возвратил встречное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 132 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что Компания обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Предприятию о взыскании 1 991 760 руб. 15 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2017 года.

Первоначальные исковые требования заявлены в связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг по отпуску электрической энергии.

В то же время встречный иск содержит требование Предприятия к Компании о взыскании 9 492 523 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, а также о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию, основаниям возникновения и субъективному составу, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Кроме того, встречный иск, заявленный Предприятием, носит самостоятельный, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Наличие обстоятельств по необходимости зачета сумм ввиду отсутствия у Компании финансовой возможности оплачивать свои долги, не свидетельствует о наличии совокупности оснований для принятия встречного иска к производству в порядке статьи 132 Кодекса. Данное утверждение носит предположительный характер. Кроме того, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет удовлетворенных судом требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен на стадии исполнительного производства.

Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает Предприятие возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

Таким образом, предъявление встречные требования в рамках настоящего спора противоречит положениям части 3 статьи 132 Кодекса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии почтового уведомления, копии реестра полученной корреспонденции для доставки, копии претензии от 25.05.2018 № 6111, копия расчета переплаты за поставку электроэнергии Компанией за 2011 год, почтовой квитанции от 27.07.2018, встречное исковое заявление от 26.07.2018 № 8851, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2018, копии заключения эксперта № 974, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2014, копии протокола разногласий к договору от 01.04.2014 № 36 от 25.03.2014, копии протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору от 01.04.2014 № 36, копия приложения № 4 к договору от 01.04.2014 № 36, копии дополнительных соглашений к договору от 01.04.2014 № 36, копии договора энергоснабжения № 36 (от 25.02.2009 № 194/1), протокол разногласий к договору энергоснабжения № 36 (от 25.02.2009 № 194/1), копия приложения № 4 к договору от 01.01.2009 № 4, копии приложения № 7 к договору от 01.01.2009 № 36, копии приложения № 19-3, № 19-4, № 5 к договору от 01.01.2009 № 36, копии протокола разногласий к дополнительному соглашению б/н, б/д к приложениям № 19-3 и № 19-4 от 16.12.2010, копии дополнительного соглашения к приложениям № 19-3, № 19-4 к договору от 01.01.2009 № 36, копии дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 36 (№ 194/1/09), копии соглашения об исполнении, изменении и прекращении договоров энергоснабжения от 01.01.2009 № 36 и от 03.01.2003 № 147, копии дополнительного соглашения от 24.02.2010 № 1/2010, копии дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 36, копии сопроводительного письма от 13.08.2018 № 9601, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.08.2018, копии искового заявления от 16.04.2018 б/н. счел необходимым вернуть указанные документы, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых основания для рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2018 по делу № А11-6269/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова