Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» (далее ? Предприятие, должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ? Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

? признании ее привлеченным специалистом в рамках процедуры конкурсного производства Предприятия для оказания юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, дополнительному соглашению от 01.12.2013 к договору от 16.11.2013, дополнительному соглашению от 04.08.2014 к договору от 16.11.2013, дополнительному соглашению от 17.11.2013 по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013;

? признании наличия у Предприятия задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 1 180 000 рублей по акту от 14.01.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, по акту от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, по акту от 04.08.2014 по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013, по дополнительному соглашению от 17.11.2013, по акту от 29.10.2014 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 к дополнительному соглашению от 17.11.2013, по акту от 09.07.2015 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 по дополнительному соглашению от 01.12.2013, по акту от 09.07.2015 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 по дополнительному соглашению от 04.08.2014, по акту от 21.07.2015 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013, по дополнительному соглашению от 17.11.2013, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 по делу № А11-8246/2015;

? признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Предприятия ФИО2, выразившегося в неотражении в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о заключенных с ней как с привлеченным специалистом договора возмездного оказания услуг от 19.09.2011, дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору от 16.11.2013, дополнительного соглашения от 04.08.2014 к договору от 16.11.2013, дополнительного соглашения от 17.11.2013 по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013;

? взыскании с Предприятия в ее пользу, как привлеченного специалиста, 310 000 рублей задолженности по акту от 15.01.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, о выделении данного требования в отдельное производство и о приостановлении его до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-12477/2015.

Суд определением от 25.04.2016 частично удовлетворил заявленные требования: признал Предпринимателя привлеченным специалистом в рамках процедуры конкурсного производства Предприятия для оказания юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, дополнительному соглашению от 01.12.2013 к договору от 16.11.2013, дополнительному соглашению от 04.08.2014 к договору от 16.11.2013, дополнительному соглашению от 17.11.2013 по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013; признал наличие у Предприятия задолженности по оплате услуг, оказанных Предпринимателем как привлеченным специалистом, в сумме 1 180 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 по делу № А11-8246/2015; прекратил производство в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившегося в неотражении в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о заключенных с привлеченным специалистом (Предпринимателем) договора возмездного оказания услуг от 19.09.2011, дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору от 16.11.2013, дополнительного соглашения от 04.08.2014 к договору от 16.11.2013, дополнительного соглашения от 17.11.2013 по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013; выделил в отдельное производство требование Предпринимателя о взыскании с Предприятия 310 000 рублей задолженности по акту от 15.01.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2018 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2016 и постановление от 08.06.2018 в части признания Предпринимателя привлеченным специалистом и наличия у должника задолженности в размере 1 180 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, суды при удовлетворении требования ФИО3 о признании привлеченным специалистом неправильно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24, 26, 59 и 60 Закона о банкротстве. Как считает заявитель, ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ее требования к должнику являются расходами по делу о банкротстве только в части рассмотрения заявления о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста, и такое заявление рассмотрено и частично удовлетворено определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017 по делу № А11-646/2008, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2018.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судебные инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовались обстоятельствами, установленными судебными инстанциями в деле № А11-8246/2008, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2016, а иск ФИО3 к должнику оставлен без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 30.08.2018.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось (определение суда округа от 30.08.2018).

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.02.2008 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения; решением от 25.11.2008 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 12.01.2011 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Посчитав незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившегося в неотражении в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о заключенных с Предпринимателем, как с привлеченным специалистом, договора возмездного оказания услуг от 19.09.2011, дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору от 16.11.2013, дополнительного соглашения от 04.08.2014 к договору от 16.11.2013, дополнительного соглашения от 17.11.2013 по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013, и неоплату должником юридических услуг Предпринимателя, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по названным договорам, ФИО3 обралась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд округа принял постановление на основании следующего.

Предметом настоящего обособленного спора является, в том числе, установление наличия у должника задолженности по оплате услуг Предпринимателя, как привлеченного специалиста, в размере 1 180 000 рублей по акту от 14.01.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, по акту от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, по акту от 04.08.2014 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 по дополнительному соглашению от 17.11.2013, по акту от 29.10.2014 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 по дополнительному соглашению от 17.11.2013, по акту от 09.07.2015 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 по дополнительному соглашению от 01.12.2013, по акту от 09.07.2015 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 по дополнительному соглашению от 04.08.2014, по акту от 21.07.2015 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013, по дополнительному соглашению от 17.11.2013.

Суды двух инстанций, признав обоснованным требование ФИО3 в данной части, исходили из того, что задолженность и ее размер установлены решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 по делу № А11-8246/2015.

При этом суды не учли следующее.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.06.2016 отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу № А11-8246/2015, и оставил без рассмотрения заявление ФИО3 к должнику о взыскании 1 280 000 рублей задолженности по оплате оказанных юридических услуг. Суд округа указал, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Следовательно, ошибочна ссылка судов на преюдициальное значение судебного акта по делу № А11-8246/2015, поскольку презумпция истинности фактов, устанавливается вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» Арбитражный суд Владимирской области в рамках обособленного спора в деле № А11-646/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрел заявление ФИО3 о признании ее привлеченным специалистом в конкурсном производстве при оказании должнику юридических услуг с 19.09.2011 по 30.07.2015 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и дополнительным соглашениям от 17.11.2013, 01.12.2013 и 04.08.2014 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013; а также о взыскании с должника в пользу Предпринимателя 1 420 000 рублей задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста ФИО3 по актам от 14.01.2013, 15.01.2013 и 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, по акту от 09.07.2015 и дополнительному соглашению от 01.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013, по акту от 09.07.2015 и дополнительному соглашению от 04.08.2014 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013, по акту от 21.07.2015 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и по дополнительному соглашению 17.11.2013 к договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013; 600 000 рублей задолженности по оплате услуг по пунктам 3.1 и 3.2 договора возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и по акту от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011; 285 470 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 19.04.2016; взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО4 в пользу предприятия убытков; признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2 и контролирующего должника лица.

По результатам рассмотрения этого обособленного спора определением от 27.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2017), оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2018, суд взыскал с должника в пользу ФИО3 970 000 рублей задолженности и 119 954 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; оставил без рассмотрения требование ФИО3 о признании ее привлеченным специалистом в деле о банкротстве должника; прекратил производство по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2 и контролирующего должника лица. В остальной части отказал в удовлетворении заявлений ФИО3

Из содержания вступившего в законную силу судебного акта от 27.09.2017 следует, что он принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий обособленный спор. При этом судом установлена задолженность должника перед ФИО3 по оплате оказанных услуг в размере 970 000 рублей по актам от 14.01.2013, 19.12.2013, 04.08.2014, 29.10.2014, 21.07.2015, 09.07.2015 и 09.07.2015, а по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по актам от 14.01.2013 и 15.01.2013, отказано во взыскании по мотиву пропуска ФИО3 предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, поскольку на дату принятия судом апелляционной инстанции обжалованного постановления от 08.06.2018 имелся вступивший в законную силу судебный акт, в котором установлены наличие и размер задолженности должника по оплате ФИО3 оказанных услуг (по аналогичным договорам, дополнительным соглашениям и актам), суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по настоящему обособленному спору, фактически являющегося повторным, в части признания у должника задолженности по оплате ФИО3 услуг привлеченного специалиста в размере 1 180 000 рублей по акту от 14.01.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, по акту от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, по акту от 04.08.2014 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 по дополнительному соглашению от 17.11.2013, по акту от 29.10.2014 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 по дополнительному соглашению от 17.11.2013, по акту от 09.07.2015 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 по дополнительному соглашению от 01.12.2013, по акту от 09.07.2015 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 по дополнительному соглашению от 04.08.2014, по акту от 21.07.2015 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013, по дополнительному соглашению от 17.11.2013.

Допущенное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в указанной части, а производство по обособленному спору подлежит прекращению.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о неправомерном признании судебными инстанциями ФИО5 привлеченным специалистом в рамках процедуры конкурсного производства Предприятия для оказания юридических услуг отклонен судом округа, поскольку суды исходили из фактического выполнения ФИО3 услуг. Вывод судов в данной части не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 2 часть 1), 286, 287 (пункт 6 часть1), 288 (часть 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А11-646/2008 в части признания наличия у муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» долга по оплате индивидуальному предпринимателю ФИО3 услуг привлеченного специалиста в размере 1 180 000 рублей. В данной части прекратить производство по обособленному спору.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А11-646/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих