Постановление № А11-6561/05 от 06.06.2006 АС Владимирской области

 г. Владимир                                                                       Дело № А11-6561/2005-К2-23/278

“ 06 ” июня 20 06 г.

и установил:

Управление  Федеральной   налоговой  службы  России  по  Владимирской области  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  взыскании  с  индивидуального  предпринимателя  ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 1206476 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 516172 руб. 73 коп., единого   социального  налога  в  сумме  263538  руб.  43  коп.,  пени  за  несвоевременную  его уплату  в  сумме  115679  руб.  46  коп., налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  2182079  руб.,  пени  за  несвоевременную  его  уплату  в  сумме  1679098  руб., штрафа    за  неполную уплату  налога на  доходы  физических  лиц  в  сумме  118013 руб.,  штрафа за    неполную  уплату  единого  социального  налога  в  сумме  23198руб.  55  коп.,  а  всего  6  104255  руб.  17  коп.

Решением  от  21.11.2005  заявленные  требования  удовлетворены  в  части  налога  на  доходы  физических  лиц в  сумме  699381  руб.,  единого  социального   налога  в  сумме  122064 руб.  44 коп.,  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  2182079  руб., пеней  в  сумме  2067873  руб.  05  коп.,  штрафа  в  сумме  6000  руб.

В  удовлетворении  заявленных  требований в  остальной  части   отказано.

ФИО1  с  принятым  по  делу   решением  не  согласился,  обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  решение  арбитражного  суда  от  21.11.2005  в  части  удовлетворения  требований  отменить  и принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В  обоснование  апелляционной  жалобы ФИО1   указывает,  что   у  налогового органа  и  арбитражного  суда  не имелось   законных  оснований  для  исключения  из  состава   материальных  затрат  по    налогу  на  доходы  физических  лиц  и  единому  социальному  налогу  расходов  на  приобретение  товаров  за  2001  год  в  сумме  5224560  руб.  04  коп., за  2002  год  в  сумме 1736223  руб.  33 коп.,   и  неприменения  налоговых   вычетов  в  сумме   392658  руб.  по  налогу  на  добавленную  стоимость  (по эпизоду  приобретения  товаров  у  ФИО2),   поскольку   факт  приобретения,  оплаты  товаров  и  принятия  их  к  бухгалтерскому  учету  подтвержден  первичными документами  и  счетами-фактурами,  которым   арбитражным  судом первой  инстанции  не  дана оценка.

Ссылку  налогового органа   на   непредставление  поставщиками  товаров  в   налоговый орган  бухгалтерской  отчетности,  неисчисление  и  неуплату   ими  налогов,  отказ  от  каких-либо   взаимоотношений    с ним  ФИО1  считает    несостоятельной,  так как  право  на    применение    профессиональных   налоговых  вычетов,  по  его  мнению,  не  поставлено  в  зависимость  от указанных условий,  которые,  кроме  того,  не являются  доказательством  его  недобросовестности.

ФИО1  указывает  также  на  привлечение  его к  налоговой  ответственности  за  неуплату  налога  на  доходы  физических  лиц  и единого  социального  налога  за  2001  год  с   нарушением  срока,  установленного  ст.  113  Налогового  кодекса  Российской Федерации, и  отсутствие  вины  в  совершении  правонарушения,  связанного  с   применением  налоговых  вычетов  на  основании  первичных  документов  и  счетов-фактур, составленных с  нарушением   установленного  порядка,  либо  содержащих  недостоверную  информацию, оформленных  иными  лицами.

Кроме  этого  ФИО1   указывает,  что  часть  первичных  документов, в  том  числе  счетов-фактур, подтверждающих   право  на  применение   налоговых  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость,  были   утеряны  Межрайонной  инспекцией  Министерства  РФ  по  налогам  и сборам  № 2  по  Владимирской  области при    проведении выездной  налоговой  проверки.

Управление  Федеральной  налоговой   службы  России  по  Владимирской  области с  доводами  заявителя  апелляционной  жалобы   не  согласилось,  считает  решение   арбитражного  суда  в  обжалованной  части   законным  и  обоснованным и просит  оставить  апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

В  отзыве   на  апелляционную  жалобу  Управление   указывает,  что  налогоплательщик не  подтвердил   документально  спорные  расходы,  так  как   предъявленные  им   расходные   документы  содержат  недостоверные  данные.  В  подтверждение  указанного  довода  Управление    ссылается  на  материалы   встречных    проверок  поставщиков,  которые, являясь  добросовестными    налогоплательщиками,  не  подтвердили  наличие   взаимоотношений  с ФИО1  и  не  выписывали   квитанции  к  приходным  кассовым ордерам.

По  этим  же  основаниям  налоговый  орган  считает   несостоятельным  довод   налогоплательщика  о  правомерном  применении  налогового  вычета  в  сумме  392656  руб.   по  налогу  на добавленную  стоимость   по  счетам-фактурам,  выставленным  ФИО2

Управление   считает  также    несостоятельными  доводы  заявителя  жалобы  о пропуске  налоговым   органом  срока  привлечения    предпринимателя  к налоговой  ответственности  за  неуплату    налогов  за  2001  год, нарушении  положений  ст.  87  Налогового  кодекса  РФ,  отсутствии  вины   налогоплательщика  в совершении  правонарушения.

В  этой  связи  налоговый  орган   указывает,  что  налогоплательщик   к налоговой  ответственности   за  неуплату  налогов  за  2001  год  не  привлекался,   при   проведении  налоговой  проверки  соблюдены  требования  ст.  87  Налогового  кодекса  РФ, приходный  кассовый  ордер  от  05.01.2001  № 195,  выписанный   ТД  «Империя»,  содержит  информацию об  ИНН  поставщика,  который  никому  не  присваивался,  в  связи  с  чем  не  мог  быть  принят  к  учету.

Довод  об  утере  первичных   документов  налоговой  инспекцией  Управление  считает   недоказанным.

Апелляционная  жалоба  рассмотрена  апелляционной    инстанцией  арбитражного  суда  по  правилам  главы  34  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ.

Рассмотрение  апелляционной  жалобы  откладывалось  согласно    определениям от 13.03.2006, от 14.04.2006  от  24.04.2006,  от  16.05.2006.

В  судебном  заседании    объявлялись   перерывы  с  10.04.2006  по  14.04.2006,  с  30.05.2006   по  31.05.2006,  с  31.05.2006  по  01.06.2006.

Изучив  материалы  дела,  доводы   участвующих  в  деле  лиц,  изложенные   в  апелляционной  жалобе  и  отзыве  на  апелляционную  жалобу,  выслушав пояснения представителей  сторон,  арбитражный   суд  апелляционной  инстанции  пришел   к  выводу,  что  принятое  по   делу  решение    подлежит  частичной отмене,  исходя  из  следующего.

Как  видно  из  материалов  дела,Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки был составлен акт от 31.01.2005 № 1 и принято решение от 25.04.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в виде штрафа в сумме 118 013 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2002 год в сумме 23 198 руб. 55 коп.

Этим же решением ФИО1 предложено уплатить налог на  доходы физических лиц в сумме 1 206 476 руб. (в том числе за 2001 год – 616 408 руб., за 2002 год – 590 068 руб.), единый социальный налог в сумме 263 538 руб.43 коп. (в том числе за 2001 год -  147 545 руб. 66 коп., за 2002 год – 115 992 руб. 77 коп.), налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 2 182 079 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2310 950 руб. 19 коп. (в том числе по налогу на доходы физических лиц – 516172руб. 73 коп., единому социальному налогу – 115 679 руб. 46 коп., налогу на добавленную стоимость – 1 679 098 руб.).

Основанием  для   доначисления  налогов  в  указанных  суммах  явилось  неправомерное,  по мнению  налогового  органа,   предъявление   предпринимателем  к  вычету фактически  не произведенных и документально  не подтвержденных расходов  по  приобретению  товаров  за  2001  год  в  сумме  6329520  руб.,  за  2002  год в сумме 4575694 руб.  62  коп.;  неправомерное  принятие  в  2001  году  к  вычету налога   на  добавленную  стоимость    в  сумме  2182079  руб.  ввиду  отсутствия  счетов-фактур  либо  недостоверности  сведений,  содержащихся  в  счетах-фактурах.

Налоговым  органом   предпринимателю  выставлены  требования  №№414,11410  от  06.05.2005  об  уплате  сумм  доначисленных  налогов,  пеней  и  штрафных  санкций,  которые   последним  в  установленный   срок  -  до  24.05.2005,  в  добровольном  порядке  не   исполнены.

За  взысканием  с  предпринимателя  налогов,  пеней  и  штрафа    налоговый  орган  обратился  с  заявлением  в  арбитражный  суд.

Удовлетворяя  заявленные   требования  в  части  налога  на  доходы  физических  лиц  в  сумме  509439  руб.  (2001  год)  и  в  сумме 189942  руб.  (2002 год),единого  социального  налога    за  2001  год   в  сумме  67048  руб.  92  коп.,  за  2002 год-  в  сумме  55015 руб.  52  коп.  и  соответствующих  пеней  в  суммах  335564  руб.  22  коп.,  53210  руб.  83  коп., арбитражный  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что   предприниматель  не  доказал  правомерность   заявленных  им  расходов  по   приобретению  товаров  у  следующих  поставщиков:  ООО «Новатор»,  СХПК  «Серп  и  молот»,  ООО  «Плавицкое»,  колхоз «Ленинское  знамя», СПХ  им. Мичурина,  СПХ  «Маяк»,ЗАО  «Заря»,  СХА  «Победа»,  ПК  «Надежда»,  агрофирма  им.  Ленина,   индивидуальных  предпринимателей ФИО3,  ФИО2,  поскольку   указанные   лица    отрицали   поставки  и  какие-либо   отношения  с   предпринимателем  ФИО1,  а  также у Торгового  дома  «Империя»,  которое  на  налоговом   учете не  состоит;  сведения  о нем  в   ЕГРЮЛ  отсутствуют.

Выводы  арбитражного  суда  о  недоказанности   правомерности  заявленных   предпринимателем  расходов по  приобретению  товаров  у  выше  указанных поставщиком  признаны  арбитражным  судом  апелляционной  инстанции  ошибочными. 

В соответствии со статьей 207, пунктом 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц  определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу  признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты ( а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно  ст.  68  Арбитражного  процессуального    кодекса  РФ  обстоятельства  дела,  которые  согласно  закону   должны  быть   подтверждены  определенными  доказательствами,  не  могут  подтверждаться  в  арбитражном  суде  иными  доказательствами.

Из  указанного  следует,  что   доказательствами  осуществления   индивидуальным  предпринимателем  хозяйственных   операций  при  рассмотрении  дела  в  арбитражном  суде  признаются  первичные  документы.

В  подтверждение  факта приобретения  и   уплаты стоимости  товаров   выше  указанным   поставщикам  налогоплательщиком были  представлены налоговому  органу  расходные документы  (накладные)  и  квитанции  к  приходным   кассовым  ордерам,  о   фальсификации  которых   налоговым  органом  не  заявлено.

Нарушений  в  оформлении  первичных документов,  при  проведении налоговой  проверки  налоговым  органом   не  установлено.

Налог  на  доходы  физических  лиц  в  сумме  699381  руб., единый  социальный  налог  в  сумме  122064  руб.  44  коп.,  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  392658  руб.  доначислены  налоговым  органом   на  основании  представленных в  дело  материалов  встречных проверок  указанных  поставщиков.

Между  тем,  справки  налоговых  органов  по  результатам  встречных  проверок  ниже  указанных поставщиков  составлены  лишь  на основе  объяснений  и писем  этих  поставщиков,  в  которых  они  отрицали  взаимоотношения  с   ФИО1,  в  том  числе  за  2001 год: объяснения  индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (том  5  лист  дела  4-6),  письмо  от  28.10.2004  № 28 СХПК  «Серп  и  молот»  (том  5  лист  дела  27),письмо от 04.03.2004 колхоза «Ленинское знамя» (том  5  лист  дела  38);  за  2002 год – письмо  от  15.11.2004  № 214  ПК  «Надежда» (том  5  лист  дела  64), письмо  СХПК  им.  Мичурина  без  номера,  без  даты  (том  5  лист  дела  67).

Сведения,  содержащиеся  в  указанных   объяснениях  и  письмах противоречат оформленным  этими  же  поставщиками первичным  документам  учета,  подлинность   которых  не  опровергнута,  в  связи  с  чем при  отсутствии  иных доказательств  указанные   объяснения  и  письма  не  могут  быть  приняты  арбитражным  судом    в  качестве  надлежащих  доказательств  нереальности  осуществления    хозяйственных операций между   предпринимателем  и   этими   поставщиками.

По ООО  «Плавицкое»  налоговым  органом  не  приняты  расходы в  сумме 287500 руб. (в том  числе НДС  в сумме  26133 руб.  80  коп.)  за  2001  год. В  дело представлены  справка  межрайонной  инспекции  Министерства  РФ  по  налогам  и сборам  РФ   № 7  по  Липецкой  области по  результатам   встречной  проверки  общества  за  период  с  01.01.2002  по  30.07.2004  (том  5  лист  дела  29), письмо общества  без номера  и без  даты  (том  5  лист  дела  30), содержащие  информацию  об  отсутствии   у общества    отношений  с  ФИО1  в  период  с 01.01.2002  по  30.07.2004,  которая    не  имеет  значения для  дела.

В  письме   общества  от  31.08.2004  (том  5  лист  дела  31)   сообщается  об  отсутствии   в 2001  году  взаимоотношений  с  иным  лицом -  ФИО1

Иные  доказательства  отсутствия в  2001 году  хозяйственных  операций  между  ООО  «Плавицкое»  и  ФИО1  в  дело  налоговым  органом  не  представлены.

Налоговым  органом   не  приняты  расходы  в  сумме  287500  руб.  по  приобретению в  2001  году товаров  у  ООО «Новатор»,  расположенного  в Ленинском  районе  г.  Тамбова (накладная  № 108,  том  6  лист  дела  99).

В  дело  представлены    материалы  встречной  проверки ООО  «Новатор»,  зарегистрированного  12.08.2002  и  расположенного  в  Советском  районе  г.  Тамбова  (том  9  лист  дела  90, том  5 лист  дела  35),  которые  не  имеют  отношения   к  рассматриваемому  делу.

Факт отсутствия   взаимоотношений  у  ФИО1  с   ООО  «Новатор»,  расположенном  в  Ленинском  районе  г.  Тамбова,  налоговым  органом  не  доказан.

По  СПХ  им.  Мичурина  и  агрофирме  им.  Ленина  налоговым   органом  не  приняты  расходы  предпринимателя  соответственно   в  сумме  44545  руб.  45  коп. и  287272  руб.  73  коп.  за  2002  год.  В  дело  представлены письма   ( том  9  лист дела  8,9),  в  которых    хозяйства   отрицают  взаимоотношения  с ФИО1  в  2001  году.  Таким образом,   указанные  письма    не являются   доказательствами, имеющими  отношение  к   рассматриваемому  делу.

В  справках  межрайонной  инспекции  Министерства  РФ  по  налогам  и сборам   № 7  по  Липецкой  области  от  30.07.2004 о проведении  встречной  проверки  СХПК  им.  Мичурина  и  ООО  «Агрофирма  им.  Ленина»  (том  5  лист  дела  62,66) налоговый  период,  за который  проведена  проверка,   не  указан.

Иных    доказательств   отсутствия  взаимоотношений    между  предпринимателем  и СПХ им.  Мичурина  и  агрофирмой  им.  Ленина   в  2002  году  в  дело  не представлено.

Из  писем межрайонной инспекции   Министерства  РФ   по  налогам  и  сборам  № 5  по  Воронежской   области   от  21.09.2004  № 11695/07-11  (том  5  лист  дела  68),  и  инспекции  Министерства  РФ   по  налогам  и  сборам  по  Канавинскому  району  г.  Н.Новгород  от  11.10.2004  № 4186/06  (том  5  лист  дела  92) не  усматривается   на  основании  каких  документов  налоговый  орган    установил  факт    отсутствия    хозяйственных   отношений   предпринимателя  с    СПХ  «Маяк»,  и  индивидуальным  предпринимателем    ФИО3  Какие-либо  письма самих  поставщиков,  подтверждающие   информацию  налоговых   инспекций, содержащуюся  в  выше  указанных  письмах,  в дело  не представлены.

Налоговым  органом  не  приняты   расходы  предпринимателя  по  оплате   товаров,  приобретенных  в  2002  году   у  СХА  «Победа»  Терновского  района  Воронежской  области.

Из  представленных  в  дело   материалов   встречных  проверок   пяти   СХА  «Победа» (том  5  листы  дела  53,5,56,58,60,147)  не    представляется  возможным  установить,  что    налоговыми  органами  проведена  в  том    числе  встречная  проверка  и  СХА  «Победа»,  у которой  предприниматель  согласно  первичным  документам   приобрел  товар,  то есть   расположенной  в  Терновском  районе  Воронежской  области.

Представленные   в  дело   письма  инспекции Министерства  РФ  по  налогам  и  сборам  № 8   по  Центральному   административному  округу  Москвы  от  26.12.2003  № 23332/12,  Управления  Министерства  по  налогам  и  сборам  по  г.  Москве  от  25.08.2004  №34-10/55194  (том  5   листы  дела  47,49),  Управления  Министерства  РФ  по налогам  и  сборам  России  по  Тамбовской  области  от  02.07.2004  №08.1-06/01777ДСП/а  (том  9   лист  дела  90)об  отсутствии  в  ЕГРН  и  в  ЕГРЮЛ  сведений  о  ООО  «Новатор»  Ленинского  района  г.  Тамбова  и  ТД  «Империя»,  не  являются   доказательствами того,  что  указанные   организации  не   существуют  и не  осуществляют  предпринимательскую  деятельность,  так  как  эти  организации могли  быть  созданы  до   вступления  в  законную  силу   Федерального  закона  от  08.08.2001  № 129-ФЗ  «О  государственной   регистрации   юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей»  и  не исполнять  содержащиеся  в  ст.  26  этого  Закона  требования  о  представлении  сведений  в   регистрирующий  орган,  а  также  не   подать  заявления  о  постановке  на  налоговый  учет.

Примером   тому  может  служить    представленное  в дело  письмо   инспекции  Министерства  РФ   по налогам  и сборам   № 23  по  Юго-Восточному   административному  округу   г.  Москвы   от  14.10.2004  № 04/18417 (том  5  лист  дела  86),  согласно   которому    в  ЕГРЮЛ  не   содержится  данных  об   ООО  «  Астра-Трейдинг».  Между  тем   указанная  организация   существовала,   в 2000  году   представляла  бухгалтерскую    отчетность,  в  базе    данных  имеется  информация  о  её  руководителе  и  главном  бухгалтере.

В  соответствии  со ст.  71  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ   арбитражный   суд   оценивает  доказательства  по   своему  внутреннему    убеждению, основанному  на  всестороннем,   объективном   полном  и  непосредственном   исследовании  имеющихся  в  деле   доказательств.

Арбитражный  суд  апелляционной   инстанции, оценив  в  совокупности  представленные  в  дело  доказательства,  касающиеся  фактов  приобретения  ФИО1  товаров  в  2001  году   у  ФИО2,  ООО  «Новатор»,  СХПК  «Серп и  молот»,  ООО  «Пловицкое», индивидуального   предпринимателя  ФИО3,  колхоза  «Ленинское  знамя»,  ТД  «Империя»;  в  2002  году  у  СПХ  им.  Мичурина,  СПХ  «Маяк»,   СХА  «Победа»,  ПК  «Надежда»,агрофирмы  им.  Ленина,  пришел  к  выводу, что  налоговым  органом    необоснованно не  приняты   профессиональные   налоговые  вычеты  по  указанным   поставщикам,  поскольку  расходы   предпринимателя  связаны  с   предпринимательской деятельностью, а  размер  и  объем  этих  расходов  подтвержден  документами,  в  связи  с  чем  налог  на доходы    физических  лиц  в  сумме  665750  руб., единый  социальный  налог  в  сумме  95993  руб.  76коп.  доначислены    налоговым  органом и  взысканы  арбитражным  судом  первой  инстанции    обжалуемым  решением  неправомерно.

Расходы   предпринимателя  по  приобретению  в  2002  году  товаров  у  ФИО3  на  сумму  18700  руб.  и  у  ЗАО  «Заря»  на  сумму   240000  руб.  не  подтверждены   документально.  По  квитанции   к приходному   кассовому ордеру  № 780  от  05.10.2002   денежные  средства  в  сумме    240000 руб.  внесены  в  кассу ЗАО  «Заря» ФИО1  Квитанция  на  оплату   стоимости  товаров  в  сумме  18700  руб.  ФИО3  предпринимателем   не    представлена.

В  связи  с  этим профессиональные  налоговые  вычеты  в  сумме  258700  руб.   заявлены   ФИО1   необоснованно  и  не  были   приняты  налоговым  органом    правомерно.

Основанием  для  доначисления  налога  на добавленную  стоимость в  сумме  2182079  руб.  явилось  неправомерное,  по  мнению  налогового  органа,  применение  ФИО1  налоговых    вычетов,  в  том  числе  в  сумме 1574244  руб.    связи    с  отсутствием  счетов-фактур,  в  сумме   229778  руб.  в  связи  с    несоответствием  счетов-фактур  пунктам 5,6  ст.  169  Налогового   кодекса  РФ,  в  сумме  392658  руб.  по  счетам-фактурам,   выставленным  ФИО2

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  171  Налогового  кодекса  РФ налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога, исчисленную  в  соответствии  со  статьей  166  Кодекса,  на  установленные  данной   статьей  налоговые  вычеты.

Вычетам  подлежат  суммы  налога,   предъявленные   налогоплательщику  и   уплаченные  им  при  приобретении  товаров  (работ,  услуг) и  документов,  подтверждающих   фактическую  уплату  сумм  налога.

Согласно  ч.  1  ст.  169    основанием  для   принятия   предъявленных  сумм  налога   к  вычету  или   возмещению  является   счет-фактура,  отвечающая    требованиям  п.п.  5,6   указанной  статьи  Кодекса.

В  силу  ч.  2  ст.  169  Кодекса  счета-фактуры,  составленные  и  выставленные  с  нарушением  порядка,  установленного  п.п.5,6  настоящей  статьи,  не  могут  являться  основанием  для  принятия  предъявленных покупателю  продавцом  сумм  налога  к  вычету  или  возмещению.

Правомерность  принятия  предпринимателем  налогового  вычета  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  сумме  392658  руб.   подтверждена    представленными  в  дело   счетами-фактурами,  выставленными   ФИО2  и  оформленными  в    соответствии  с  требованиями  п.п.  5,6  ст.  169  Налогового  кодекса  РФ.

Правовых  оснований  для  доначисления  налога на добавленную  стоимость  в  указанной  сумме  и пеней  в сумме  303016  руб.  у налогового   органа  не  было.  Объяснения  ФИО2   по  поводу   отсутствия  взаимоотношений  с  ФИО1,  как   указано выше,  при   наличии  оформленных первичных  документов,  подлинность   которых  не  опровергнута,  не  являются   доказательством   нереальности хозяйственных  операций и,  соответственно,  основанием  для   неприменения  налоговых  вычетов  в  указанной  сумме.

Довод   налогового  органа   об  отсутствии  в  счетах-фактурах,  выставленных  ФИО2,   наименований и  адресов  грузоотправителя  и  грузополучателя не  принят   арбитражным  судом  апелляционной  инстанции  во  внимание,  поскольку,  как установлено арбитражным  судом  и  не   оспаривается налоговым  органом,  в  данном  случае  продавец  и   грузоотправитель, покупатель  и  грузополучатель   являются   одними  и теми  же  лицами.

Сведения о  продавце  и  покупателе в  счетах-фактурах  полны  и  достоверны,  в  связи  с  чем  выше  указанные недостаток  в  оформлении  счетов-фактур,  на  который  ссылается   налоговый  орган,  не  препятствует    достоверному  учету  суммы  налога  на добавленную  стоимость и реализации    налогоплательщиком  права  на    применение налогового  вычета.

Счета-фактуры,  представленные  ФИО1  в  подтверждение   налогового  вычета  в  сумме  229778  руб.,  перечисленные  налоговым  органом  в  приложении  № 4  к  акту   налоговой  проверки,  составлены  с  нарушением    требований  пунктов  5,6  ст.  169  Налогового  кодекса РФ.  Перечень  конкретных  нарушений  по  оформлению  каждого  счета-фактуры  указан  налоговым  органом  в  расчете, представленном  в  апелляционную  инстанцию арбитражного   суда  и  предпринимателем    не   оспаривается.  Характер   данных  нарушений  не   позволяет принять эти счета-фактуры   в качестве  оснований   для  применения  налогового  вычета.  В  связи  с  этим  налоговые  вычеты  в  сумме  229778  руб.  применены  предпринимателем    необоснованно,  а  налог  на  добавленную  стоимость  в  соответствующем размере   доначислен   ФИО1   правомерно.

Правомерность  применения ФИО1  налоговых  вычетов  в  сумме    1574244  руб.  не  подтверждена  документально,  поскольку  факт    представления  им   счетов-фактур в налоговую  инспекцию  для  проведения    налоговой проверки  и  факт  потери   их  межрайонной  инспекцией  Министерства  РФ   по  налогам    сборам № 2  по    Владимирской   области  предпринимателем   не  доказан.

Доводы  ФИО1  о  нарушении налоговым  органом  ст.ст.  87,113  Налогового    кодекса  РФ  и  об  отсутствии  его  вины  в  совершении  правонарушения  признаны  несостоятельными.

На  основании  изложенного  апелляционная  жалоба  подлежит   частичному  удовлетворению,  а  решение  арбитражного суда  от  21.11.2005   отмене  в  части  взыскания  налога на доходы  физических  лиц   в  сумме  665750  руб., единого  социального  налога  в  сумме  95993  руб. 75  коп.,  налога  на  добавленную  стоимость   в  сумме  392658  руб.,  пеней  в  общей  сумме  674560  руб.  92  коп.

Оснований   для  отмены   решения    от  21.11.2005  в  части  взыкания     штрафных  санкций  и  госпошлины   не  имеется, так как  размер   штрафов  и госпошлины  был  уменьшен арбитражным  судом первой   инстанции.

В  остальной  части  апелляционная  жалоба    удовлетворению  не  подлежит.

Законность  и  обоснованность    решения  арбитражного  суда  от  21.1.2005    в  необжалованной  части   арбитражным  судом  апелляционной   инстанции  не     проверялись.

В  соответствии   со  ст.  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ   заявителю  жалобы   подлежит  возврату  из  федерального  бюджета  госпошлина  в  сумме  500  руб.,  уплаченная  по  апелляционной  жалобе.

Руководствуясь ст.ст.268, 264,  п.  1  ч.  1  ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от  21.11.2005  отменить  в  части  взыскания  налога  на  доходы  физических  лиц  в  сумме  665750  руб.,  единого  социального  налога  в  сумме  95993  руб.  76  коп., налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  392658  руб.,  пеней  в  сумме  674560  руб.  92  коп.

В  остальной  части  решение  от  21.11.2005  оставить  без  изменения.

Возвратить  индивидуальному  предпринимателю  ФИО1  из  федерального  бюджета  госпошлину  в  сумме  500  руб.

Справку  на  возврат  госпошлины  выдать.