Гражданский кодекс часть 1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018,
принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу № А11-6570/2017

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» (далее – Учреждение) о взыскании 27 190 рублей 63 копеек неустойки, начисленной с 11.02.2017 по 25.10.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии.

Исковое требование основано на статьях 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной с января по апрель 2017 года.

Суд первой инстанции решением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, удовлетворил иск. Суды, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из суммы долга. Суды не нашли оснований для оставления иска без рассмотрения.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

− статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

− статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

− пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении);

− постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − Постановление № 7);

− правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.2018 и постановление от 27.04.2018 и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление принято с нарушением статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, ссылаясь на соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 24.08.2017 и статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает свои обязательства, в том числе

связанные с просрочкой оплаты отпущенного ресурса, перед Обществом исполненными с момента подписания данного соглашения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец просил оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 17.05.2017 № 2056/139, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В пункте 4.3 договора, приложении 4 к договору стороны согласовали порядок оплаты тепловой энергии: с 1 по 17 число текущего месяца, с 18 числа текущего месяца по 10 число месяца, следующего за текущим. Оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе за горячую воду на нужды горячего водоснабжения, производится потребителем в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве платы за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.05.2017

Отношения между сторонами являлись длящимися. Между контрагентами заключен договор теплоснабжения от 29.12.2016 № 2056 со сроком действия с 01.05.2016 по 31.12.2016.

В период с января по апрель 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, выставил на оплату счета-фактуры на сумму 416 628 рублей

Несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Из представленного расчета следует, что истец просил взыскать 27 190 рублей
63 копейки неустойки, начисленной с 11.02.2017 по 25.10.2017.

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав стороны, суд кассационной инстанции принял постановление на основе следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение производило оплату тепловой энергии, поставленной по договору, с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении

тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суды установили, что истец направил ответчику претензию от 19.05.2017

№ 50101-19-00601, в которой требовал в срок до 30.05.2017 погасить сумму долга по состоянию на 19.05.2017 в размере 412 863 рублей 50 копеек за отпущенную тепловую энергию. Общество указало, что в случае неоплаты оно вправе начислить пени в порядке статьи 15 Закона о теплоснабжении. Учреждение требование претензии не исполнило, часть долга была оплачена лишь в процессе рассмотрения спора. В данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по отпуску коммунального ресурса носили длящийся характер. До 01.01.2017 они регулировались договором № 2056 со сроком действия с 01.05.2016 по 31.12.2016. Договор № 2056/139 подписан 17.05.2017, то есть за два дня до направления претензии. Ответчик тепловую энергию потреблял и знал о необходимости ее оплаты в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Данный порядок закреплен в пункте 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, согласован сторонами в договоре теплоснабжения. Однако обязанность по оплате отпущенного с января по апрель 2017 года ресурса ответчик начал исполнять только после получения претензии.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Аргумент заявителя о том, что Общество при подписании сторонами дополнительного соглашения от 24.08.2017 № 302 при расторжении договора от

17.05.2017 № 2056/139 отказалось от претензий в рамках исполнения данной сделки, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из пункта 68 Постановления № 7 следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты поставленного ресурса в период действия договора установлен судами и ответчиком не оспаривается. Дополнительное соглашение не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательств. Кроме того, истцом предъявлена законная неустойка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению применительно к приведенным в ней доводам. Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А11-6570/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2018 № 746863. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей
291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова