Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022
по делу № А11-6752/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства-Эталон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 22 230 рублей 11 копеек,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

[A1] Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН: 1033301807780, ИНН: 3327101933),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства-Эталон» (далее – ООО «УО ЖХ-Эталон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Росимущество) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, Министерство) о взыскании 18 413 рублей 22 копеек задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период ноября 2018 года по апрель 2020 года, 3816 рублей 89 копеек пени за период с 11.12.2018 по 19.05.2021.

Заявленные истцом требования основаны на нормах статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по содержанию, коммунальным услугам, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Минобороны России в пользу ООО «УО ЖХ-Эталон» 18 413 рублей 22 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года, 3816 рублей 78 копеек пени, 1999 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Министерства как собственника в отношении спорного помещения, обращает внимание, что Минобороны не заключало с Общество договор управления многоквартирным домом.

Минобороны в лице уполномоченного представителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

[A2] Росимущество в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, жилое помещение (квартира № 21), общей площадью 51,9 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации.

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, осуществлялось истцом, в подтверждение чего представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по управлению, содержанию, поставке коммунальных услуги, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года на сумму 18 413 рублей 22 копейки, которые не оплачены в полном объеме.

Письмом от 11.06.2019 № 03-27/603 истец запросил у Росимущества сведения о лицах, в оперативном управлении которых находится спорная квартира, в целях выставления платежных документов.

В ответ на указанный запрос Росимущество письмом от 13.06.2019 № 17208 пояснило, что на основании договора дарения квартиры 10.06.2002 собственником спорный квартиры является Министерство обороны Российской Федерации.

Истцом в адрес Минобороны России направлена претензия от 03.12.2020 с требованием об оплате задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, поставке коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года на сумму 18 413 рублей 22 копейки Указанная претензия оставлена Министерством без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес Росимущества направлена претензия от 01.04.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, поставке коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года на сумму 18 413 рублей 22 копейки Указанная претензия оставлена Управлением без ответа и уведомления.

Ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[A3] Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Суды установили, что Минобороны в спорный период являлось собственником жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление

[A4] Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010

№ 4910/10).

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании полного, всестороннего и объективного исследования, и отсутствия доказательств несения Министерством расходов на содержание и ремонт общего имущества дома и оплату коммунальных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за спорный период в размере 18 413 рублей 22 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в данной части.

Оснований для освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом перерасчета, 3816 рублей 78 копеек за период с 11.12.2018 по 19.05.2021 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих полномочия Министерства как собственника в отношении спорного помещения, отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом с Минобороны, не опровергает правомерность заявленных выводов.

Вопреки доводам кассатора расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами (нормативами), установленными решениями собрания собственником помещений дома и органами местного самоуправления, исходя из площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в

[A5] обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А11-6752/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов