Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022
по делу № А11-6848/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО5

к ФИО3
о признании недействительным договора займа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 02.03.2016 в виде расписки на сумму 30 000 000 рублей, заключенного между Синицей И.В. и ФИО3.

[A1] Заявленное требование основано на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договора займа заключен лишь для вида без цели его реального исполнения, направлен на создание у должника фиктивной задолженности перед кредитором с целью ее последующего включения в реестр требований кредиторов должника и, следовательно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемая сделка носила безденежный характер; при рассмотрении Балашихинским городским судом Московской области дела № 2-5694/2016 о взыскании задолженности по договору займа от 02.03.2016 реальность взаимоотношений сторон по данному договору не оценивалась; решение от 16.08.2016 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому обособленному спору. Преюдиция подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств. По мнению финансового управляющего, представленная ответчиком справка о состоянии вклада не является достаточным доказательством для подтверждения финансовой возможности лица предоставить должнику займ в размере 30 000 000 рублей. При этом источники поступления денежных средств и разумная экономическая цель предоставления займа должнику ответчиком не раскрыты. Заявитель также отмечает, что ответчик на основании договора от 16.06.2016 предоставил займ ФИО6 на сумму 12 000 000 рублей, следовательно, для предоставления займа должнику и ФИО6 ФИО3 должен был располагать денежными средствами в размере не менее 42 000 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представители должника и ФИО3 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно расписке от 02.03.2016 ФИО3 передал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть не позднее 31.05.2016.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с иском.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2016 по делу № 2-5694/2016 с должника в пользу ФИО3 взыскана сумма займа

[A2] по договору от 02.03.2016 в виде расписки в размере 30 000 000 рублей (основной долг) и 1 100 000 рублей (проценты).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.11.2016 по делу № 33-30637/2016 решение Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2016 по делу № 2-5694/2016 в части размера процентов изменено, с ФИО1 взысканы проценты в размере 1 084 166 рублей 67 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий, полагая, что заключение договора займа от 02.03.2016 направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказав в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспариваема сделка реальна, финансовая возможность ФИО3 позволяла ему предоставить должнику займ на сумму 30 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка

[A3] заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды установили, что реальность оспариваемой сделки установлена решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2016 по делу № 2-5694/2016. Удовлетворив иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 02.03.2016, суд общей юрисдикции признал факт заключения такого договора.

Довод заявителя о том, что оспариваемый договор является безденежным, в том числе со ссылкой на соглашение от 05.07.2016, заключенное между ФИО6 и ФИО3, также был заявлен в апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2016 по делу № 2-5694/2016 и получил оценку Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В апелляционном определении от 07.11.2016 по делу № 33-30637/2016 суд сделал вывод о том, что факт передачи суммы займа подтвержден материалами дела.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления Пленума № 35).

Из материалов дела следует и судами установлено, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2016 по делу № 2-5694/2016 в установленном законом порядке финансовым управляющим не оспаривалось, как и определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2021 о включении

[A4] требования Монахова В.В. на указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место намерение должника на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена задолженность перед ФИО3, наличие которой являлось основанием для инициирования должником настоящего дела о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из имеющихся в материалах дела документов, у суда округа не имеется.

Кроме того, апелляционный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиком письменным пояснениям, содержащим расшифровку всех сумм, подтверждающим наличие дохода с приложением заявлений ФИО3, поданных в ПАО «Сбербанк России» от 08.02.2022, 28.02.2022, а также ответов на них, справке ПАО «Сбербанк России» от 07.02.2015, расходному кассовому ордеру № 6-10 от 20.03.2015 о выдаче ФИО3 20 000 000 рублей со счета № 40817810138188100631, справке о состоянии вкладов, выписке из лицевого счета № 40817.810.1.3818.8100631, с учетом условий по размещению денежных средств во вклад «Лидер Пополняй» в рамках договора банковского обслуживания № 381807033265 от 07.11.2014, истории договора аренды сейфа ВСП № 9038/1754, документов по стадии договора № 9038-1754-000328371, акта приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 24.02.2014, договора аренды индивидуального сейфа от 24.02.2014, информации о компании ООО «ФИО7 Ю» с сайта СБИС (sbis.ru)/, и установил, что финансовое положение ФИО3 позволяло предоставить должнику оспариваемый займ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о безденежности договора займа и отсутствии у ФИО3 финансовой возможности предоставить заем, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А11-6848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

[A5] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова