Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А11-6975/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью

домоуправляющая компания «Территория» (ИНН: 3334019327, ОГРН: 1133334000117) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»

(ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения

«Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области,

муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Водопровод и канализация»,

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Территория» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к

[A1] обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – Общество) о взыскании 2 158 912 рублей убытков.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.11.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 30.11.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Общество полагает, что необходимость в назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отсутствует, так как ответ на поставленный для разрешения эксперту вопрос о соответствии ресурса на границе балансовой принадлежности требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 и СанПин 2.1.4.1074-01 не требует специальных познаний в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку качество ресурса подтверждается результатами лабораторных исследований, проводимых специализированными аккредитованными лабораториями путем отбора проб. Результаты таких лабораторных исследований представлены в материалы дела.

Податель жалобы полагает, что квалификация назначенных судом экспертов является недостаточной для ответа на поставленный вопрос.

Общество указывает, что результаты судебной экспертизы не будут иметь доказательственного значения, поскольку предметом иска является требование Компании о взыскании убытков, возникших у нее в период 2018 – 2020 годов, тогда как внутридомовые инженерные системы будут исследоваться по состоянию на декабрь 2021 года.

Заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5665/2020 разрешены вопросы, касающиеся взыскания убытков по многоквартирному дому № 10 по улице Щербакова в городе Муроме, а предъявлением настоящего иска Компания пытается пересмотреть названные судебные акты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и Компания направили в суд округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о

[A2] приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Проверяя правомерность и обоснованность приостановления судом производства по делу по причине назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на соответствующие судебные акты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А11-6975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» – без удовлетворения.

[A3] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова