Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – Теруправление) от 05.02.2015 № 64-р о разделе земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:1385, а также об устранении допущенных нарушений путем аннулирования из Единого государственного реестра недвижимости с погашением записи о праве на земельный участок площадью 655 квадратных метров, с кадастровым номером 33:01:000612:1385 и восстановления прежних сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:523.

Требования основаны на статьях 11.2, 11.9 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и
статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что раздел земельного участка осуществлен органом государственной власти вопреки порядку, установленному в действующем земельном законодательстве, и нарушает права и законные интересы Общества как собственника объекта недвижимости, расположенного на этом участке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Росреестр).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2017, удовлетворил заявление. Суды обеих инстанций установили, что с момента приобретения в собственность коровника к Обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором он расположен, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка площадью 1 316 600 квадратных метров, с кадастровым номером 33:01:000612:523 мог быть осуществлен только с согласия землепользователя – ООО «Деметра».

Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, согласия Общества, длительное время не оформлявшего право на исходный земельный участок и не использовавшего его по назначению, на раздел земельного участка не требовалось, поскольку во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2011 по делу № А11-6935/2010 установлено отсутствие у ООО «Деметра» права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком. Аннулирование имеющихся в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости о вновь образованных земельных участках Теруправление считает нецелесообразным ввиду возможной приватизации Обществом земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости только в границах площади 655 квадратных метров, которая соответствует уже сформированному участку с кадастровым номером 33:01:000612:1385.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Деметра» является собственником коровника-скотного двора, расположенного в близи деревни Наумово Александровского района Владимирской области.

Объект недвижимости возведен на земельном участке площадью
1 316 000 квадратных метров, с кадастровым номером 33:01:000612:523, находящимся в федеральной собственности.

На основании распоряжения от 05.02.2015 № 64-р Теруправление осуществило раздел данного земельного участка, в результате которого под скотным двором образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 655 квадратных метров, с кадастровым номером 33:01:000612:1385, а исходный земельный участок с кадастровым номером 33:01:000612:523 учтен в измененных границах.

Посчитав раздел земли незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходимо наличие двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные по смыслу положения содержатся в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не оспаривают наличие у ООО «Деметра» прав на использование земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости.

В пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Согласование границ предшествует формированию земельного участка и является одним из условий постановки его на кадастровый учет, с момента которого этот участок рассматривается в качестве объекта гражданских прав.

В рассмотренном случае раздел земельного участка площадью 1 316 600 квадратных метров, с кадастровым номером 33:01:000612:523 на два участка – участок площадью
655 квадратных метров и участок площадью 1 315 945 квадратных метров – осуществлен Теруправлением без письменного согласия ООО «Деметра», пользователя данного земельного участка, то есть с нарушением порядка образования земельных участков.

Данное обстоятельство справедливо позволило судам обеих инстанций сделать верный вывод о том, что оспоренное распоряжение Теруправления не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как этот ненормативный правовой акт может препятствовать осуществлению Обществом в полном объеме правомочий обладателя на использование данного земельного участка в сельскохозяйственных целях.

Длительная неэксплуатация истцом земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования не узаконивает такое распоряжение органа государственной власти без инициирования законодательно установленных процедур, поименованных в главе 7 Земельного кодекса Российской Федерации и в статье
6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вопреки доводу подателя жалобы нецелесообразность приведения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в состояние, существовавшее до нарушения прав Общества, мотивированная возможностью предоставления Обществу земли лишь площадью 655 квадратных метров в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:1385, никоим образом не исключает необходимости соблюдения всеми участниками гражданских правоотношений установленных законодателем норм права об образовании земельных участков и не легитимирует не соответствующие закону действия органа государственной власти. Кроме того, вопрос о площади земельного участка, необходимой собственнику для эксплуатации принадлежащего ему имущества, не подлежал разрешению в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ООО «Деметра» права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не имела правового значения ввиду гарантированного собственнику объекта недвижимости права на приватизацию земельного участка в порядке, установленном в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом аргументов, приведенных в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А11-7187/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева