Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 по делу № А11-7282/2017, принятое судьей Щавлевой А.Л., по ходатайству гражданки ФИО1 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело № А11-7282/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью производственное жилищно-эксплуатационное предприятие «Ком-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 178 266 руб. 76 коп.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью производственное жилищно-эксплуатационное предприятие «Ком-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 30.06.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2017 (сроком на 1 год);

от заявителя – ФИО1 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 83547),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью производственное жилищно-эксплуатационное предприятие «Ком-Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 14.11.2016 № 88/2017 в сумме 2 176 090 67 руб., неустойки в сумме 2176 руб. 09 коп.

20.11.2017 в материалы дела поступило ходатайство гражданки ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель указала, что является собственником квартиры № 6 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. По ее мнению, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по поводу капитального ремонта общего имущества указанного дома, она имеет непосредственную заинтересованность в соблюдении своих прав как собственника недвижимого имущества, как по поводу расходования средств на капитальный ремонт, так и качества выполненных работ. Заявитель утверждает, что у собственников помещений многоквартирного дома имеются претензии к истцу, как по качеству выполненных работ, так и по организации их проведения.

Кроме того, апеллянт сообщил о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление о вступлении третьего лица к участию в деле после вынесения решения и рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие незаконного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя о рассмотрении ходатайства до разрешения спора по существу опровергается материалами дела. Ходатайство рассмотрено судом 29.11.2017, о чем вынесена резолютивная часть определения, мотивированное изготовление которого отложено судом до 30.11.2017 (т.2, л.д.1-2).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 по делу № А11-7282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова