Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 по делу № А11-7310/2021, принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управления по Центральному федеральному округу к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ФКП «ГЛП «Радуга» - ФИО1 по доверенности от 10.06.2022 № 153/6016 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу (далее – истец, ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКП «ГЛП «Радуга») и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании задолженности по договору № 07-1/2020/35 от 13.01.2020 в сумме
2 377 400 руб. 54 коп. за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 с ФКП «ГЛП «Радуга», а при недостаточности имущества (в субсидиарном порядке) с Министерства.

Решением от 18.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на него субсидиарной ответственности, поскольку ФГУП «Охрана» не доказало, что основной должник отказался удовлетворить заявленные требование. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФКП «ГЛП «Радуга» в судебном заседании поддержал доводы заявителя, просил решение в обжалуемой части отменить.

ФГУП «Охрана» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против позиции Министерства, полагая доводы заявителя жалобы несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и Министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКП «ГЛП «Радуга» (заказчик) и ФГУП «Охрана» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране объектов
№ 07-1/2020/35 от 13.01.2020, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП «ГЛП «Радуга» (далее - объекты, охраняемые объекты), согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашении сторон об установлении режима охраны (приложение № 1 к настоящему договору).

Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте производится исполнителем в соответствии с «Инструкцией (положением) о пропускном и внутриобъектовом режимах» заказчика, согласованной с исполнителем. Оформление, выдача и учет пропусков осуществляется Бюро пропусков заказчика. Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, в дальнейшем протокол, утвержденным сторонами (приложение № 3 к настоящему договору), и составляет 2 377 400 руб. 54 коп. в месяц (пункт 7.1 договора, приложение № 3 к договору).

Цена договора составляет 28 528 806 руб. 48 коп.

В случае изменений законодательства Российской Федерации, влияющих на ценообразование, требующих увеличения стоимости услуг, протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов подлежит пересмотру сторонами (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора заказчик, в срок не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора, перечисляет исполнителю 30% от стоимости услуг за один месяц, что составляет
713 220 руб. 17 коп. Данная сумма учитывается при последующих расчетах.

В соответствии с пунктом 7.5 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора:

- не позднее 20-го числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50% от стоимости услуг, определенной пунктом 7.1 договора;

- оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2021 года оказал ФКУ «ГЛП «Радуга» услуги по охране, что подтверждается двухсторонним актом оказания услуг № 088600000000123 от 31.03.2021.

ФГУП «Охрана» направило ответчику претензию № 07/690 от 14.04.2021 с требованием оплатить услуги, Министерству - претензию
№ 07/687 от 13.04.2021 с требованием погасить долг в порядке субсидиарной ответственности.

Претензии об оплате оказанных услуг удовлетворены не были, поэтому ФГУП «Охрана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 64, 65, и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 113, 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленный иск. Суд исходил из того, что собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил свои обязательства перед кредитором в случае недостаточности имущества у последнего.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6 статьи 113 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ФГУП «Охрана» услуг по договору от 13.01.2020
№ 07-1/2020-35 подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств оплаты ФКП «ГЛП «Радуга» предъявленной к взысканию задолженности за оказанные услуги по договору либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения данного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФГУП «Охрана» о взыскании 2 337 400 руб. 54 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

На основании пункта 4 Устава ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010
№ 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.

В пункте 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, приняв во внимание соблюдение порядка предъявления требований к ответчикам, суды правомерно возложили на Министерство субсидиарную ответственность по обязательствам ФКП «ГЛП «Радуга» в случае недостаточности у него имущества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 по делу № А11-7310/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк