Постановление № А11-7379/05 от 23.03.2006 АС Владимирской области

 г. Владимир                                                                       Дело № А11-7379/2005-К2-25/256

“ 23” марта 20 06 г.

и установил:

Открытое акционерное общество «Муромский радиозавод» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  № 4 по Владимирской области (далее– Инспекция) от 28.06.2005 № 2264.

Решением от  19.12.2005  заявленное  требование  удовлетворено.

Инспекция  с  принятым  по  делу  решением  не  согласилась,  обратилась  с апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  решение   арбитражного  суда  от  19.12.2005  отменить  и  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  апелляционной  жалобы  инспекция  ссылается  на  неправильное  применение  (истолкование)  арбитражным  судом  норм  материального  права  (ст.  252 Налогового  кодекса  Российской Федерации)  и  несоответствие изложенных  в решении  суда  выводов    обстоятельствам  дела.

Инспекция,  в  частности,  указывает,  что  общество  в  проверенном  периоде  в  целях  налогообложения неправомерно  уменьшило  полученные  доходы  на  расходы  на  приобретение  услуг  по  управлению  предприятием  в  сумме  1271186  руб.,  поскольку    указанные  услуги  не подтверждены  надлежаще    оформленными  первичными  документами и  являются  экономически   не оправданными,  так как  с  момента    привлечения к   управлению  предприятием    управляющей   компании  ухудшились  результаты  финансово-  хозяйственной  деятельности  общества.

Инспекция   также  считает  не  подтвержденными  документально  расходы  на  оплату  услуг  по  юридическому   и  финансовому         обслуживанию  общества  ОАО  «Владимирский  электромоторный    завод»  в  сумме  4576271  руб.

В  этой  связи  инспекция  указывает  на        противоречия  данных    актов  выполненных  работ  и  отчетов  по  выполненным  работам,  отсутствие  документального  подтверждения  реального  выполнения  части  услуг,  несоответствие  актов     выполненных  работ  требованиями  ст.  9  Федерального  закона  « О  бухгалтерской  учете».

Общество   с доводами  заявителя  апелляционной  жалобы   не  согласилось,   считает  решение  арбитражного  суда   законным  и  обоснованным  и  просит  оставить  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

В  отзыве  не  апелляционную  жалобу  общество   указывает,  что  представленные  в  дело    оправдательные  документы  на  произведенные  расходы   оформлены   в  соответствии  с законодательством   Российской Федерации,  сами  расходы  являются экономически   оправданными.

По  мнению  общества,  инспекция   подменят  понятие  экономической  оправданности  расходов  понятием  их   экономической  эффективности.

Апелляционная  жалоба  рассмотрена  апелляционной  инстанцией  арбитражного  суда  по  правилам  главы  34  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Судебное  разбирательство   откладывалось  согласно    протокольным  определениям  от  20.02.2006,  от  02.03.2006,  10.03.2006.

Изучив  материалы дела,  доводы   участвующих  в  дела  лиц,  изложенные  в  апелляционной  жалобе  и  отзыве  на апелляционную  жалобу,  арбитражный  суд  апелляционной   инстанции  пришел  к  выводу,  что  принятое  по делу  решение  подлежит  частичной отмене  исходя  из  следующего.

Как видно  из  материалов  дела, 28.06.2005 Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной Обществом 28.03.2005.

По результатам проверки 28.06.2005 принято решение № 2264 о привлечении  налогоплательщика   к налоговой  ответственности,  предусмотренной  п.  1  ст.  122  Налогового  кодекса  Российской Федерации  в  виде  штрафа  в сумме  133426  руб.  54  коп. за  неполную  уплату  налога  на прибыль.

В  указанном  решении  налогоплательщику  также  предложено  уплатить доначисленный  налог  на прибыль  за  2004  год  в  сумме  853074  руб.  и  пени  в  сумме  23140  руб.  27  коп.

Основанием  для  доначисления  налога   в указанном  размере  явилось  необоснованное  включение  обществом  в состав  внереализационных  расходов  суммы безнадежной  дебиторской    задолженности  222781  руб.;  завышение  расходов,  связанных  с  управлением  общества  на основании  договора  от  23.09.2004  № 478,  заключенного  с  ООО «  Евро Менеджмент»,  на  сумму  1271186  руб.;  завышение  расходов    по оплате  услуг  по  юридическому  и  финансовому  обслуживанию  общества  на  основании  договора  от  01.05.2004  №  178-2004-01,  заключенного  с  ОАО  «Владимирский  электромоторный  завод»  на   сумму  4576271  руб.

Общество  не  согласилось  с  решением  инспекции  в  части,  касающейся  выводов  инспекции  о  завышении  расходов  по  управлению  обществом  и  оплате   юридических  и  финансовых  услуг,  и  оспаривает  решение  инспекции  в  указанной  части  по  данному  делу.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее– Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованно и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной  на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 15, 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями и расходы налогоплательщика на консультирование и иные аналогичные услуги.

Согласно  договору  от  23.10.2004  № 478   обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Евро  Менеджмент»  переданы    полномочия   единоличного  исполнительного  органа   по  управлению  всей  текущей  деятельности  общества  и  решению  всех  вопросов,  отнесенных  Уставом  и  действующим  законодательством   Российской Федерации    к компетенции  единоличного  исполнительного  органа   акционерного  общества,  за  исключением   вопросов,  отнесенных  к  исключительной  компетенции  иных  органов    управления  обществом.

Из  представленных  в дело   доказательств:  актов  выполненных  работ  от  30.11.2004  № 1,от  30.12.2004  № 2,  счетов-фактур  от  30.11.2004  № 00000001,  от  30.12.2004  № 00000002,  отчетов   Управляющей  компании  за   ноябрь-декабрь  2004  года по   выполненным  работам  следует,  что  функции  по  управлению  обществом  управляющей   компанией  в  2004     выполнены  и  обществом  оплачены.

   Указанные    обстоятельства  инспекцией   не  оспариваются.

Доводы    инспекции  о  ненадлежащем  оформлении  первичных  документов  (актов  выполненных  работ) и  экономической неоправданности  расходов,  обоснованной   указанием  не  ухудшение результатов  финансово- хозяйственной  деятельности  общества,  обоснованно  не  приняты  арбитражным  судом  первой  инстанции  во внимание.

Как  правильно  указал  в  оспариваемом  решении  арбитражный суд  первой  инстанции,  ст.  252  Налогового  кодекса Российской Федерации  не  ставит  экономическую   оправданность  расходов  в   зависимость  от  финансовых  результатов  деятельности  налогоплательщика,  а  определяет  её  направленностью  на получение  дохода,  то  есть  обуславливает  экономической  деятельностью  общества.

В проверенном  периоде   затраты  общества  на  управление  соответствовали   осуществленной  обществом  деятельности,  то  есть  были  экономически   оправданными.

Порядок  оформления  первичных  документов  предусмотрен    Законом  Российской Федерации  от  21.11.1996  № 129-ФЗ « О  бухгалтерском  учете».  Согласно  п.п.  1,2  ст.  9  Закона  все хозяйственные   операции,  проводимые  организацией,  должны  оформляться   оправдательными   документами. Эти документы  служат   первичными  учетными  документами,  на  основании  которых  ведется  бухгалтерский  учет.  Первичные    учетные  документы  принимаются к  учету,  если  они  составлены  по  форме,  содержащейся  в   альбомах унифицированных  форм  первичной  учетной  документации,  а документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих    альбомах,  должны  содержать следующие  обязательные   реквизиты:  наименование  документа,  дату  составления  документа;  наименование  организации,  от имени которой  составлен  документ, содержание хозяйственной  операции,  измерители хозяйственной  операции  в     натуральном  и  денежном  выражении;  наименование     должностей  лиц,  ответственных  за  совершение   хозяйственной  операции  и  правильность её  оформления;  личные  подписи  указанных  лиц.

Поскольку  функции  по  управлению  обществом   не   являются  хозяйственными  операциями  в  смысле,  придаваемом последним  законодательством   о бухгалтерском  учете  (в   частности,  не  имеют  измерителей  в  натуральном и  денежном  выражении),  то    и  к   актам  выполненных    работ  Управляющей  компании  не  применимы  в  полном   мере  требования   ст.  9  Закона  Российской Федерации  № 129-ФЗ. В связи  с этим  нет  оснований  считать   представленные  в дело  акты  выполненных  работ   ненадлежащее  оформленными.

В  связи    с  изложенным  арбитражный суд  первой  инстанции обоснованно признал  понесенные   обществом  расходы  по  управлению   обществом  экономически  оправданными  и  документально   подтвержденными.

Выводы  арбитражного   суда  об  экономической  обоснованности  и  документальной  подтвержденности  расходов  по  оплате   юридических   и  финансовых  услуг  ОАО «  Владимирский электромоторный завод»  признаны    арбитражным  судом  апелляционной   инстанции  ошибочными.

Согласно  договору  № 178-2004-01  от  01.05.2004  ОАО  «Владимирский  электромоторный завод»  приняло  обязательство  оказывать  обществу силами  своих  структурных  подразделений  конкретные   услуги  по  юридическому  и  финансовому  обслуживанию  согласно Перечням,  указанным  в  приложениях  к договору.

При  этом  перечень  услуг  по   юридическому   обслуживанию    предусматривает  проверку  договоров  на  предмет  соответствия   законодательству,  и  интересам     заказчика;   разработку  типовых  форм  контрактов, спецификаций,  приложений  и  доначисленных  соглашений; регистрационно-учредительную  деятельность;  участие  в    разработках  схем  товарных  и  денежных   потоков  в  целях  оптимизации   налогообложения; претензионно- исковую  деятельность;  консультирование;  участие  в  налоговом  и  таможенном   планировании,  судебных  спорах  с    финансовыми  и  правоохранительными  органами.

Перечень  услуг  по  финансовому   планированию  предусматривает   методическое  сопровождение  построения  системы  финансового   бухгалтерского  учета   деятельности  заказчика;  поддержание  ликвидности  баланса   заказчика на  условиях   платности,  срочности  и   возвратности;   организацию  работы  по  привлечению  инвестиций  в  проекты  заказчика  согласно   утвержденного  перечня  проектов;  участие  в  разработке   финансовых    схем  по  оптимизации   деятельности  заказчика  и  сокращению  издержек;   информационное  обеспечение  по   поступлениям и  списаниям   денежных  средств со  счетов  заказчика,  передачу  платежных  документов  в  банк;  налоговое  планирование.

В  подтверждение  факта  расходов  по  оплате  услуг   организации  по  юридическому и  финансовому   обслуживанию  в дело   представлены  акты   выполнения  работ  за  май-декабрь  2004  года,  счета –фактуры от 31.05.2004 № п4388, 30.06.2004 № п4391, 30.07.2004 № п4392, 31.08.2004 № п4393, 31.12.2004 № п5511, п5514, п5515, отчеты по выполненным работам от 31.05.2004, 31.07.2004, 01.08.2004, 31.10.2004, 30.11.2004, 31.12.2004, отчеты открытого акционерного Общества «Владимирский электромоторный завод» по задачам: «Разработка инвестиционной программы Общества» (май), ТЭО Инвестиционных проектов «Регламентация котельной ОАО «МРЗ» с переводом на газообразное топливо», «Установка частотного преобразователя на насосной второго подъема ОАО «МРЗ»; Положение об инвестиционной деятельности; Методика расчета текущей капитализации; Отчеты открытого акционерного общества «Владимирский электромоторный завод» по направлениям:  «Привлечение инвестиций в проекты» (июль – август); Дополнительный отчет по задаче «Подготовка инвестиционных договоров и (или) иных договорных отношений, информационное и юридическое сопровождение сделок с потенциальными инвесторами» (декабрь); Регламентация по заполнению таблиц исходных данных для финансового анализа инвестиционных проектов; Отчеты открытого акционерного общества «Владимирский электромоторный завод» по задачам: «Разработка бизнес – процесса позаказного производственного планирования общества» (май), «Разработка бизнес – процесса рынка потребности материалов и ПКИ» (июль), «Разработка бизнес – процесса организации закупок материалов и ПКИ» (июль), «Разработка бизнес – процесса нормирования оборотных средств» (август), «Разработка методологии финансового планирования» (май); организационные планы за июнь – ноябрь 2004 года; Анализ налоговой нагрузки; Дополнительные отчеты открытого акционерного общества «Владимирский электромоторный завод» по задачам: «Разработка методов оптимизации налогообложения» (май – ноябрь 2004 года), «Материалы состояния финансового и бухгалтерского учета» (май), договор займа от 01.02.2003 № 236-2003-01).

Налоговый  кодекс Российской Федерации  не  устанавливает  перечень  документов,  подлежащих   оформлению  при  осуществлении  налогоплательщиком    тех  или  иных  расходных  операций  и  не   содержит   специальных  требований  и  их   оформлению (заполнению).  Однако  в любом  случае  условием  для   признания  правомерным  включения  затрат  в  налоговые  расходы   является возможность  на основании  имеющихся   документов   сделать    однозначный   вывод  о  том,  что  расходы  фактически   произведены.

Представленные  обществом  в  дело  доказательства  об  исполнении  ОАО  «Владимирский  электромоторный  завод»   договорных  обязательств  не  отвечают  указанному  условию.

Акты   выполненных  работ  содержат  обобщенную  информацию  о    выполнении работ  работниками  финансового  отдела   исполнителя  без  указания  содержания  каждой  хозяйственной  операции,  измерителях  операций  в  натуральном  и  денежном  выражении.

Перечень  указанных  в  актах  выполненных  работ  в разные  налоговые  периоды  идентичен: передача  по  электронной  почте  данных  по   поступлению  и  списанию  денежных  средств  по  счетов,  обеспечение на  бумажных  носителях  платежных  документов;  для  поддержания  ликвидности  баланса   осуществление  перечисления  денежных  средств  на  счета на  условиях  платности,  срочности и  возвратности; предоставление  в  электронном   виде  таблиц,  схем,  программ  для  правильного  построения  системы  финансового  учета  деятельности;  контроль  над  разработанным  месячным  финансовым  планом   для  оптимизации  деятельности  и сокращения  издержек;  юридическое  обслуживание.

Вместе  с  тем   представленные  к актам  выполнения  работ  отчеты  по  выполненным  работам  за  те  же налоговые  периоды  содержат  иную информацию  о  выполненных  работах.

Так,    ни  один   отчет  не содержит  услуг  по предоставлению  в электронном  виде  таблиц,  схем,  программ и услуг  по контролю за разработанным месячным  финансовым  планом;  все  отчеты  содержат  услуги  по  привлечению  инвестиций  в  проекты,  услуги  по  налоговому   планированию,  хотя  в  актах  по  выполненным работам  указанных  услуг  нет;  акт  о  выполненных  работах  за  октябрь  2004  года  содержит  информацию  об  оказании  услуг  по  юридическому  обслуживанию,  однако,  отчет  не  подтверждает  выполнение  указанной  услуги.  

Все  отчеты  подписаны  за  исполнителя одним  лицом -  ФИО1  без  указания  наименования  её  должности  и  подтверждения полномочий  на   подписание   документов  (отчетов).

Не представлены   доказательства  реальности   оказания  таких  услуг  как  поддержание ликвидности  баланса (перечисления  денежных  средств  на  условиях  платности,  срочности  и  возвратности);  информационное  обеспечение  (передачи  по  электронной  почте данных  по   поступлению  и  списанию  средств  со  счетов,  обеспечению  на  бумажных  носителях  платежных  документов),   юридическое  обслуживание  (проверка  договоров  на  предмет  соответствия   законодательству,   претензионно-исковая деятельность,  консультирование).

Представленные  обществом   отчеты  в  виде  обзоров   содержат  обобщенные  сведения  и  не  свидетельствуют  о  совершении исполнителем  конкретных  действий  по  оказанию  услуг,  кроме  действий  по  составлению  текстов  отчетов.

Ни  одного  доказательства,  подтверждающего,  что  результаты выполненных   исполнителем  работ  по  составлению  отчетов,  были  использованы (и  могут  быть  использованы)  обществом   в    деятельности,  приносящей  доход,  в  материалы  дела  не  представлено.

Отчеты  в  установленном   ст.  9  Федерального  закона  № 129-ФЗ  порядке  не  подписаны,  а иные  доказательства  составления  отчетов  открытым  акционерным  обществом  «Владимирский  электромоторный завод»  (исполнителем)  не  представлены.

При   изложенных   обстоятельствах   нет  оснований  считать  затраты   общества   по  оплате   финансовых  и  юридических  услуг  экономически  обоснованным  и  документально   подтвержденными  расходами.

Завышение  обществом  расходов  на  сумму  4576271  руб.  привело    к неуплате  налога  на  прибыль  в сумме  547989  руб.,  в  связи   в  чем  обществу   правомерно    начислены  пени  в  сумме  18198  руб.  52  коп.

Общество   также  правомерно  привлечено  к  налоговой  ответственности  по  п.  1  ст.  122  Налогового  кодекса  Российской Федерации  в  виде  штрафа  в  сумме  72410  руб.

В  связи  с  этим  апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению  частично,  а  принятое    по   делу  решение  отмене,  в части  признания  незаконным   решения  межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы России  № 4  по  Владимирской  области  от  28.06.2005  № 2264  в части  налога  на  прибыль  в  сумме  547989  руб.,  штрафа  в  сумме  72410  руб.,  пеней  в  сумме  18198  руб.  52  коп.  и  возврата    госпошлины  в сумме  1260  руб.  из  федерального   бюджета.

Довод  общества  о  том,  что  при  исчислении  суммы  налога на прибыль  организаций  за  2004  год   налоговый  орган  должен  был  учесть    убытки    прошлых  лет,  арбитражным  судом  апелляционной  инстанции  не  принят  во  внимание,  так как   в налоговой  декларации,  по  результатам  проверки  которой  инспекцией  было  принято   оспариваемое  решение,   убытки  прошлых  лет  обществом   не   отражены.

В  соответствии  со  ст.  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  на  общество  относятся  расходы  по  госпошлине  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  630  руб.   

Руководствуясь ст.ст.268, 269,п.  3  ч.  1  ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от  19.12.2005 отменить  в части  признания  незаконным   решения  межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы  № 4  по  Владимирской   области  от  28.06.2005  № 2264  в части  налога на  прибыль  в  сумме  547989  руб.,  штрафа  в  сумме  72410  руб.,  пеней  в  сумме  18198  руб.  52  коп.  и  возврата    госпошлины  в сумме  1260  руб.   из  федерального  бюджета.

Взыскать  с  ОАО  «Муромский  радиозавод»  в доход федерального  бюджета  госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в сумме  630  руб.

Исполнительный  лист  выдать.

В  остальной  части  решение  от  19.12.2005  оставить  без  изменения.