Гражданский кодекс часть 1

Владимирская областная организация Общественной организации "Союз архитекторов России" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области от 13.07.2005 № 659 "О закреплении федерального недвижимого имущества за Территориальным управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на праве оперативного управления".

Решением от 26.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Владимирская общественная организация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2005 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Владимирская общественная организация указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Организация считает, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно посчитал статью 699 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным основанием расторжения договора и принятия оспариваемого распоряжения. По ее мнению, на основании статей 190, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать договор о закреплении объекта недвижимости (нежилого помещения) на праве безвозмездного пользования от 05.05.95 заключенным без указания срока. Она считает, что срок действия договора ограничен указанием на событие – прекращение юридического лица без передачи прав и обязанностей по договору.

Кроме этого организация указывает на отсутствие доказательств извещения ее о расторжении договора за один месяц.

Организация указывает также, что арбитражный суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил пункт 3 этой же статьи, не подлежащий применению.

Организация указывает также, что права на владение и пользование спорным зданием возникли у нее на основании актов государственных органов: Указа Президента Российской Федерации от 12.11.93 № 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации" (пункт 9); распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 10.10.94 № 2487-р, который устанавливает порядок реализации Указа Президента № 1904; распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 05.05.90 № 514 "О передаче в бессрочное и безвозмездное пользование Правлению Владимирской организации Союза архитекторов России занимаемого ими здания"; приказа Управления культуры Владимирского облисполкома от 14.04.90 № 64 о передаче на баланс Дома архитекторов Владимирской организации Союза архитекторов России, а также акта приема-передачи от 07.05.90, в силу которых заключение договора стало обязательным для государственных органов.

Расторжение этого договора не может являться основанием для лишения организации права владения и пользования зданием.

Она считает также, что оспариваемое распоряжение принято Территориальным управлением с превышением своих полномочий и нарушает права организации на оформление права собственности на спорное здание.

Организация считает несоответствующим пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод арбитражного суда о том, что предложение председателю Правления ВООООСАР оформить договор безвозмездного пользования фактическими площадями, не нарушает ее прав, поскольку ей было предоставлено в пользование все здание с правом сдавать помещения в аренду.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилось, считает эти доводы необоснованными, незаконными и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу, в частности, указывает, что организация, являясь пользователем имущества (здания) использует фактически лишь незначительную часть здания, а именно, часть актового зала и два кабинета в мансардном этаже площадью 40 кв.м., остальные помещения сданы в аренду или не используются; оспариваемое распоряжение направлено на повышение эффективности управления федеральной собственностью и экономии средств федерального бюджета.

Территориальное управление отрицает факт нарушения оспариваемым распоряжением каких-либо прав и законных интересов ВОООО "Союз архитекторов России", поскольку распоряжение содержит предложение заключить договор на фактически используемые помещения.

В подтверждение наличия полномочий по распоряжению спорным имуществом Территориальное управление ссылается на пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом".

Территориальное управление указывает, что пунктом 1 оспариваемого распоряжения уведомило организацию в установленный законом срок о намерении прекратить договорные отношения и что статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от договора безвозмездного пользования.

Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Владимирской области не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, в частности, указывает, что, поскольку срок действия договора безвозмездного пользования от 05.05.95 не ограничен, то каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от этого договора согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя жалобы на статьи 452, 453, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление считает неосновательными.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2005 до 12.12.2005.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договору о закреплении объекта недвижимости (нежилого помещения) на праве безвозмездного пользования, утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 05.05.95 № 514, Владимирской общественной организации было передано на праве безвозмездного пользования нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.3 Интернационала, д.1 (в настоящее время ул.Б.Московская), для использования в целях уставной деятельности с неограниченным сроком действия и с учетом на балансе Владимирской общественной организации.

Указанное здание является собственностью Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества.

В связи с утратой Комитетом по управлению государственным имуществом Владимирской области полномочий территориального органа Министерства имущества России (правопредшественник Росимущества) Комитетом по управлению государственным имуществом Владимирской области, Территориальным управлением и организацией подписано соглашение от 23.05.2005 о передаче прав и обязанностей Комитета по договору о закреплении объекта недвижимости (нежилого помещения) на праве безвозмездного пользования от 05.05.95 Территориальному управлению.

13.07.2005 Территориальным управлением было издано распоряжение № 659 "О закреплении федерального недвижимого имущества за Территориальным управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на праве оперативного управления".

Указанным ненормативным актом Территориальное управление Росимущества распорядилось расторгнуть с 18.08.2005 договор о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества – административного здания, ИНОН 03300390000001, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 518,2 кв.м., заключенный в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 05.05.1995 № 514 (пункт 1); известить Владимирскую общественную организацию о расторжении договора (пункт 2); закрепить за Территориальным управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области федеральное недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, на праве оперативного управления (пункт 3); руководителю Территориального управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области представить на утверждение в Территориальное управление Росимущества акт о приеме –передаче здания и оформить охранное свидетельство по использованию здания (пункт 4); председателю правления Владимирской общественной организации оформить договор безвозмездного пользования на фактически занимаемые помещения (пункт 5); возложить контроль за исполнением настоящего распоряжения на отдел по управлению и распоряжению федеральным имуществом (пункт 6).

Владимирская общественная организация, не согласившись с указанным распоряжением, оспорила его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано Территориальным управлением Росимущества в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (не применены нормы, подлежащие применению), что является основанием для частичной отмены принятого по делу решения.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.2 договора о закреплении объекта недвижимости (нежилого помещения) на праве безвозмездного пользования от 05.05.95 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае изъятия нежилого помещения, по соглашению сторон, при ликвидации или реорганизации сторон в соответствии с действующим законодательством. Ни одно из указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Таким образом, расторжение Территориальным управлением договора от 05.05.95 в одностороннем порядке является незаконным и нарушает право организации на безвозмездное пользование спорным имуществом, основанное на указанном договоре.

Территориальное управление в преамбуле оспариваемого распоряжения указано на статью 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 этой статьи каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен другой срок извещения.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из изложенного следует, что в случае одностороннего отказа любой из сторон от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным в силу закона, в связи с чем правовые основания для расторжения его в одностороннем порядке отсутствуют.

Как следует из пункта 5 оспариваемого распоряжения у Территориального управления не было намерений отказываться от исполнения договора от 05.05.95 в части предоставления в пользование "фактически занимаемых помещений". Между тем, доказательств фактического отказа от исполнения договора безвозмездного пользования как полностью, так и частично с извещением организации за один месяц, как это предусмотрено частью 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, Территориальное управление не представило.

В связи с изложенным требование организации о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 оспариваемого распоряжения подлежало удовлетворению.

В части пунктов 2, 3, 6 распоряжение № 659 соответствует статья 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.98 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и издано в пределах полномочий, представленных Территориальному управлению Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, утвержденным приказом Росимущества от 01.02.2005 № 37.

Оспаривая распоряжение № 659 в этой части, заявитель не указал нормы материального права, которым распоряжение в этой части не соответствует.

На основании изложенного принятое по делу решение подлежит частичной отмене а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Иные доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, признаны арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющими существенного значения для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит частичному возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная по заявлению в сумме 1000 руб., и уплаченная по апелляционной жалобе в суме 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.268, 269, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2005 отменить частично.

Признать недействительными, не соответствующими статьям 450, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 5 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области от 13.07.2005 № 659.

В остальной части решение арбитражного суда от 20.10.2005 оставить без изменения.

Возвратить Владимирской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по заявлению и в сумме 500 руб., уплаченную по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3