Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ткацкая фирма «Медтекс» обратилось с требованием о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области от 27.07.2005 № 22 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 20.10.2005 № 06-07-01/45)в части взыскания неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость за период с марта 2003 года по апрель 2004 года в сумме 5791424 руб.31 коп., необоснованно возмещенного налога на добавленную стоимость за период с марта 2003 года по апрель 2004 года в сумме 10876490 руб. 36 коп., пеней в сумме 840930руб. 10 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1085156 руб. 98коп.

Решением от 14.11.2005 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, а именно, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части, касающейся налога на добавленную стоимость в сумме 239543 руб. 44 коп., пеней в сумме 73931руб. 09 коп., штрафа в сумме 47908 руб. 68 коп. по указанному налогу.

В удовлетворении требования в остальной части отказал.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Заявитель жалобы считает противоречащим материалам дела вывод арбитражного суда о том, что произведенная и реализованная им марля медицинская суровая не является продукцией медицинского назначения.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на лицензию Министерства промышленности, науки и технологии РФ № 42/2001-1165-0360 от 29.03.2001, ГОСТ 9412-93, ТУ 9390-019-34576906-45, а также дубликат сертификата соответствия № РОСС.RU. ЛТ24.Н02715, представленный им в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

По его мнению, вывод арбитражного суда о том, что для применения ставки 10% по налогу на додавленную стоимость необходимо наличие сертификата соответствия и регистрационного удостоверения на марлю медицинскую суровую, не основан на действующем законодательстве и противоречит письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № 02-681/05 от 07.02.2005.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилась, считает решение арбитражного суда в обжалованной заявителем части законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает, что общество не подтвердило правомерность применения ставки 10 % по налогу на добавленную стоимость при реализации им марли суровой и марли отбеленной, поскольку не имело сертификатов соответствия на данные виды продукции и не определяло в выставленных покупателям счетах-фактурах изготовленную и поставленную им продукцию как изделие медицинского назначения - марлю медицинскую.

Представленный обществом в материалы дела дубликат сертификата соответствия, по мнению налогового органа, не является документом, подтверждающим выпуск изделий медицинского назначения, так как не применяется при обязательной сертификации, и кроме того выдан с превышением полномочий, нарушением установленного порядка и содержит противоречивые сведения.

Налоговый орган также считает, что наличие у общества лицензии не имеет значение для налогообложения и не подтверждает факт производства изделия медицинского назначения.

Кроме этого налоговый орган выразил несогласие с решением арбитражного суда в необжалованной части.

В этой связи он указывает на неправильное истолкование арбитражным судом положений статей 168,169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ в части признания надлежащим документом счета-фактуры № 50437 в качестве основания применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 239543 руб. 44коп.

По мнению налогового органа, указанный счет-фактура содержит недостоверные сведения о количестве товара, стоимости, сумме налога на добавленную стоимость, номере ГТД и грузоотправителе; на момент выставления счета-фактуры ООО «Медтекс» не имело в своем распоряжении (наличии, а также в собственности) товара, якобы отгруженного по указанному счету- фактуре.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве по апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное разбирательство откладывалось согласно протокольным определениям от 11.01.2006, от 25.01.2006.

В судебном заседании 01.03.2006 объявлялся перерыв до 07.03.2006.

Изучив материалы дела и изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое по делу решение подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.05.2004, по результатам которой 15.04.2005 составлен акт № 158/14 и 27.07.2005 принято решение № 22 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 20.10.2005 № 06-07-01/45 указанное решение изменено: общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1085156 руб. 98 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога. Обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5791424 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 840930 руб. 10 коп. и необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 11214264 руб.

Как видно из решения налогового органа основанием для его принятия в оспариваемой заявителем части явилось неправильное применение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 % (по указанному основанию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5704317 руб. 56 коп., штраф в сумме 1085156 руб. 98 коп., пени в сумме 766999 руб. 01 коп., предложен к уплате необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 10636946 руб. 92 коп.) и необоснованное применение налогового вычета в сумме 239543 руб. 44 коп. на основании счета-фактуры от 04.04.2003 № 50437 ( по данному основанию предложены к уплате необоснованно возмещенный налог в сумме 239543 руб. 44 коп., пени в сумме 73931 руб. 09 коп.).

Отказывая заявителю в удовлетворении требования в части, касающейся применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 %, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало, что изготовленная и реализованная им в проверяемом периоде марля относится к изделиям медицинского назначения, поскольку обществом не представлены соответствующие сертификат соответствия и регистрационное удостоверение установленного образца.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение при реализации изделий медицинского назначения производится по налоговой ставке 10%.

При этом коды видов продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством РФ.

Перечень товаров, относящихся к изделиям медицинского назначения, до настоящего времени Правительством РФ не определен.

В пункте 39.5.7 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса РФ «Налог на добавленную стоимость», утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 разъяснено, что до утверждения Правительством РФ соответствующего перечня к изделиям медицинского назначения, реализация которых организациями-изготовителями, оптовыми и розничными торгующими организациями облагается налогом по ставке 10 %, относятся отечественные изделия медицинского назначения, помещенные под кодовыми обозначениями 938000-939000 «Препараты биологические», «Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения» ( за исключением не облагаемых налогом протезно-ортопедических изделий и полуфабрикатов к ним при наличии соответствующей лицензии, а также облагаемых налогом по ставке 20 % средств, применяемых в ветеринарии), а также другая продукция, относящаяся к изделиям медицинского назначения и указанная в других разделах (группах, подгруппах) Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93) ОКП, вне зависимости от наличия регистрационного удостоверения, выданного Минздравом России.

В проверяемом периоде общество производило марлю суровую и имело лицензию, выданную Министерством промышленности, науки и технологий РФ № 42/2001-0165-0360 от 29.03.2001 г. сроком действия до 29.03.2004г., согласно которой ОАО «Ткацкая фабрика «Медтекс» разрешено производство и реализация изделий медицинского назначения, в частности марли медицинской хлопчатобумажной суровой (ГОСТ 9412-93, ТУ 9390-019-34576906-95).

В разделе 1 «Область применения» ГОСТ 9412-93 «Марля медицинская» указано, что данный стандарт распространяется на марлю медицинскую суровую и марлю медицинскую отбеленную, предназначенную для изготовления перевязочных средств. ГОСТ относит данные изделия в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (далее ОКП) к коду 93 9370.

Согласно вводной части ТУ 9390-019-34576906-95 «Марля медицинская», разрешенных для применения ОАО « Ткацкая фабрика «Медтекс», установлено, что данные технические условия распространяются на марлю медицинскую как суровую, так и отбеленную.

Органом по сертификации промышленной продукции - ОС «Текстильтест» обществу был выдан сертификат соответствия № РОСС RU. ЛТ24. Н02715 сроком действия с 29.05.2001 по 29.03.2004 на марлю медицинскую хлопчатобумажную суровую шириной 97 см. серийный выпуск по ГОСТ 9412-93 и ТУ 9390-016-34576906-95 с определением кода ОК 005 (ОКП) -939370,что подтверждается представленным в дело дубликатом сертификата соответствия.

Из изложенного следует, что производимая обществом марля суровая является изделием медицинского назначения.

Указанное обстоятельство также подтверждается регистрационным удостоверением № РФ 01012000/0258-04 от 27.07.2004, выданным впоследствии Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Довод налогового органа о том, что производимая обществом марля не является изделием медицинского назначения, так как выданный обществу сертификат соответствия, не применяется в системе обязательной сертификации, признан арбитражным судом апелляционной инстанции неосновательным.

Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64, предусмотрена обязательная сертификация марли медицинской с кодом позиции по ОК 005-93 (ОКП) 83 1180 на предмет соответствия пунктам 3.2.4. (разрывная нагрузка) 3.2.7 (физико-химические показатели отбеленной марли) ГОСТа 9412-93.

Таким образом, обязательной сертификации подлежит отбеленная марля в кодом позиции по ОК 005-93 831180. Обязательная сертификация марли суровой, к которой пункт 3.2.7. ГОСТа 9412-93 не применим, с кодом позиции по ОК 005-93 939370, Номенклатурой не предусмотрена.

Данный вывод подтверждается также содержащимся в письме от 28.06.2005 № 101КС/1274 разъяснением ОАО « Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации», уполномоченного Приказом Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 27.09.2002 № 214 давать разъяснения по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) и объектам обязательного подтвержения соответствия.

Доводы налогового органа о том, что содержание и внешние элементы представленного дубликата сертификата соответствия не отвечают общепринятым правилам выдачи дубликата документов не имеют существенного значения для дела, поскольку не опровергают обстоятельство выдачи обществу оригинала сертификата соответствия на марлю медицинскую суровую.

Довод налогового органа о том, что марля суровая не является изделием медицинского назначения, поскольку является полуфабрикатом для изготовления марли отбеленной, не имеет значение для налогообложения, поскольку в силу ГОСТа 9412-93, ТУ 9390-019-34576906-95, сертификата соответствия № РОСС RU. ЛТ24.Н02715, лицензии № 42/2001-0165-0360 от 29.03.2001 марля медицинская суровая является для общества готовым продуктом, которому присвоен код ОК 005-93 939370, и, следовательно, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10% как и марля отбеленная.

Выводы налогового органа в акте проверки и оспариваемом решении о том, что физико-механические параметры и маркировка производимой обществом в проверенном периоде марли суровой не соответствовали требованиям выше указанных ГОСТа и ТУ, не принята арбитражным судом во внимание.

Указанные выводы обоснованы ссылками на объяснения контролеров качества общества, технические расчеты на ткань суровую и журналы физико-механических свойств, в которых отражались не каждый день средние показатели механических свойств выработанной обществом марли. Указанные доказательства не признаны арбитражном судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами качества реализованной обществом марли суровой. Фактов поставки обществом некондиционной продукции налоговым органом не установлено. Кроме того, технические расчеты на марлю содержат физико-механические параметры (линейная и поверхностная плотность, число нитей а 10 см.), на предмет соответствия которых ГОСТу 9412-93 марля как изделие медицинского назначения не сертифицируется.

В проверенном периоде общество в счет заключенных с ООО «Медтекс» договоров от 16.01. 2003 № 16-01-03/44, от 01.01.2003 № 127, от 01.05.2003 № 352, от 31.01.2004 № 324, от 01.01.2004 № 34 осуществляло поставку марли суровой и марли отбеленной.

При этом общество осуществляло только изготовление ткани из пряжи и не производило её обработку (отбелку).Отбелка марли осуществлялась силами ООО «Медтекс» или с привлечением сторонних организаций на основании договора от 01.01.2003 № 01-01-03/отб, заключенного обществом с ООО «Медтекс», при этом ООО «Медтекс» и ОАО « Большая Ивановская Мануфактура», производившие отбелку марли суровой для общества, имели, сертификаты соответствия на марлю медицинскую.

Количество марли, отбелку которой для общества осуществляли другие организации (ООО «Торговый дом «Самойловский», ООО «Предприятие «Теплосервис») и её стоимость налоговым органом не установлены.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправомерность применения обществом в проверенном периоде ставки по налогу на добавленную стоимость 10 % налоговым органом не доказана, а выводы арбитражного суда, основанные на факте отсутствия у общества сертификата соответствия в системе обязательной сертификации и регистрационного удостоверения - ошибочными.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленного требования подлежит отмене.

В необжалованной обществом части решение арбитражного суда первой инстанции соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием для восстановления к уплате возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 239543 руб. 44 коп. и начисления пеней в сумме 7393 руб. 09 коп. явилось неправомерное, но мнению налогового органа, применение обществом налогового вычета в сумме 239543 руб. 44 коп. на основании счета-фактуры от 04.04.2003 № 50437, выставленного обществу ООО «Медтекс» за хлопковое волокно в количестве 30,8690 тонн, ввезенное на территорию РФ по ГТД № 10126010/126010/120303/00010201.

При этом Инспекция исходит из того, что содержащиеся в данном счете-фактуре сведения являются недостоверными, а хлопковое волокно по указанным в нем критериям Обществом на учет не было принято.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является основным документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень обязательных для счетов-фактур реквизитов, которые должны быть указаны в счетах -фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае хлопковое волокно было приобретено обществом в рамках договора от 16.01.2003 № 16-01-03/44, на основании накладной от 04.04.2003 № 50437 было принято и поставлено на бухгалтерский учет, и затем передано ООО "Медтекс" по накладной от 04.04.2003 № 235 на переработку его в хлопчато- бумажную пряжу в рамках договора от 05.01.2003 № 05-01-03/хл.

ООО «Медтекс» в свою очередь приобрело хлопковое волокно у ООО «Батекс», в том числе согласно счету-фактуре от 04.04.2003 № 22 в количестве 49,775 тонн (ГТД 10126010/120303/00010120) со склада ОАО «Бротекс» с ответственного хранения ООО «Коттекс».

Доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре № 50437, основаны на тех обстоятельствах, что перевозка хлопкового волокна со склада ОАО «Бротекс» осуществлялась водителями общества и что 04.04.2003 на момент выставления спорного счета-фактуры было перевезено 8 тонн хлопкового волокна.

Между тем факты вывоза хлопкового волокна со склада в переработку не определяют момента реализации (момента перехода права собственности) на приобретенные товары.

Как следует из счета-фактуры от 04.04.2003 № 22, выставленного ООО «Батекс» ООО «Медтекс», ООО «Батекс» по состоянию на 04.04.2003 реализовало ООО «Медтекс» хлопковое волокно, ввезенное по ГТД № 10126010/120303/0001020, в количестве 49,775 тонн, то есть достаточном для реализации ООО «Медтекс» обществу согласно спорному счету-фактуре. Обратное налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа о перевозке хлопкового волокна водителями общества также не свидетельствует о том, что общество являлось грузоотправителем этого хлопкового волокна.

Учитывая, что счет-фактура № 50437 отвечает требованиям пп.5,6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре и факты принятия обществом хлопкового волокна в количестве 30,8690 тонн на учет, налоговым органом не оспариваются и подтверждаются материалами дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налог на добавленную стоимость в сумме 239543 руб. 44 коп. предъявлен обществом к возмещению правомерно.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене в части, касающейся налога на добавленную стоимость в сумме 16341264 руб. 48 коп., в том числе доначисленного к уплате в сумме 5704317 руб. 56 коп., предложенного к уплате как необоснованно возмещенного из бюджета в сумме 10636946 руб. 92 коп., а также пеней в сумме 766999 руб. 01 коп. и штрафа в сумме 1037248 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1960 руб., уплаченная по заявлению и госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.268, 269,п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пункт 2 решения от 14.11.2005 отменить.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области от 27.07.2005 № 22 признать недействительным, не соответствующим налоговому кодексу РФ в части налога на добавленную стоимость в сумме 16341264 руб. 48 коп., пеней в сумме 766999 руб. 01 коп, штрафа в сумме 1037248 руб. 30коп.

В остальной части решение от 14.11.2005 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ткацкая фабрика «Медтекс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2960 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Председательствующий

ФИО1

Судьи	ФИО2
	ФИО3