Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Втормет" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Владимира о признании незаконными решения от 21.06.2005 № 44 и мотивированного заключения от 28.05.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5171216 руб.

Решением от 01.12.2005 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Владимира не согласилась с решением арбитражного суда в части удовлетворения заявленного обществом требования, касающегося налога на добавленную стоимость в сумме 4932843 руб. 60 коп., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция считает, что арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права. По мнению налогового органа, неправильно истолкованы положения статей 88, 169, 171, 72, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Налоговый орган не согласился с формальным подходом арбитражного суда первой инстанции к оценке представленных ЗАО "Втормет" счетов-фактур и иных документов, доказывающих, по мнению налогоплательщика, правомерность использования налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что счета-фактуры ООО "Стальмет", представленные обществом в обоснование налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию о грузоотправителе и грузополучателе, поскольку материалами встречных проверок не подтверждена реальность хозяйственных операций, отраженных в этих счетах-фактурах.

Счета -фактуры ООО «Бизнес Техфинанс» подписаны неуполномоченным лицом; данная организация не зарегистрирована ни по юридическому адресу, ни по адресу, указанному в счетах-фактурах; сдавала в налоговый орган нулевую отчетность и не уплачивала налог на добавленную стоимость.

Кроме того, по мнению налогового органа, обществом нарушены бухгалтерские правила оприходования товара и отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что препятствует применению положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Втормет" с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилось, считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суд без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость им приставлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом счета-фактуры ООО "Стальмет" оформлены в соответствии с условиями агентского договора от 26.12.2002 № МЛП-01, заключенного обществом с ООО "Стальмет", и содержат информацию, достоверность которой подтверждается железнодорожными накладными, приемо-сдаточными актами, представленными в дело.

Утверждение налогового органа относительно того, что ООО «Бизнес Техфинанс» не уплачивало налог на добавленную стоимсть, общество считает несостоятельным, так как указанное предприятие являлось перепродавцом товара, книги покупок и продаж общества налоговым органом не истребовались.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству общества согласно определениям арбитражного суда от 06.02.2006, от 26.02.2006. В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2006 по 26.02.2006.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам камеральной проверки представленной обществом 21.03.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документов, представленных им в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция 21.06.2005 приняла решение № 44, в том числе об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5171216 руб. и 28.05.2005 оформила мотивированное заключение о неподтверждении обществом права на возмещение налога на добавленную стоимость в данной сумме.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5171216 руб. послужили факты отсутствия у общества документов, подтверждающих приобретение им в собственность лома черных металлов; первичных документов для его оприходования (принятие товара к бухгалтерскому учету) (в отношении ООО "Стальмет"); факты составления и выставления счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и наличия в них недостоверных сведений о грузоотправителе черных металлов (в отношении ООО «Бизнес Техфинанс»), факты несоответствия марки приобретенного и отгруженного на экспорт лома («ВЭМЗ-Комплект»).

Решение налогового органа оспорено обществом в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, необходимых для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Следовательно, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что по налоговой декларации за февраль 2005 года обществом заявлены налоговые вычеты, из которых 3602594 руб. 77 коп. по товарам, приобретенным для перепродажи на экспорт по агентскому договору от 26.12.2002 № МЛП –01, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Стальмет" г.Москва – агентом и закрытым акционерным обществом "Втормет" – принципалом.

В соответствии с условиями указанного договора и протоколами согласования поставок агент от своего имени, но за счет принципала совершает сделки по приобретению лома черных металлов и осуществляет его поставку железнодорожным транспортом в адрес открытого акционерного общества "Азовский морской порт".

В подтверждение факта приобретения лома черных металлов и права на налоговые вычеты обществом в налоговый орган представлены приемо-сдаточные акты и счета-фактуры, оформленные ООО "Стальмет", грузоотправителем товара в которых значится ОАО "Самаравтормет», грузополучателем – ЗАО "Втормет". Между тем, по данным ООО "Стальмет", истребованным налоговым органом в ходе камеральной проверки, во исполнение агентского договора от 26.12.2002 № МЛП-01 ООО "Стальмет" осуществило закупку металлического лома у ООО «Комторг» г. Москва по договору от 27.11.2003 № ПМЛ-04, которое, в свою очередь, приобрело лом у ООО «Ультраком» г.Санкт-Петербург. Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, выставленными ООО «Комторг» ООО "Стальмет" и приемо-сдаточными актами.

При этом ни ООО «Комторг», ни ООО «Ультраком» налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивали.

В приемо-сдаточных актах содержатся сведения о номерах вагонов, железнодорожных накладных, номерах машин, датах и станциях отправления, станциях назначения, из чего следует, что поставка лома производилась железнодорожным транспортом в адрес ОАО "Азовский морской порт".

Из писем ОАО "Самаравтормет" от 05.04.205 № 258, от 08.04.2005 № 276, от 01.06.2005 № 553, направленных в налоговый орган, следует, что данная организация не поставляла для ЗАО "Втормет" металлолом, направляемый в порт Азов. Отгрузки осуществлялись в счет договора от 26.09.2001 № СМ-03/17с, заключенного с ООО "ТВРК".

Указанные в письмах ОАО "Самаравтормет" сведения подтверждаются приемо-сдаточными актами и счетами-фактурами, выставленными ОАО "Самаравтормет" ООО "ТВРК", которое приобретенный у ОАО "Самаравтормет" лом черных металлов, в свою очередь, реализовало ООО "Флагман", ООО «Ремэкс» для других грузополучателей: ООО «Уральская сталь» г. Новотроицк, ОАО « Северсталь» г. Череповец.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факты приобретения ООО "Стальмет" металлолома для ЗАО "Втормет" у ОАО "Самаравтормет", а также у ООО "Ремэкс", ООО "Уралсталь», ОАО «Северсталь» обществом в материалы дела не представлено.

В отчетах агента ООО "Стальмет" наименования поставщиков (грузоотправителей) лома отсутствуют.

Факт отсутствия договорных отношений ОАО "Самаравтормет" с ООО "Стальмет" свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по закупке лома ООО "Стальмет" у ОАО "Самаравтормет" для общества и, соответственно, о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных обществом в налоговый орган в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Представленные обществом в дело реестры вагонов, прибывших в порт Азов для ЗАО "Втормет" пописаны гражданином ФИО1

Между тем из пояснений ФИО1 следует, что он не присутствовал при прибытии вагонов на железнодорожную станцию Азов, при их разгрузке и при оформлении документов, подтверждающих прием груза в порту, а только подписывал документы, в том числе и реестры вагонов, которые ему давали лица, фамилии, имена, отчества которых он не помнит.

Согласно объяснениям, данным главным бухгалтером ЗАО "Втормет" и директором ООО "Стальмет" ФИО2, приемо-сдаточные акты оформлены в г.Владимире, а не в момент совершения хозяйственной операции, как это предусмотрено статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

С учетом вышеизложенного, в совокупности оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку реальность хозяйственных операций, оформленных счетами-фактурами ООО "Стальмет", представленных обществом в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость, обществом не доказана и опровергается доказательствами, полученными налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.

Доводы общества о подтверждении фактов приобретения и оприходования обществом лома черных металлов, отгруженного в последствии на экспорт, признаны арбитражным судом апелляционной инстанции неосновательными. Указанные доводы основаны на анализе условий договоров: от 26.12.2002 № МЛП-01, заключенного между ООО "Стальмет" и ЗАО "Втормет", от 22.11.2004 № ПМЛ-5, заключенного ООО "Стальмет" с ЗАО "Оптоком технология", от 26.09.2001 № СМ-03/17с, заключенного ООО "ТВРК" с ОАО "Самаравтормет" и от 30.01.2004 № РМК-45, заключенного ООО "ТВРК" с ООО "Ремэкс"; о порядке оформления графы 4 железнодорожных накладных, а именно, указания сведений о том, что груз следует по контракту № 04/А-60.

Между тем наличие договорного условия о порядке оформления документа на перевозку груза не свидетельствует о факте осуществления хозяйственной операции, связанной с переходом права собственности на товар. То обстоятельство, что договоры, заключенные различными организациями, содержат аналогичные условия, свидетельствует о согласованности их действий, в результате которых применительно к рассматриваемой ситуации появляется возможность по одним и тем же поставкам металлолома дважды возместить из бюджета налог на добавленную стоимость: на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Стальмет" ЗАО "Втормет", и на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком и грузоотправителем лома - ОАО "Самаравтормет" покупателю лома – ООО "ТВРК".

Счета-фактуры ООО «Бизнес Техфинанс» подписаны не генеральным директором ФИО3 (фамилия в счете-фактуре), а другим лицом. Названная организация не зарегистрирована по адресу, указанному в счетах -фактурах (<...>). Данные факты не оспариваются налогоплательщиком.

Из справки УВД по Северо-Западному административному округу города Москвы следует, что ООО « Бизнес Техфинанс» по юридическому и фактическому адресу: <...>, не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. По данному адресу располагается многоэтажный жилой дом.

Таким образом, счета-фактуры, полученные ЗАО «Втормет» от ООО «Бизнес Техфинанс», также не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат недостоверные сведения.

Источник возмещения налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО «Бизнес Техфинанс» в бюджете отсутствует.

На основании изложенного принятое по делу решение в части, касающейся налога на добавленную стоимость в сумме 4932843 руб. 60 коп. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Основания для отмены решения арбитражного суда в остальной части в апелляционной жалобе налоговым органом не приведены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ЗАО "Втормет" относятся расходы по госпошлине по заявлению в сумме 1900 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.268, 269, п.п.2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 01.12.2005 отменить в части признания незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира от 21.06.2005 № 44 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4932843 руб. 60 коп. и обязания возвратить заявителю из бюджета налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Отказать ЗАО « Втормет» в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира от 21.06.2005 3 44 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4932843 руб. 60коп.

Пункт 3 решения от 01.12.2005 отменить в части возврата из федерального бюджета госпошлины в сумме 1900 руб.

В остальной части решение от 01.12.2005 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО « Втормет» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий

ФИО4

Судьи	ФИО5
	ФИО6