Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022 по делу № А11-8321/2021, принятое по иску закрытого акционерного общества «ТИСИЗ», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 221 394 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество «ТИСИЗ» (далее – ЗАО «ТИСИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 189 143 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде доли затрат по содержанию общего имущества нежилого здания по адресу: <...>, за период с января 2018 года по 20.03.2019, 32 250 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 05.07.2021, процентов с 05.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 290, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Решением от 09.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с МТУ Росимущества в пользу ЗАО «ТИСИЗ» долг в сумме 189 143 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 05.07.2021 в сумме 857 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6374 руб. 73 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 746 руб. 07 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, МТУ Росимуществаобратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений по нежилому помещению, на неполучение платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений.

Пояснил, что помещение в период с января 2018 года по март 2019 года никем не использовалось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ряда услуг.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в связи с невыставлением истцом платежных документов.

Ссылается на чрезмерный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «ТИСИЗ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020 по делу №А11-13873/2019, собственниками нежилых помещений в нежилом здании площадью 3645,2 кв.м, находящемся по адресу: <...>, являются: ООО «Альфа» (нежилые помещения №32-38, 40 площадью 198,7 кв.м, расположенные на 1 этаже, кадастровый номер 76:23:010101:184972); город Ярославль (нежилые помещения №46, 47, 48 площадью 31,5 кв.м, расположенные на 7 этаже, кадастровый номер 76:23:010101:184972), в настоящее время переданы в аренду Ярославскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Ассоциация молодых инвалидов России «Аппарель» (договор аренды от 19.09.2007); Российская Федерация в период по 20.03.2019 (нежилые помещения №31-38, 40-45 площадью 90,6 кв.м, расположенные на 7 этаже, кадастровый номер 76:23:010101:184972), что подтверждается записью в ЕГРН от 29.07.2009 №76-76-01/159/2009-148, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2018 №99/2018/72205910 (20.03.2019 зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения №31-38, 40-45 площадью 90,6 кв.м к иному лицу (запись регистрации №76:23:010101:184972-76/023/2019-2); ЗАО «ТИСИЗ» (нежилые помещения площадью 3324,6 кв.м, расположенные на цокольном, 1-8 этажах здания, кадастровый номер: 76:23:050301:3930), что подтверждается записью в ЕГРН от 12.11.2014 №76-76-01/127/2014-334, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.05.2019 №99/2019/261803638.

По состоянию на 24.03.2005 общая площадь всего нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, составляет 3645,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом.

ЗАО «ТИСИЗ», являясь собственником большей части нежилых помещений, осуществляло хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации всего нежилого здания, несло в полном объеме расходы по осуществлению указанной деятельности, заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (договор на теплоснабжение от 01.07.2015 №Т/971, договор от 25.12.2014 №6Т/15 на обслуживание теплосчетчиков по съему информации в узлах коммерческого учета тепловой энергии, договор на вывоз и утилизацию ТБО от 01.02.2011 №10952, договор по обращению с крупногабаритными отходами от 01.01.2009 №34, договор на уборку и содержание территории контейнерной площадки от 01.01.2008 №22, договор по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод от 16.02.2013 №98, договор снабжения электрической энергией от 03.06.2009 №71143) и оплачивало предоставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги.

Кроме того, в целях сохранности имущества истцом заключены договор об экстренном вызове мобильной группы охраны от 01.01.2015, договор на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 16.02.2015 №1/56-6/183, а также ЗАО «ТИСИЗ» выплачивало заработную плату персоналу (вахтеры, лифтеры, дворник, уборщица), нанятому для обслуживания нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020 по делу №А11-13873/2019, измененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, с МТУ Росимущества в пользу ЗАО «ТИСИЗ» взыскан долг за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

ЗАО «ТИСИЗ» выставило собственникам помещений, расположенных в здании, в том числе ответчику, счета для их оплаты.

Ответчик оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01.01.2018 по 19.03.2019 в сумме 189 143 руб. 88 коп. не произвел.

Претензией от 31.05.2021 ЗАО «ТИСИЗ» обратилось к МТУ Росимущества с требованием об оплате задолженности в сумме 189 143 руб. 88 коп.

Неоплата ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания и коммунальных услуг в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный судс настоящим иском.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктами 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников помещений и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений здания, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации -городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг. Оказание данных услуг силами иной управляющей организации ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт нахождения имущества в спорный период в собственности ответчика также подтвержден материалами дела.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, а равно хозяйственной деятельности в нежилом помещении не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в здании.

Неполучение платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, также не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания определена истцом, исходя из площади нежилого помещения и объема фактически предоставленных услуг и выполненных работ в отношении административного здания.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета и учитывая непредставление в дело доказательств внесения собственником спорного помещения соответствующей платы, правомерно признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за период с 01.01.2018 по 19.03.2019 в сумме 189 143 руб. 88 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, придя к выводу о неверном определении истцом начального периода начисления, правомерно удовлетворил данное требование за период с 05.06.2021 по 05.07.2021 в сумме 857 руб. 62 коп., и начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В данном случае судом учтено, что претензия от 31.05.2021 об оплате оказанных услуг с указанием размера задолженности получена ответчиком 04.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №15004759006766.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя на ответчика в сумме 30 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, в обоснование данного заявления им представлены договор на оказание юридических услуг от 31.05.2021, дополнительное соглашение от 06.12.2021 №1, платежные поручения от 07.12.2021 №227, от 07.12.2021 №228.

Оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 25 746 руб. 07 коп., с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022 по делу № А11-8321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская