Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления- Подмосковье» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2017 по делу №А11-8433/2017 об оставлении иска без рассмотрения,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», г. Ковров Владимирской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании 25 018 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» (далее – ООО «Центр долгового управления – Подмосковье») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании 25 018 руб. 30 коп. ущерба.

Определением от 14.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковое заявление без рассмотрения.

ООО «Центр долгового управления – Подмосковье», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применены положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2015 акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» (далее – АО «ЖАСО») (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков в отношении автомобиля марки LEFAN 215800/X60, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в подтверждение чего выдан страховой полис АПС № 103475 (далее – договор страхования).

Срок действия договора установлен с 07.11.2015 по 06.11.2016.

16.01.2016 в период действия договора страхования по адресу: <...> около дома № 41 произошло ДТП с участием ФИО1 и ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «ЖАСО» произведена выплата страхового возмещения в размере 25 170 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2016 № 65.

27.03.2017 АО «ЖАСО» (цедент) и ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал (уступил), а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» 12.07.2017 в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» направило уведомление (претензию) от 22.05.2017 № ПАС 103475 о состоявшейся переуступке права требования, а также предложило решить вопрос о возмещении ущерба в сумме 25 018 руб. 30 коп. (представлен список простых почтовых отправлений).

Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса (в редакции, действующей на дату подачи иска) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу пункта 70 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления №58).

Таким образом, в рассматриваемом случае до обращения в суд в страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО должны быть направлены: 1) заявление, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, 2) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования - претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 22.05.2017 № АПС 103475, в которой сообщает об уступке права (требования) по договору от 27.03.2017 и предлагает возместить ущерб (л.д.48-49).

Вместе с тем, доказательств направления требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации с приложением всех документов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае истцом не соблюден.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, исковое заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

Поскольку истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаВладимирской области от 14.11.2017 по делу №А11-8433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская