Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуата-ция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными действий Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проведению внеплановой документарной проверки и о признании недействительным его предписания от 29.12.2017 № 11.2-В0362првн-П/0846-2017

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) по проведению в отношении Общества внеплановой документарной проверки с 26.12.2017 по 29.12.2017 и о признании недействительным предписания Управления Ростехнадзора от 29.12.2017 № 11.2-В0362првн-П/0846-2017 об устранении выявленных нарушений (далее – Предписание).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным пункта 2 Предписания: в данной части суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт и признал пункт 2 Предписания недействительным; в остальной части решение от 03.07.2018 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным пункта 1 Предписания, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит в данной части их изменить, признав указанный пункт Предписания недействительным (признать Предписание недействительным полностью).

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 39.20 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), статьи 10, 14, 17, 18 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила № 1371), Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492), Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, приведенные Управлением в Предписании нормы права не указывают на обязанность Общества вносить изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект (далее – ОПО), в государственный реестр ОПО. Кроме того, кассатор полагает, что Управление вышло за пределы проводимой им проверки, что является самостоятельным основанием для признания ее результатов недействительными: пункт 1 оспариваемого Предписания не соответствует пункту 1 ранее выданного предписания Управления Ростехнадзора от 22.07.2016 № 11.2-В0362првн-П/0360-2016 и содержит, по существу, другое нарушение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 18.12.2017
№ В-1113-пр должностными лицами упомянутого административного органа была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с целью осуществления контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 22.07.2016 № 11.2-В0362првн-П/0360-2016, срок для исполнения которого истек. Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.12.2017 № 11.2-В0595првн-А/0846-2017.

В частности, инспекторы Управления установили, что по состоянию на 29.12.2017 Общество в нарушение статей 2 и 9 (часть 1) Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Правил № 1371, подпункта «а» пункта 5 Положения № 492, не внесло изменения в сведения, характеризующие ОПО, в государственный реестр ОПО в отношении ряда эксплуатируемых им объектов. По мнению Управления Ростехнадзора, спорные объекты (участки газопроводов высокого и низкого давления, расположенные в Каринском сельском поселении Александровского района Владимирской области) входят в состав ОПО III класса опасности «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая» (регистрационный номер № А01-13254-0001).

По результатам проведения данной проверки Управление Ростехнадзора выдало Обществу Предписание, в соответствии с пунктом 1 которого на Общество возложена обязанность в срок до 30.03.2018 по внесению упомянутых изменений в государственный реестр ОПО.

Общество, посчитав, что внеплановая документарная проверка проведена с грубыми нарушениями, а Предписание является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 и 16 Закона № 116-ФЗ, статьями 14 и 17 Закона
№ 294-ФЗ, Правилами № 1371, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее – Положение № 401) и Положением
№ 492, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о том, что внеплановая документарная проверка проведена в пределах полномочий административного органа, а предъявленное в пункте 1 Предписания требование является законным.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь приложением 2 к Закону № 116-ФЗ, Требованиями к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 (далее – Требования № 168), а также приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Законе № 116-ФЗ (преамбула).

Согласно статье 16 Закона № 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности (пункт 1).

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона
№ 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 – 10 этой статьи (пункт 3).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «а» пункта 7).

В силу статьи 17 (часть 1) Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий по предотвращению возможных негативных последствий; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможных негативных последствий, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

На основании пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170 (далее – Положение № 1170), а также пункту 1 Положения № 401, федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляет Ростехнадзор.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества явилось истечение срока ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 22.07.2016
№ 11.2-В0362првн-П/0360-2016, что предусмотрено подпунктом «а» пункта 7 статьи 16 Закона № 116-ФЗ и пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Проверив процедуру проведения данной проверки, суды двух инстанций не установили нарушений, предусмотренных в статье 20 Закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность ее результатов.

Утверждение заявителя о том, что Управление вышло за пределы проводимой им проверки, отклоняется судом округа, поскольку пункт 1 оспариваемого Предписания, по существу, совпадает с пунктом 1 предписания Управления Ростехнадзора от 22.07.2016.

Так, в пункте 1 предписания от 22.07.2016 Ростехнадзор указывает на необходимость включения спорных межпоселковых газопроводов в состав ОПО III класса опасности «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая». Данное требование, само по себе, подразумевает необходимость внесения изменений в сведения, характеризующие ОПО, в реестр, о чем Ростехнадзор указал в пункте 1 оспариваемого Предписания.

Далее, согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону (пункт 1); ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

При этом ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре ОПО, несет руководитель организации, эксплуатирующей такие объекты (пункт 5).

В соответствии с Требованиями № 168 сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, характеризуется тем, что в ее состав входят, в том числе, наружные газопроводы (примечание 27). Это согласуется и с терминами, определенными в техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

Более того, границы сети газоснабжения как ОПО определяются границами территории административной единицы, то есть территорией населенного пункта, микрорайона, района города и т.п. (примечание 25).

Для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности – для ОПО, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности – для ОПО, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно (пункт 4 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ).

При этом в случае, если для ОПО по указанным в пунктах 1 – 9 приложения 2 критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности (пункт 10 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что объект «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая» является ОПО III класса опасности и включен в государственный реестр ОПО (регистрационный номер № А01-13254-0001).

Поскольку указанные в Предписании объекты (участки газопроводов высокого и низкого давления) по смыслу Требований № 168 входят в состав спорного ОПО, однако сведения об этих объектах не внесены в реестр, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что требование Ростехнадзора, изложенное в пункте 1 Предписания, является правомерным. При этом суды верно исходили из того, что разделение объекта на регистрируемые и нерегистрируемые участки, технически связанные и эксплуатируемые в рамках одного предприятия, является необоснованным и противоречит существу нормативного регулирования.

Аргумент заявителя о том, что Общество не является собственником спорных газопроводов, судом округа не принимается во внимание, поскольку правового значения для настоящего спора не имеет. Как установили суды, и не оспаривается заявителем, Общество является организацией, эксплуатирующей ОПО.

При этом обязанность проведения регистрации ОПО в государственном реестре следует из Закона № 116-ФЗ (преамбулы, пункта 5 статьи 2), пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» и пунктов 5 и 7 Правил
№ 1371. В этом отношении ссылка кассатора на пункт 5 Положения № 492 является несостоятельной, поскольку в данном случае решается вопрос не о лицензировании, а о внесении сведений в государственный реестр ОПО.

Вопреки мнению заявителя, пункт 1 Предписания не является неисполнимым, поскольку внесение изменений в сведения осуществляется в порядке, предусмотренном в Административном регламенте по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденном приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении данной части заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего

и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А11-853/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуата-ция».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков