Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (600017 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2017

по делу № А11-8553/2017,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.08.2017 по делу № А-660-03/2017 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 № 533 сроком действия до 31.12.2018, ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 531 сроком действия до 31.12.2018,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 17 сроком действия по 31.12.2020,

и установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 08.08.2017 по делу № А-660-03/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае подлежит применению признак малозначительности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия АО «Газпром газораспределение Владимир» не повлекли нарушение чьих-либо прав и законных интересов, не привели к каким-либо негативным последствиям, не привели к причинению ущерба государству, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 21.03.2017 в Управление поступило обращение Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области о нарушении АО «Газпром газораспределение Владимир» порядка подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В ходе проверки поступившей информации антимонопольный орган установил, что Общество допустило нарушение пункта 105 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, выразившееся в нарушении срока направления газораспределительной организацией заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 28.07.2017 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении АО «Газпром газораспределение Владимир» протокол № А-660-03/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.08.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление № А-660-03/2017 о привлечении АО «Газпром газораспределение Владимир» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителей Общества и административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила).

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 63-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию и утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 105 Правил установлено, что после окончания разработки проектной документации сети газораспределения и проведения ее экспертизы, если она подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 5 рабочих дней направляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы). К заявлению об установлении платы прилагаются следующие материалы: а) заключенный договор о подключении; б) технические условия (если выдавались); в) положительное заключение экспертизы проектной документации сети газораспределения, если она подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации; г) расчет необходимой валовой выручки по подключению (технологическому присоединению) с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления газораспределительной организацией подключения (технологического присоединения) по индивидуальному проекту с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), выполненный в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту утверждается на основании технических условий и проектной документации.

Часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований соответствующих нормативных актов.

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области осуществляет рассмотрение расчетных материалов регулируемых организаций по вопросу установления, в том числе индивидуальных, плат за технологическое присоединение к газовым сетям.

Согласно проведенному Департаментом мониторингу предоставляемых расчетных материалов Общество направило в адрес регулирующего органа заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 105 Правил.

Установлено, что 25.08.2016 АО «Газпром газораспределение Владимир» получило положительное заключение экспертизы проектной документации сети газопотребления, следовательно, с учетом положений пункта 105 Правил оно должно было направить в Департамент заявление об установлении платы в срок до 01.09.2016.

Вместе с тем, АО «Газпром газораспределение Владимир» направило в адрес регулирующего органа материалы об установлении платы за технологическое присоединение объекта капитального строительства общества с ограниченной ответственностью «»Беседы-М», расположенного по адресу: <...> д. № лит. АА1, к газопроводу высокого давления Общества только 26.12.2016.

Такие действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Газпром Газораспределение Владимир» является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по транспортировке газа, на действия которого распространяются требования, установленные Правилами, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Обратная позиция Общества является юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны, что свидетельствует о виновности юридического лица; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения ПАО «Газпром газораспределение Владимир» к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положений, предусмотренных частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Суд исходит из того, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2017 по делу № А11-8553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова