Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 по делу № А11-9564/2017, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном административном округе города Москвы от 08.08.2017 № 26-00764.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-9491/18 от 28.11.2018) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном административном округе города Москвы (далее – Отдел) 25.05.2017, 15.06.2017 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление, административный орган, заявитель) от 28.04.2017 № 01-15-00061 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (далее – ООО «ТД «Аскона», Общество) обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей.

В ходе контрольных мероприятий 25.05.2017 и 15.06.2017 по адресам: <...>, административным органом выявлены нарушения требований

пункта 7.2 статьи 5 TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», выразившихся в отсутствии на маркировке имеющихся в реализации и снабженных ценниками товаров единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза;

статьи 9 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», выразившихся в отсутствии на маркировке отдельных видов товаров обязательной информации - единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, даты изготовления, информации об изготовителе, что отражено в акте проверки от 29.06.2017 № 01-15-00061.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол от 13.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

По итогам рассмотрения материалов дела уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление от 08.08.2017 № 26-00764 о привлечении ООО «ТД «Аскона» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь частями 6, 7 статьи 210, частью 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 1.6, 2.1, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом грубых нарушениях требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки, что влечет признание её результатов недействительными.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что административным органом не допущено нарушений требований Закона № 294-ФЗ, проведении проверки в соответствии с утвержденным планом, срок проведения проверки не нарушен.

Управление настаивает на том, что плановые проверки ООО «ТД «Аскона» на территории других субъектов Российской Федерации являются самостоятельными проверками, поскольку они проведены по различным основаниям, иным ежегодным планам, на основании иных распоряжений).

Заявитель считает, что срок проверки Управлением по г.Москве не может зависеть от сроков проверок, проведенных в отношении Общества в иных субъектах Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

ООО «ТД «Аскона» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом №294-ФЗ.

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений (часть 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9указанного закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

На основании части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 4 данной статьи в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе сведения о наименовании юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (части 5 и 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 2 части 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного закона (часть 11 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 4 данной статьи срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, из совокупного толкования положений указанного закона следует, что общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, во избежание чрезмерного ограничения его прав не может превышать 60 рабочих дней. При этом сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

При этом, часть 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, ограничивающая общий срок проведения проверки нескольких структурных подразделений юридического лица, не исключает общее правило о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включенных в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, установленный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств такого юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае проверка проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 28.04.2017 № 01-15-00061, срок проведения проверки установлен с 22.05.2017 по 19.06.2017 (20 рабочих дней).

При этом плановые поверки Общества территориальными органами Роспотребнадзора за последние три года проводились неоднократно, в том числе

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 22.05.2017, 22.05.2017 - 2 рабочих дня (акт проверки от 25.05.2017 № 194);

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в период с 02.05.2017 по 31.05.2017 - 17 рабочих дней (акт проверки от 27.06.2017 № 3600);

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - 66 рабочих дней (акт проверки от 30.08.2017);

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Новгородской области - 02.05.2017, 04.05.2017 - 2 рабочих дня (акт проверки от 30.05.2017 № 316);

-на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея - 1 рабочий день (акт проверки от 26.05.2017 № 338);

-на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 10.03.2017 по 06.04.2017 - 40 рабочих дней (акт проверки от 05.05.2017);

-на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тульской области - 16.11.2016, 25.11.2016 - 2 рабочих дня (акт проверки от 13.12.2016 № 253/04);

-на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Брянской области - 1/2 рабочих дня (акт проверки от 19.11.2015 № 076755).

Из вышеизложенного следует, что проведение спорной проверки было включено в план мероприятий по надзору на 2017 год, распоряжение о ней вынесено и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок.

Довод административного органа о том, что содержание частей 1, 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ позволяет проведение плановых проверок в отношении имеющего филиалы и (или) представительства в различных регионах Российской Федерации юридического лица без учета установленной частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ периодичности, противоречит смыслу, содержанию и целям Закона № 294-ФЗ, положения которого прежде всего направлены на защиту прав и законных интересов проверяемых лиц.

При этом все вышеуказанные проверки были проведены одним контролирующим органом - Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что Управлением допущено грубое нарушение порядка проведения плановой выездной проверки, поэтому протокол по делу об административном правонарушении не может являться доказательством нарушения Обществом требований технических регламентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа от08.08.2017 № 26-00764.

Иным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Управления не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 по делу №А11-9564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Е.А. Кирилова