Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 по делу № А11-962/2017, принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» (г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» (г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое здание (гаражные боксы) и обязании передать в собственность долю в праве собственности на нежилое здание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Владимира, г. Владимир, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью «Агрострой», г. Владимир, открытое акционерное общество «Агрострой», г. Владимир, ФИО1, г.Владимир,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 01.01.2016 (сроком на три года); от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.07.2018 (сроком до 31.12.2018); от третьих лиц – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кархарадон» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» о признании права собственности на 11/56 долей, что соответствует 11 гаражным боксам (нумерация гаражных боксов согласно техническому плану помещения № 25, 26, 27, 28, 39, 41, 42, 53, 54, 55, 56) в праве собственности на нежилое здание площадью 1499,3 кв.м, наименование: производственная база автотранспортного предприятия, гараж-стоянка закрытого типа в 2-х уровнях, с кадастровым номером 33:22:024220:1953, расположенное по адресу: <...>; обязании ответчика передать указанную долю в собственность ООО «Кархарадон» (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 252, 1043, 1049, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора простого товарищества от 04.11.2013, в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015, ответчик уклоняется от раздела внесенного в совместную деятельность и совместно созданного сторонами имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Агрострой», открытое акционерное общество «Агрострой», ФИО1.

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Кархарадон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела соглашения сторон, предусматривающего порядок раздела имущества, созданного в процессе совместной деятельности.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1041, статью 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что из содержания условий договора простого товарищества от 04.11.2013 следует, что его стороны соединили вклады для достижения общего экономического интереса (пункты 1.1, 1.2 договора), согласовали цель совместной деятельности (пункт 1.1 договора), распределили между собой обязанности (пункт 1.4 договора), а также определили объем имущественных прав на доли в создаваемом объекте инвестирования пропорционально доле участия (пункт 3.3 договора). При этом из содержания договора следует, что воля сторон была направлена именно на осуществление совместной деятельности с определением причитающихся долей в созданном результате, а не на предоставление взаимных исполнений.

Таким образом, стороны договора простого товарищества согласовали все существенные условия, присущие договору простого товарищества, в том числе соглашение о порядке раздела имущества, созданного в процессе совместной деятельности. Вывод суда об отсутствии в материалах дела соглашения сторон, предусматривающего порядок раздела имущества, созданного в процессе совместной деятельности, противоречит обстоятельствам дела, поскольку указанный порядок определен в пункте 3.3 договора простого товарищества.

Воля сторон в части определения долей в созданном в процессе совместной деятельности имуществе, определенная пунктом 3.3 договора, подтверждается также перепиской, имеющейся в материалах дела, которой суд не дал оценки. Так из письма ООО «Агропромстройзаказчик» от 04.08.2015 № 8, направленного в адрес конкурсного управляющего ООО «Кархарадон», следует, что ООО «Агропромстройзаказчик» готово передать 11 гаражей, причитающихся ООО «Кархарадон» по договору простого товарищества. Письмо было направлено ООО «Агропромстройзаказчик» в адрес ООО «Кархарадон» уже после возведения объекта гаража-стоянки и завершения строительства. ООО «Карахарадон» в свою очередь отказ от получения своей доли по договору простого товарищества не выражало.

В ходе действия договора простого товарищества, а также после его прекращения, каких-либо соглашений, устанавливающих иной порядок распределения долей, нежели установлено договором, сторонами предусмотрено не было.

Суд первой инстанции допустил неверное толкование условий договора.

Вывод суда о том, что ООО «Кархарадон» не может претендовать на долю в созданном в рамках договора простого товарищества объекте недвижимости в связи с тем, что после прекращения договора простого товарищества ответчик ввел объект в эксплуатацию и зарегистрировал право собственности на него, а также по причине отсутствия права собственности на земельный участок, не согласуется с действующим законодательством, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Также заявитель отмечает, что с предложением о подписании соглашения об определении долей конкурсный управляющий обращался к ответчику после прекращения договора простого товарищества, но до ввода в эксплуатацию гаража-стоянки. Исковое заявление об определении долей в арбитражный суд конкурсный управляющий также направил до ввода в эксплуатацию гаража-стоянки и регистрации права собственности ООО «Агропромстройзаказчик» на объект недвижимости - гараж-стоянку. Однако указанное обстоятельство было оставлено судом без внимания.

Поскольку ввод в эксплуатацию гаража-стоянки и регистрация права собственности ООО «Агропромстройзаказчик» на спорный объект недвижимости - гараж-стоянку были осуществлены уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, заявитель жалобы полагает, что суд не вправе был учитывать данные обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что ООО «Кархарадон» уклонялось от исполнения обязанностей по договору простого товарищества, не было установлено, что вклад, внесенный ООО «Кархарадон», не соответствует доле, определенной договором. Таким образом, оспариваемый судебный акт, по мнению заявителя жалобы, следует рассматривать как нарушающий баланс интересов сторон и существенно ущемляющий права ООО «Кархарадон».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просит отменить, исковые требования – удовлетворить.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.10.2018 объявлялся перерыв до 17.10.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судом установлено.

04.11.2013 между ООО «Кархарадон» (первым товарищем) и ООО «Агропромстройзаказчик» (вторым товарищем) был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого стороны создают простое товарищество, объединяя свои вклады и усилия для совместной деятельности в виде выполнения работ по строительству гаражного комплекса закрытого типа в двух уровнях в целях последующей реализации и извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.2 договора для достижения общей цели стороны вносят вклады: первый товарищ – предоставляет земельный участок под строительство, согласованный и утвержденный проект застройки, обеспечивает технический надзор; второй товарищ – предоставляет строительные материалы для строительства всего комплекса, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловые связи, выполнение работ. Стороны вносят свои вклады по мере необходимости либо в сроки, устанавливаемые в договорах с третьими лицами, заключаемых стороной (сторонами) для достижения цели договора. Неденежные вклады вносятся по мере возникновения необходимости.

В силу пункта 1.3 договора внесенное в качестве вклада имущество, в том числе деньги, используется в интересах всех товарищей и составляет общее имущество товарищей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помимо внесения перечисленных вкладов стороны договора обязуются совместно действовать для достижения общей цели. В этой части стороны обязуются: первый товарищ – осуществить деятельность по заключению и исполнению договора на приобретение и оформление земельного участка под строительство, осуществить разработку, согласование и утверждение рабочего проекта, поддержку проекта, обеспечивать технический надзор, производить при необходимости финансирование совместной деятельности в пределах своего вклада, принимать посильное трудовое участие в ведении деятельности простого товарищества; второй товарищ – осуществить деятельность по строительству объекта гаража-стоянки закрытого типа в двух уровнях, предоставлять все строительные и отделочные материалы, необходимые для возведения указанного объекта, финансировать в пределах вклада совместную деятельность по собственным договорам, осуществлять оперативный контроль за ходом исполнения сделок, направленных на реализацию договора.

Расходы, связанные с исполнением договора, покрываются за счет средств сторон (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что имущество, полученное товарищами в результате совместной деятельности, распределяется между товарищами пропорционально внесенным вкладам, по итоговым результатам деятельности.

В пункте 3.3 стороны установили, что имущество, полученное сторонами в результате исполнения договора является общей долевой собственностью товарищей и распределяется следующим образом: 45 гаражей получает ООО «Агропромстройзаказчик» ввиду ведения строительства собственными силами и средствами (нумерация по проекту № 1-24, 29-38, 40, 43-52), 11 гаражей получает ООО «Кархарадон» (нумерация по проекту № 25-28, 39, 41, 42, 53-56).

В силу пункта 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015, имущество, указанное в пункте 3.3 договора, подлежит разделению между сторонами на основании двустороннего акта и после ввода в эксплуатацию гаражного комплекса закрытого типа в двух уровнях – регистрации права собственности за каждой стороной в установленном действующим законодательством порядке.

Участник договора не вправе распоряжаться долей в общем долевом имуществе без согласия другого участника, за исключением той части доходов от этой деятельности, которая поступает в распоряжение каждого из участников (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до достижения цели договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора после прекращения действия договора каждая из сторон вправе требовать выдела принадлежащей ей доли из общей собственности товарищей пропорционально внесенному вкладу, в натуральном или денежном выражении, в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Кархарадон» заключило с администрацией города Владимира договор аренды земельного участка от 25.03.2010 № 12869, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 25.03.2010, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.07.2013 земельный участок общей площадью 5895 кв.м, кадастровый номер 33:22:024220:125, расположенный по адресу: Владимирская область, МО <...>, в границах согласно приложению № 1, для содержания производственной базы автотранспортного предприятия.

Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира 31.05.2012 выдало ООО «Кархарадон» разрешение на строительство № RU 33301000-96/12 объекта капитального строительства – производственной базы авторемонтного предприятия, 1 этап: гараж-стоянка закрытого типа в двух уровнях на земельном участке площадью 5895 кв.м, расположенном по адресу: Владимирская область, МО <...>, кадастровый номер 33:22:024220:125, сроком действия до 31.05.2014.

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2015, заключенного между ООО «Кархарадон» и ООО «Агропромстройзаказчик», ООО «Кархарадон» с согласия арендодателя уступило ООО «Агропромстройзаказчик» все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.03.2010 № 12869, а последний принял переданные ему права и обязанности в полном объеме. Оставшийся срок аренды до 01.07.2015 (пункт 1.1.4 соглашения).

По акту приема-передачи от 03.03.2015 ООО «Агропромстройзаказчик» приняло в полном объеме переданные ему права и обязанности на указанный земельный участок.

12.05.2015 произведена государственная регистрация уступки прав аренды на ООО «Агропромстройзаказчик».

В дополнительном соглашении от 28.05.2015 к договору простого товарищества ООО «Кархарадон» не возразило в оформлении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:22:024220:1918 на ООО «Агропромстройзаказчик».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 03.06.2015 осуществило государственную регистрацию права собственности ООО «Агропромстройзаказчик» на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 95%, площадь застройки 702,5 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, МО г.Владимир (городской округ), <...>, кадастровый номер 33:22:024220:1918 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2015 серии 33 АМ № 034065).

Впоследствии указанный земельный участок с кадастровым номером 33:22:024220:125 был разделен.

ООО «Агропромстройзаказчик» заключило с администрацией города Владимира договор от 14.07.2016 № 15612 аренды земельного участка площадью 2318 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:024220:1945, в целях завершения строительства многоярусной стоянки автотранспорта, сроком действия до 01.06.2019.

На основании выданного ООО «Агропромстройзаказчик» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2016 № 33RU33301000-83-2016 за ООО «Агропромстройзаказчик» 04.08.2017 (в ходе рассмотрения настоящего спора в суде) произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, производственная база авторемонтного предприятия, 1 этап: гараж-стоянка закрытого типа в двух уровнях, площадью 1499,3 кв.м, 2 этажа, расположенное по адресу: Владимирская область, МО <...>, кадастровый номер 33:22:024220:1953, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.03.2018 № 99/2018/85712680.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 по делу № 10975/2014 ООО «Кархарадон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 16.11.2016 № 4, адресованным ООО «Агропромстройзаказчик», конкурсный управляющий ООО «Кархарадон» просил подписать соглашение об определении долей обществ, возникших из договора простого товарищества от 04.11.2013. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что ООО «Кархарадон» исполнило свои обязательства по договору простого товарищества от 04.11.2013 в полном объеме, договор простого товарищества от 04.11.2013 прекратил свое действие 10.09.2015 в связи с признанием ООО «Кархарадон» банкротом, однако ООО «Агропромстройзаказчик» не исполнило обязанности по договору по распределению полученного результата совместной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалы дела не представлено соглашение сторон, предусматривающее порядок раздела имущества, созданного в процессе совместной деятельности имущества, завершение строительства спорного объекта и ввод его в эксплуатацию осуществлен после прекращения действия договора простого товарищества, право собственности на вновь возведенный объект может возникнуть только у ООО «Агропромстройзаказчик» как обладателя прав на земельный участок под этим объектом.

Кроме того, требования о признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости, указанную в пункте 3.3 договора, и обязании ответчика передать указанную долю в собственность истца необоснованны, поскольку из буквального толкования условий пункта 3.3 договора следует, что в указанном пункте договора определяется, каким образом будет распределяться имущество, полученное в результате совместной деятельности, и не устанавливается обязанность ответчика передать такое имущество истцу.

Доля истца, указанная в пункте 3.3 договора, подлежит распределению в результате исполнения сторонами договора и достижения конечной цели совместной деятельности. Доказательств того в материалы дела не представлено.

Доказательств раздела имущества на момент прекращения договора простого товарищества, то есть на 10.09.2015, с учетом состояния имущества на указанную дату, в материалах дела не имеется.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей признаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

По смыслу приведенных норм права существенными условиями договора простого товарищества являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного и иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае стороны указали цель договора - строительство гаражного комплекса закрытого типа в двух уровнях.

Вкладом истца в совместную деятельность являлись: исходно-разрешительные документы, проектно-сметная документация на строительство объекта, документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором располагается объект (в том числе предоставление земельного участка под строительство, согласованного и утвержденного проекта застройки, рабочего проекта, осуществление поддержки проекта, обеспечение технического надзора, произведение при необходимости финансирования совместной деятельности в пределах своего вклада);

вкладом ответчика – строительство объекта своими силами и за счет собственных денежных средств (в том числе предоставление строительных материалов для строительства всего комплекса, профессиональных и иных знаний, навыков и умений, деловых связей, выполнение работ, осуществление деятельности по строительству объекта гаража-стоянки закрытого типа в двух уровнях, предоставление всех строительных и отделочных материалов, необходимых для возведения указанного объекта, финансирования в пределах вклада совместной деятельности по собственным договорам, осуществление оперативного контроля за ходом исполнения сделок, направленных на реализацию договора).

Также стороны согласовали последующее распределение результатов совместной деятельности между участниками товарищества.

Таким образом, все существенные условия договора согласованы сторонами.

Материалы дела свидетельствуют и не оспаривается сторонами, что строительство ответчиком осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024220:125, на основании исходно-разрешительных документов и документов, подтверждающих право пользования земельным участком, предоставленных истцом.

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2015 и акта приема-передачи от 03.03.2015 право аренды земельного участка уступлено истцом ответчику.

Согласно дополнительному соглашению от 28.05.2015 к договору простого товарищества ООО «Кархарадон» не возразило в оформлении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:22:024220:1918 за ООО «Агропромстройзаказчик».

После прекращения действия договора каждая из сторон вправе требовать выдела принадлежащей ей доли из общей собственности товарищей пропорционально внесенному вкладу, в натуральном или денежном выражении, в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 договора простого товарищества).

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Кодекса раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В рассматриваемом случае, ООО «Агропромстройзаказчик» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 95%, площадь застройки 702,5 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, МО г.Владимир (городской округ), <...>, кадастровый номер 33:22:024220:1918 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2015 серии 33 АМ № 034065).

Впоследствии, разделив земельный участок с кадастровым номером 33:22:024220:125 на две части, ООО «Агропромстройзаказчик» заключило с администрацией города Владимира договор от 14.07.2016 № 15612 аренды земельного участка площадью 2318 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:024220:1945, в целях завершения строительства многоярусной стоянки автотранспорта, сроком действия до 01.06.2019. На основании выданного ООО «Агропромстройзаказчик» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2016 № 33RU33301000-83-2016 (в ходе судебного разбирательства по настоящему делу), ООО «Агропромстройзаказчик» 04.08.2017 зарегистрировало право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, производственная база авторемонтного предприятия, 1 этап: гараж-стоянка закрытого типа в двух уровнях, площадью 1499,3 кв.м, 2 этажа, расположенное по адресу: Владимирская область, МО <...>, кадастровый номер 33:22:024220:1953 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.03.2018 № 99/2018/85712680).

Учитывая правовую природу договора простого товарищества, последствием осуществления сторонами совместной деятельности в рамках обязательства является возникновение у его участников права долевой собственности на объект, созданный в процессе совместной деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался построить спорный гаражный комплекс. Имущество, полученное сторонами в результате исполнения договора, является общей долевой собственностью товарищей и подлежит распределению между сторонами в соответствии с условиями договора.

Договор простого товарищества прекратил свое действие 10.09.2015.

Государственная регистрация как юридический акт, необходимый для введения объектов в гражданский оборот, осуществлена.

Следовательно, у ООО «Кархарадон» в силу приведенных норм права и условий договора простого товарищества от 04.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015, возникло право общей долевой собственности на спорный объект.

Как усматривается из материалов дела, раздел долей созданного в процессе совместной деятельности имущества, пропорционально внесенному вкладу, между сторонами не производился.

16.11.2016 в целях регистрации в установленном законом порядке за ООО «Кархарадон» права собственности на долю (на 11/56 долей, что соответствует 11 гаражам, нумерация гаражей по проекту № 25, 26, 27, 28, 39, 41, 42, 53, 54, 55, 56) в праве на совместно созданный объект недвижимости, конкурсный управляющий ООО «Кархарадон» обращался к ответчику с предложением о подписании соглашения об определении долей созданного в рамках договора простого товарищества недвижимого имущества, соглашение не было подписано сторонами.

С предложением о подписании соглашения об определении долей конкурсный управляющий обращался к ответчику после прекращения договора простого товарищества, но до ввода в эксплуатацию гаража-стоянки, настоящий иск об определении долей также предъявлен до ввода в эксплуатацию гаража-стоянки и регистрации права собственности ООО «Агропромстройзаказчик» на объект недвижимости - гараж-стоянку.

Доказательств того, что до прекращения действия договора простого товарищества истец уклонялся от исполнения обязанностей по договору, либо его вклад не соответствует доле внесенной им в общее дело и определенной договором, в материалах дела не имеется.

Во время действия договора, а также после его прекращения, каких-либо соглашений, предусматривающих порядок определения долей иной, чем установлен договором, сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 по делу № А11-962/2017отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» – удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» на 11/56 долей в праве собственности на нежилое здание площадью 1499,3 кв.м, наименование: производственная база автотранспортного предприятия, гараж-стоянка закрытого типа в 2-х уровнях, с кадастровым номером 33:22:024220:1953, расположенное по адресу: <...>, что соответствует 11 гаражным боксам (нумерация гаражных боксов согласно техническому плану помещения № 25, 26, 27, 28, 39, 41, 42, 53, 54, 55, 56).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» передать обществу с ограниченной ответственностью ООО «Кархарадон» 11/56 долей в праве собственности на нежилое здание площадью 1499,3 кв.м, наименование: производственная база автотранспортного предприятия, гараж-стоянка закрытого типа в 2-х уровнях, с кадастровым номером 33:22:024220:1953, расположенное по адресу: <...>, , что соответствует 11 гаражным боксам (нумерация гаражных боксов согласно техническому плану помещения № 25, 26, 27, 28, 39, 41, 42, 53, 54, 55, 56).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Большакова

Судьи Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова