Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) вознаграждения конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2016 возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Прогресс» (далее -
ООО «Бизнес Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.06.2017 ООО «Бизнес Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 14.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 конкурсное производство
в отношении ООО «Бизнес Прогресс» завершено.

В Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2; взыскал с Предпринимателя в пользу арбитражного управляющего ФИО2 932 152 руб. 28 коп. вознаграждения конкурсного управляющего должника.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции
и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на недобросовестность и ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника. Судом не учтено, что срок конкурсного производства неоднократно продевался на значительные периоды времени. При этом фактически произведена только реализация малоценного имущества должника и истребована дебиторская задолженность. Данные процедуры были завершены еще весной 2020. Обоснованность продления конкурсного производства до ноября 2021 года ничем не подтверждена.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14.06.2017 по 29.11.2021 ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Бизнес Прогресс».

27.01.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился
в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (ИП ФИО1) в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего в общем размере 932 152 руб. 28 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также
с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,
а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся
от осуществления своих полномочий.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве ООО «Бизнес Прогресс» возбуждено на основании заявления ИП ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных
с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего, за период проведения процедуры размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 635 000 руб.

612 847 руб. 72 коп. погашено за счет конкурсной массы, 90 000 руб. оплачено ИП ФИО1

Соответственно, задолженность по оплате вознаграждения составляет
932 152 руб. 28 коп.

Расчет арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, оспорен не был. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства выплаты ФИО2 вознаграждения в полном объеме
в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей временного и конкурсного управляющего за период с 14.06.2017 по 29.11.2021, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив расчет суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в заявленный период, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 97, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего по взысканию с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в процедуре конкурсного производства период с 14.06.2017 по 29.11.2021 в общей сумме 932 152 руб. 28 коп.

Относительно доводов Предпринимателя о необоснованности размера вознаграждения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения
в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера вознаграждения. При этом апелляционный суд также отмечает, что заявитель каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не представило.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период не подавались.

Доводы предпринимателя относительно неоднократного необоснованного обращения ФИО2 с ходатайствами о продлении конкурсного производства отклоняются коллегией судей, поскольку вопрос о продлении конкурсного производства рассматривался судом в каждом конкретном случае при подаче ходатайства. Доводы конкурсного управляющего о необходимости продления процедуры банкротства являлись предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и признаны обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при несогласии с продлением конкурсного производства, заявитель по делу не лишен был возможности обжалования данных определений суда, однако такие доказательства не представлены.

Иные доводы, подлежащие проверке судом апелляционной инстанции, заявителем не приведены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера вознаграждения
и о правомерности установления судом первой инстанции размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере 932 152 руб. 28 коп.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2022 по делу № А11‑10735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис