Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ферум» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2007г. по делу №А12- 10012/07-с15 вынесенное судьей Середа Н.Н. по заявлению ООО «Ферум» ОВД по Светлоярскому району Волгоградской области о признании незаконгным и отмене постановления №2997 от 25.06.2007г. о привлечении ООО «Ферум» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

У С Т А Н О В И Л.

Решением арбитражного суда от 12.07.2007г. отказано ООО «Ферум» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Ферум» не согласилось с указанным решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении вынесенное от 25.06.2007г. ОВД по Светлоярскому району Волгоградской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ферум» указало, что не доказан факт совершения административного правонарушения именно ООО «Ферум», а не физическим лицом ФИО3

Представитель ООО «Ферум» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОВД по Светлоярскому району Волгоградской областис апелляционной жалобой не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

В соответствии со ст. ст. 2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как видно из материалов дела.

Мастер площадки ООО «Ферум», расположенной на территории АООТ «Волго-биосинтез» р.п. Светлый Яр Волгоградской области, ФИО3 осуществил прием лома и отходов черного металла в количестве 40 кг. у гражданина Учитель О.Ю. на сумму 120 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

Указанное нарушение подтверждается материалами проверки от 21.06.07г. и протоколом об административном правонарушении от 25.06.07г. № 025486.

ООО «Ферум» считает, что правонарушение совершено непосредственно ФИО3, который осуществил покупку лома для личных целей, т.к. разрешение на прием металлолома за наличный расчет у физических лиц руководство общества ему не давало.

Однако, из объяснений ФИО3 не следует, что он приобретал металлический лом у Учителя О.Ю. для личных целей, также он пояснил, что ККТ не применял, поскольку она отсутствует на территории площадки и находится в г. Волгограде.

На площадке ООО «Ферум» на территории АООТ «Волгобиосинтез» на момент проверки имелось измерительное оборудование для взвешивания лома и отходов черных металлов. Лом и отходы черного металла которые сдал за наличный расчет гр.Учитель А.Ю., при проведении осмотра находились в общей массе лома черного металла , а не отдельно.

Из объяснений коммерческого директора ФИО4 следует, что инструктаж с ФИО3 по применению ККТ не проводился ввиду того, что на площадке контрольно-кассовая машина отсутствует, ее еще не успели установить.

Судебная коллегия считает, что неисполнение юридическим лицом требований Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАПРФ, а привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. При этом судебная коллегия исходит из того, что юридическое лицо является лицом, ответственным за использование зарегистрированной в налоговой инспекции ККТ, поэтому он должен осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключен трудовой договор.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, все доводы общества, изложенные в иске получили надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права влекущих отмену судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, оснований к отмене решения суда от 12.07.2007г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Ферум» оставить без удовлетворения, а решение суда от 12.07.2007 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/КОСТРОВА Л.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./