Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Волтайрдент» (г.Волжский) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу № А12-10058/08-С24 (судья Ильинова О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Волтайрдент» (г.Волжский) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в лице Волжского отдела о признании незаконным решения Волжского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 18 апреля 2008 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, обязании Волжского отдела Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области произвести государственную регистрацию права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Волтайрдент» (г.Волжский) отказано в удовлетворении требовании о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в лице Волжского отдела от 18 апреля 2008 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (Волжский отдел) произвести государственную регистрацию права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Регистрационный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени о месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Управление и ООО «Стоматологическая поликлиника «Волтайрдент» представили письменные ходатайства, в которых просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями, заявленными в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела,24 марта 2008 года общество обратилось в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>

Заявителем были представлены следующие документы: государственный акт № 90, подтверждающий право постоянного бессрочного пользования Обществом земельным участком, расположенным под строением гаража, кадастровый паспорт на гараж от 28 января 2008 года, справка Управления архитектуры и Градостроительства г. Волжского Волгоградской области № 12-936 от 01 апреля 2008 года, подтверждающая, что гараж служит сооружением вспомогательного использования, и в соответствии с п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

В порядке статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратором проведена правовая экспертиза представленных документов, по результатам которой 18 апреля 2008 года принято решение о приостановлении регистрации до 16 мая 2008 года, о чем сообщено заявителю уведомлением N 26 ( л.д.10).

В обоснование приостановления управлением со ссылкой на п.п.1,3 ст. 25.3 указано, что на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий факт создания гаража.

Приостановление регистрационной службой государственной регистрации послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что заявителем в регистрационный орган не было представлено никакого документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной судом первой инстанции оценкой правомерности действий регистрационного органа по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно разделу II. Основания для государственной регистрации прав на создаваемые, созданные или реконструированные объекты недвижимого имущества Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты (утв. Приказом Федеральной регистрационной службы от 08 июня 2007 года № 113) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Закона).

При осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества рекомендуется удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в том числе на основании правоустанавливающих документов на земельный участок (подпункт 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса). В связи с этим рекомендуется при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав на созданный объект недвижимого имущества, проверить наличие прав заявителя на земельный участок. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном Законом порядке.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

3) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4) иных случаях, если в соответствии с Градостроительным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется разрешение на строительство, являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном Законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.3 Закона обязательным приложением к представляемым в соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона документам является кадастровый план земельного участка, на котором расположен соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества.

Представление кадастрового плана земельного участка не требуется в случае, если:

право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном Законом порядке;

для строительства, реконструкции соответствующего создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство либо указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и если представлено заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Закона документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Форма декларации об объекте недвижимого имущества утверждена Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 августа 2006 г. N 232 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества".

Правовой анализ статьи 25.3 Закона о регистрации позволяет сделать вывод о том, что положения указанной статьи неприменимы для государственной регистрации прав юридических лиц, а распространяются только на граждан. Об этом свидетельствует также невозможность заполнения декларации об объекте недвижимого имущества ( исходя из утвержденной формы), предусмотренной пунктом 3 статьи 25.3 Закона о регистрации, представителями юридических лиц.

Одно из оснований для приостановления государственной регистрации по инициативе регистратора – это возникновение у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений ( п.1 ст. 19 Закона).

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности правовой экспертизы документов регламентирован Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 года N 184, с изменениями от 12.11.2003 года № 288, от 19.01.2005 года № 4.

В соответствии с п.46 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сомнения в наличии оснований для государственной регистрации могут, в частности, возникнуть в случае непредставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, какого–либо из документов, необходимых для проведения государственной регистрации, в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

При возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. При этом рекомендуется принимать во внимание, что согласно пункту 1 статьи 19 Закона представление дополнительных доказательств наличия у заявителя (заявителей) оснований для государственной регистрации (в том числе недостающих документов), а также подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений является правом заявителя. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений (например, запросить указанные сведения, имеющиеся у уполномоченных органов (организаций), в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 8 Закона) и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

(в ред. Приказов Минюста РФ от 12.11.2003 N 288, от 19.01.2005 N 4).

Согласно пункту 54 Методических рекомендаций в качестве основания приостановления государственной регистрации в уведомлении рекомендуется указывать: причину, послужившую основанием для возникновения у государственного регистратора сомнений в возможности проведения государственной регистрации (например, отсутствие соответствующего документа, требование, о представлении которого основано на конкретных (указываемых) нормах законодательства Российской Федерации, несоответствие конкретного документа требованиям, предъявляемым к документам статьей 18 Закона), если государственная регистрация приостановлена по решению регистратора в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона(в ред. Приказа Минюста РФ от 19.01.2005 N 4).

Пункт 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), органом или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что регистрационный орган в обоснование правомерности своих действий должен был представить суду доказательства, убедительно свидетельствующие об обоснованности принятого органом решения с учетом приведенных выше Методических рекомендаций.

Таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Давая оценку уведомлению о приостановлении государственной регистрации № 96 от 18 апреля 2008 года ( л.д.10) суд апелляционной инстанции считает, что указанное регистратором основание для приостановления регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Волтайрдент» (г.Волжский) – не предоставление документа, подтверждающего факт создания гаража, при отсутствии разъяснения со ссылкой на конкретные нормы законодательства Российской Федерации о том, какой документ в подтверждение факта создания объекта недвижимости должен быть представлен, нарушает охраняемые законом (ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ) интересы юридического лица, а потому принятое решение о приостановлении регистрации права нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах также нельзя признать законным решение суда первой инстанции, поскольку оно постановлено по не полностью установленным судом обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения возникшей спорной ситуации

Таким образом, имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в своем заявлении опризнании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (Волжский отдел) от 18 апреля 2008 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, обществом заявлено требование об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (Волжский отдел) произвести государственную регистрацию права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>

Суд апелляционной инстанции считает, что такой способ восстановления нарушенного права с учетом основания заявленных требований - признании незаконным решения регистрационной службы о приостановлении государственной регистрации права, преждевременен, поскольку обществу по существу не было отказано в государственной регистрации права на объект недвижимости.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Волтайрдент» (г. Волжский) в связи с оплатой государственной пошлины в суды первой и апелляционной инстанции на Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу № А12-10058/08-С24отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (Волжский отдел) от 18 апреля 2008 года о приостановлении государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Волтайрдент» (г.Волжский) на гараж, расположенный по адресу: <...>

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Волтайрдент» (г.Волжский) об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (Волжский отдел) произвести государственную регистрацию права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...> и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Волтайрдент» (г. Волжский) расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд первой и апелляционной инстанции в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской