Гражданский кодекс часть 1

на решение от 17 июля 2006 года (судья Алабужева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2006 года (председательствующий Кострова Л.В., судьи Антонова Л.А., Пономарев А.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10061/06 ,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г.Волгограда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Рыба», г.Волгоград штрафа в размере 17 349 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г.,

по встречному заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Волга Рыба», г.Волгоград о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г.Волгограда от 22 декабря 2005 г. №817 о возврате излишне уплаченной суммы пеней в размере 7 031 руб. и суммы недоимки по налогу на прибыль в размере 86 749 руб., а также об обязании возвратить излишне уплаченную сумму пени в размере 7 031 руб. и сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 86 749 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.06 в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г.Волгограда отказано.

Встречные требования Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Рыба» удовлетворены.

Постановлением от 21.09.06 апелляционная инстанция того же суда приняла отказ Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Рыба» от иска в части обязания ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда произвести возврат уплаченных сумм налога на прибыль в размере 86 749 руб., пени в размере 7 031 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.06 в указанной части отменено, производство по делу в части требований о возврате уплаченных сумм налога на прибыль в размере 86 749 руб., пени в размере 7 031 руб. прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку для отделов вневедомственной охраны поступающие по договорам с частными лицами суммы за охрану имущества признаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации средствами целевого финансирования, то у истца в силу пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось оснований для учета произведенных расходов по договору с ОВО в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Рыба» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 08.06.04 по 31.12.04, по результатам которой составлен акт № 208 от 24.11.05 и принято решение № 817 от 22.12.05 о привлечении к налоговой ответственности по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 17 349 руб., а также доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 86 749 руб., пени в размере 7 031 руб.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что Общество неправомерно включило в расходы суммы, уплаченные отделу вневедомственной охраны по договору об охране имущества, принадлежащего истцу.

27.12.05 налогоплательщику было направлено требование об уплате налоговых санкций, которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу сумм налога на прибыль, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что услуги вневедомственной охраны, оказанные по договору № 177 от 18.09.04, Обществом оплачены.

Отнесение затрат по охране в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не зависит от того, осуществлялась ли охрана собственными или привлеченными силами, включая вневедомственную охрану.

Средства, которые получает подразделение вневедомственной охраны за оказанные услуги, для организации не являются целевыми.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования.

В данном случае Общество, являясь клиентом подразделения вневедомственной охраны, оплачивает его услуги и не ставит целей, на что должны расходоваться денежные средства.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что эти затраты учитываются в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на услуги по охране имущества.

Кроме того, согласно бюджетному законодательству, средства, полученные бюджетной организацией, являются для нее целевым финансированием, но не могут быть таковыми у стороны, которая оплачивает услуги. В противном случае организации, перечисляя средства по другим бюджетным договорам, не смогут относить их на расходы в целях налогообложения прибыли.

Коллегия не принимает ссылку заявителя жалобы на статью 35 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.91 № 1026-1, поскольку действие частей 1 (в части средств, поступающих на основании договоров) и 3 указанной статьи, с 01.01.04 было приостановлено (Федеральный закон от 23.12.03 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год») и с 01.01.05 вступила в силу новая редакция Закона Российской Федерации «О милиции», из которой положения о финансировании милиции за счет средств, поступающих на основе договоров, исключены.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.09.06 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10061/06-с61 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.ФИО1

Судьи И.ФИО2

Э.Т.Сибгатуллин