Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2007г. по делу №А12-10064/07-с6 по заявлению ИП ФИО1 к Управлению миграционной службы России Волгоградской области (далее по тексту -УФМС России по Волгоградской области)об отмене постановления.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее по тексту -УФМС России по Волгоградской области) от 20.06.2007 г. № 034600 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2007г. решение УФМС России по Волгоградской области № 034600 от 20.06.2007 г. признано незаконным и отменено лишь в части назначения наказания при этом суд первой инстанции уменьшил размер административного штрафа назначенного ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с 500 000 руб. до 250 000 руб.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 сослался на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, так как он не заключал трудовых договоров с иностранными гражданами, не давал им поручения на участие в работе, не производил оплату выполненного труда.

Кроме того, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что опрошенные граждане Узбекистана не могут объясняться на русском языке, переводчик им не предоставлялся.

ИП ФИО1 и его представитель изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 09.08.2007г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФМС России по Волгоградской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, просит решение суда от 09.08.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев в материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Приказом Министра МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» утвержден Перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Приложение № 2).

Согласно п. 3 Приложения № 2 к названному Приказу инспектор территориального органа Федеральной миграционной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ. В ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ указана ст. 18.15 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела.

В протоколе серии ВС № 034760 от 18.06.2007 г. имеется объяснение Предпринимателя о том, что он не успел надлежащим образом оформить привлечение иностранных рабочих в связи с посевными работами. Аналогичные пояснения даны в объяснении от 18.06.2007 г.

В деле имеется объяснение гр. ФИО4 о том, что у ФИО1 на поле работали иностранные граждане, об их количестве и наличии у них разрешении на работу она не знает.

Граждане Узбекистана ФИО5, ФИО6 были опрошен в присутствии переводчика. Опрошенные ФИО7 и ФИО8 пояснили, что русским языком они владеют и в переводчике не нуждаются. Из объяснений указанных лиц видно, что именно ФИО1 привлек их к трудовой деятельности и оплачивал их труд.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом собраны достаточные доказательства вины ИП ФИО1, а существенных процессуальных нарушений при привлечении Предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

Учитывая то, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, а тяжкие последствия отсутствуют, суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил постановление УФМС России по Волгоградской области № 034600 от 20.06.2007 г. в части назначения наказания при этом суд первой инстанции уменьшил размер административного штрафа назначенного ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права апелляционная инстанция не усматривается, в связи с чем, оснований к отмене решения суда от 09.08.2007г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение суда от 09.08.2007 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/КОСТРОВА Л.В./

/АНТОНОВА Л.А./