Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ГУП ОПХ «Орошаемое» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

ГУП ОПХ «Орошаемое» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении решения арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2006г. Заявитель так же просил обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2006г. по делу №А12-16423/06-с30.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2007 г. заявление ГУП ОПХ «Орошаемое» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель – Управление ФССП по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель УФССП по Волгоградской области в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Администрации Волгоградской области выразил согласие с позицией подателя апелляционной жалобы.

Представитель ГУП ОПХ «Орошаемое» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2006г. по делу №А12-16423/06-с30 с учетом определения от 22.02.07г. об исправлении опечатки, были удовлетворены требования ГУП ОПХ «Орошаемое» об оспаривании отказа Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Волгоградской области (комиссия).

В названном решении суд признал недействительным отказ Комиссии о включении в соглашение о реструктуризации задолженности по налогу на доходы физических лиц и обязал включить в соглашение по реструктуризации задолженности ГУП ОПХ «Орошаемое» сумму по налогу на доходы физических лиц в размере 1610898 руб., пени 548325 руб., штрафные санкции 322180 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист № 001150 от 21.12.2006г. (л.д. 13).

Взыскателем исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

24.04.07г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7417/10/2007 (л.д. 44).

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес должника – Администрации Волгоградской области в лице Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Волгоградской области, которое последним было получено 25.04.07г.

Письмом от 26.04.07г. № 19-12/3999 должник сообщил об исполнении решения арбитражного суда от 21.12.2006г. по делу №А12-16423/06-с30.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.07г. исполнительное производство № 7417/10/2007 окончено в связи с фактическим исполнением.

ГУП ОПХ «Орошаемое» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

В обоснование заявления указано на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушении ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решение арбитражного суда от 21.12.06г. до настоящего времени не исполнено, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 после возбуждения исполнительного производства в период с 24.04.07г. по 25.06.07г. (постановление об окончании исполнительного производства) не совершалось никаких действий направленных на исполнение решения суда. Судебный акт по делу №А12-16423/06-с30 не исполнен и в соглашении по реструктуризации задолженности ГУП ОПХ «Орошаемое» суммы по налогу на доходы физических лиц размере 1610898 руб., пени 548325 руб., штрафные санкции 322180 руб. не включены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела №А12-16423/06-с30 письмом № 02а-126328 от 7.09.06г. Межведомственная территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Волгоградской области отказала ГУП ОПХ «Орошаемое» в удовлетворении заявления о дополнительном включении в реструктуризацию суммы задолженности в сумме 2116052 руб. по налогу на физических лиц

Данный отказ ГУП ОПХ «Орошаемое» обжаловало в суд.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2006г. по делу №А12-16423/06-с30 с учетом определения от 22.02.07г. об исправлении опечатки, требования ГУП ОПХ «Орошаемое» были удовлетворены, отказ Комиссии о включении в соглашение о реструктуризации задолженности по налогу на доходы физических лиц признан недействительным.

Указанным решением (с учетом определения об исправления опечатки) суд возложил на Комиссию обязанность по включению в соглашение по реструктуризации задолженности ГУП ОПХ «Орошаемое» сумм по налогу на доходы физических лиц в размере 1610898 руб., пени 548325 руб., штрафных санкций 322180 руб.

Исполнительный лист № 001150 от 21.12.2006г., выданный арбитражным судом на основании указанного решения, поступил в Центральный районный отдел службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Порядок исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, предусмотрен главой VII Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 1 статьи 73 данного закона предусмотрено, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Получив исполнительный документ № 001150, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст.ст. 9, п.1 ст. 73 Закона было возбуждено исполнительное производство № 7417/10/2007.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предписано немедленно принять меры по исполнению исполнительного документа и об исполнении уведомить судебного пристава-исполнителя.

Письмом от 26.04.07г. № 19-12/3999 Администрация Волгоградской области сообщила об исполнении решения арбитражного суда от 21.12.2006г. по делу №А12-16423/06-с30.

В подтверждение факта исполнения решения суда должником судебному приставу-исполнителю представлен протокол № 9 от 15.02.07г. заседания Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Волгоградской области, подписанный председателем и секретарем межведомственной комиссии, из которого следует, что Комиссией было принято решение о включении в соглашение о реструктуризации сумму задолженности ГУП ОПХ «Орошаемое» по налогу на доходы физических лиц в размере 1610898 руб., пени 548325 руб., штрафных санкций 322180 руб. (л.д. 37-43).

Статьей 13 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» предусмотрено, что по заявлению должника о включении его в состав участников этой программы межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - территориальная комиссия) принимается одно из следующих решений: о включении должника в состав участников программы; о мотивированном отказе должнику во включении его в состав участников программы; о предложении должнику выполнить условия включения его в программу, установленные территориальной комиссией.

В соответствии с пунктом 7 «Положения о территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей», утвержденного Приказом Минсельхоза России, Минфина России, Минэкономразвития России, Минпромэнерго России от 7 июня 2005 года № 103/69н/119/113, решения территориальной комиссии оформляются протоколом, который подписывается председателем.

Следовательно, представленный судебному приставу-исполнителю протокол заседания комиссии № 9 от 15.02.07г. свидетельствует о принятии Комиссией в порядке статьи 13 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» решения о включении в соглашение о реструктуризации сумму задолженности ГУП ОПХ «Орошаемое» по налогу на доходы физических лиц в размере 1610898 руб., пени 548325 руб., штрафных санкций 322180 руб., т.е. об исполнении судебного акта по делу №А12-16423/06-с30.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 материалами дела не подтверждено. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» принимались надлежащие меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № 001150. Решение суда от 21.12.06г. на момент обращения заявителя в арбитражный суд с жалобой был исполнен, что подтверждается протоколом заседания Комиссии № 9 от 15.02.07г.

Довод ГУП ОПХ «Орошаемое» о том, что соглашение о реструктуризации суммы задолженности ГУП ОПХ «Орошаемое» по налогу на доходы физических лиц в размере 1610898 руб., пени 548325 руб., штрафных санкций 322180 руб. Комиссией не подписано, не может быть принят во внимание. Федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» не содержит норм о предоставлении судебному приставу-исполнителю полномочий по изменению содержания исполнительного документа. В исполнительном листе № 001150 отсутствует требование об обязании межведомственной комиссии подписать соглашение о реструктуризации, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе предъявлять к должнику требования, которые прямо не предусмотрены судебным актом и исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ФЗ РФ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» территориальная комиссия при представлении должником соглашения о реструктуризации долгов обязана принять одно из следующих решений: о подписании соглашения о реструктуризации долгов всеми членами территориальной комиссии, уполномоченными подписать представленное соглашение; об отказе в подписании представленного соглашения.

В данном случае ГУП ОПХ «Орошаемое» вправе избрать иной способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, а именно обратиться в суд с заявлением об обжаловании бездействия межведомственной комиссии в части не подписания представленного соглашения о реструктуризации задолженности (Постановление Президиума ВАС РФ от 8.11.2005г. № 6935/05).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Администрации Волгоградской области в настоящее время дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности ГУП ОПХ «Орошаемое» направило кредитору - МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области для подписания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявление ГУП ОПХ «Орошаемое» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу УФССП по Волгоградской области удовлетворить.

Решение суда от 7 августа 2007 г. по делу №А12-10124/07-с37 отменить.

Вынести новое судебное решение.

В удовлетворении заявления ГУП ОПХ «Орошаемое» отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Е.Б. Языков